قضت محكمة ألمانية بأن شركة جوجل مسؤولة بشكل مباشر عن المحتوى الذي تنتجه مراجعات البحث التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، مما أدى إلى إزالة دروع المسؤولية التي كانت تحمي محركات البحث تاريخياً. ومن الممكن أن يعيد القرار، الذي أصدرته المحكمة الإقليمية في ميونيخ، تشكيل كيفية تنظيم الإجابات التي يولدها الذكاء الاصطناعي خارج حدود ألمانيا.
يتمحور الحكم حول نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي من Google، وهي الملخصات المركبة التي تظهر الآن في الجزء العلوي من العديد من نتائج البحث. وبدلا من التعامل معها مثل نتائج البحث العادية - حيث يقوم محرك البحث فقط بتوجيه المستخدمين إلى مواقع خارجية - خلصت المحكمة إلى أن النظرات العامة للذكاء الاصطناعي ترقى إلى مستوى خطاب جوجل نفسه. للحصول على تغطية موثوقة لكيفية تعامل المحاكم والجهات التنظيمية مع الذكاء الاصطناعي التوليدي، يمكن للقراء متابعة أحدث تطورات سياسة الذكاء الاصطناعي على AI Buzz Wire.
الأخطاء التي أخطأت فيها النظرات العامة للذكاء الاصطناعي
تم رفع القضية من قبل شركتي نشر مقرهما ميونيخ بعد أن ربطتهما ميزة AI Overviews من Google بشكل خاطئ بعمليات الاحتيال وفخاخ الاشتراك والممارسات التجارية المشبوهة. ووفقاً للمحكمة، فقد خلطت منظمة العفو الدولية بين المعلومات المتعلقة بالشركات سيئة السمعة والمدعين واستنتجت صلات لم تظهر في أي من المصادر المرتبطة.
أرسل الناشرون إلى Google خطابًا بالتوقف والكف، لكن الشركة لم تستجب بشكل مناسب، مما دفع إلى اتخاذ إجراء قانوني. أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا (القضية رقم 26 O 869/26) يمنع Google من الاستمرار في نشر الادعاءات الكاذبة من خلال مراجعات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها.
تم تصنيف Google على أنها منتهك مباشر
السبب الرئيسي للمحكمة هو أن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي تختلف جوهريًا عن نتيجة البحث التقليدية. وبدلاً من إدراج المصادر مع اقتباسات مباشرة، يقوم الذكاء الاصطناعي بإعادة كتابة المادة والحكم عليها "بكلماته الخاصة ووفقًا لبنيته الخاصة". في الاستعلامات المتنازع عليها، على سبيل المثال، تم افتتاح النظرة العامة بتأكيدات واثقة مثل "نعم، [الشركة] معروفة بممارسات تجارية مشكوك فيها"، ثم قامت ببناء إطار العمل الخاص بها باستخدام ملخص وإشارات حمراء ونصائح للمستهلك.
والأهم من ذلك، وجدت المحكمة أن النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي قدمت ادعاءات "لم يتم تقديمها حتى في نتائج البحث". ولم يربط أي من المصادر المرتبطة أي صلة بين المدعين والشركات المشبوهة التي ذكرتها منظمة العفو الدولية. ووصفت المحكمة هذه "أقوال المدعى عليه". قامت جوجل ببناء الذكاء الاصطناعي، وعرضته على المستخدمين، لذلك فإن جوجل تمتلك ما تنتجه - "لأنها وحدها لها التأثير على عروض الذكاء الاصطناعي والخوارزميات التي يعمل بها الذكاء الاصطناعي".
لماذا لم يعد درع مسؤولية محركات البحث قابلاً للتطبيق
وكانت محكمة العدل الفيدرالية الألمانية (BGH) قد منحت سابقًا محركات البحث التقليدية ووظائف الإكمال التلقائي مسؤولية محدودة، بحجة أن المشغلين كانوا مجرد منتهكين غير مباشرين لأنهم فقط جعلوا محتوى الطرف الثالث قابلاً للبحث. وحذرت BGH من أن فرض واجب استباقي للتحقق من النتائج من شأنه أن يهدد كيفية عمل محركات البحث.
وجدت محكمة ميونيخ أن هذا المنطق ينهار عند تطبيقه على النظرات العامة للذكاء الاصطناعي. يوجه محرك البحث التقليدي المستخدمين إلى مواقع ويب خارجية، لكن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي تولد "بيانات مستقلة وجديدة وموضوعية" من خلال تقييم ودمج المحتوى من مواقع خارجية مختلفة. وقالت المحكمة إن جوجل وحدها هي التي يمكنها التحقق من هذه البيانات، "على الأقل من خلال مقارنة مواقع الطرف الثالث الأساسية ببياناتها الخاصة".
ورفضت المحكمة أيضًا حجة جوجل القائلة بأنه يمكن للمستخدمين ببساطة التحقق من المصادر المرتبطة بأنفسهم للتحقق من الملخص. وزعمت شركة جوجل أن المستخدمين بشكل عام يفهمون "أن المعلومات التي يتم إنشاؤها باستخدام الذكاء الاصطناعي لا ينبغي الوثوق بها بشكل أعمى". ولم تكن المحكمة مقتنعة، مشيرة إلى أن العلاقة بين المصادر والنص الناتج لا تكون دائمًا شفافة بالنسبة للشخص الذي يقرأها. كما لاحظت أن النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي "ليست ضرورية على الإطلاق" لاستخدام الإنترنت - فهي إضافة اختيارية للبحث التقليدي، وليست أداة لا غنى عنها.
رد جوجل
تراجعت Google عن القرار بينما أكدت أنه قيد المراجعة. وقال متحدث باسم جوجل: "نحن نستثمر بعمق في جودة نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي للتأكد من أن الغالبية العظمى من الردود توفر معلومات دقيقة، وأنها مصممة لتعكس المعلومات الموجودة على الويب". وأضاف: "نحن نراجع هذا القرار بعناية، وهو ليس نهائيًا بعد".
وقد جادلت الشركة سابقًا بأن النظرات العامة للذكاء الاصطناعي يمكن أن تفوت أحيانًا السياق أو تسيء تفسير محتوى الويب، مثلما تفعل نتائج البحث التقليدية. لكن هذا التأطير هو على وجه التحديد المكان الذي رسمت فيه محكمة ميونيخ خطها: لا تكتفي النظرات العامة للذكاء الاصطناعي بإظهار المحتوى الحالي فحسب، بل إنها تؤلف مطالبات جديدة، وهذا التأليف يحمل المسؤولية.
الآثار المترتبة على المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي في جميع أنحاء العالم
ويأتي هذا الحكم في الوقت الذي يقوم فيه المنظمون في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي بتشديد القواعد المتعلقة بالمحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي. دخلت متطلبات الشفافية التي يفرضها الاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بالمواد التي ينتجها الذكاء الاصطناعي حيز التنفيذ في أوائل أغسطس، وبدأت المحاكم في ولايات قضائية أخرى في مواجهة أسئلة مماثلة حول من المسؤول عندما يصدر نظام الذكاء الاصطناعي بيانا كاذبا أو تشهيريا أو مضللا.
إذا صمد قرار ميونيخ ــ وإذا تبنت المحاكم في أماكن أخرى منطقه ــ فإن الشركات التي تنشر ملخصات البحث التوليدية، وروبوتات الدردشة، وغيرها من المخرجات التي ألفها الذكاء الاصطناعي، قد تجد صعوبة بالغة في حماية نفسها وراء الادعاء بأنها مجرد قنوات لمعلومات طرف ثالث. الرسالة من ميونيخ واضحة ومباشرة: عندما تتحدث الآلة باسمك، فإنك تجيب على ما تقوله.
ابق في صدارة الذكاء الاصطناعي
نظرًا لأن المحاكم والجهات التنظيمية تحدد الحدود القانونية للذكاء الاصطناعي التوليدي، فإن الآثار تمتد من محركات البحث إلى برامج الدردشة الآلية إلى أدوات المؤسسات. قد يكون الحكم الصادر في ميونيخ بمثابة علامة فارقة في تحديد من يدفع عندما يخطئ الذكاء الاصطناعي. اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →
