قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة في الولايات المتحدة بأن استخدام شركة ROSS Intelligence للمذكرات القانونية المحمية بحقوق الطبع والنشر لشركة Thomson Reuters لتدريب منصة أبحاث الذكاء الاصطناعي الخاصة بها لم يكن استخدامًا عادلاً، مما منح عملاق النشر أحد أهم انتصارات حقوق الطبع والنشر حتى الآن في قانون الذكاء الاصطناعي الناشئ. القرار هو الأول من محكمة الاستئناف الفيدرالية الذي يتناول الاستخدام العادل في سياق التدريب على الذكاء الاصطناعي - وتقول ROSS المغلقة الآن إنها ستطلب من المحكمة العليا مراجعة القضية.

وفقًا لـ LawNext، التي تابعت الدعوى عن كثب، أصدرت لجنة الدائرة الثالثة حكمًا يؤكد الحكم الموجز الصادر عن القاضي ستيفانوس بيباس في فبراير 2025 لصالح طومسون رويترز. انحازت محكمة الاستئناف إلى جانب الناشر بشأن السؤالين اللذين يشكلان جوهر الاستئناف: ما إذا كانت العناوين الرئيسية لـ Westlaw - الملخصات التحريرية القصيرة التي تعلو آراء القضية - محمية بحقوق الطبع والنشر في المقام الأول، وما إذا كان استخدام ROSS الداخلي لتلك المادة كبيانات تدريب لمحرك بحث قانوني يعمل بالذكاء الاصطناعي محميًا بالاستخدام العادل. لمزيد من السياق حول هذه القصة، راجع أخبار الذكاء الاصطناعي.

وكان الجواب على كلا السؤالين لا. تم إصدار الرأي في البداية تحت الختم بينما طلبت الأطراف تنقيحه، وأصبح علنيًا هذا الأسبوع، وفقًا لما أوردته [Courthouse News] (https://www.courthousenews.com/ai-training-of-copyrighted-material-not-fair-use-third-circuit/) وتم تحليله بعمق بواسطة رويترز، التي وصفت الرأي غير المعلن بأنه يوضح سبب فوز طومسون رويترز بحكمها التاريخي بشأن الاستخدام العادل للذكاء الاصطناعي.

لماذا انحازت المحكمة إلى طومسون رويترز

كانت ROSS Intelligence شركة ناشئة للأبحاث القانونية تهدف إلى بناء محرك بحث يمكنه التنافس مع Westlaw، منصة الأبحاث القانونية الرائدة في Thomson Reuters. ومن أجل تدريب منتجها المنافس ومعايرته، حصلت الشركة على ملاحظات Westlaw الرئيسية واستخدمتها، وهي آلاف الملخصات التحريرية للمبادئ القانونية المستمدة من آراء المحكمة.

كان القاضي بيباس، قاضي الاستئناف الفيدرالي السابق الذي يعمل بالمحكمة الجزئية، قد حكم في فبراير 2025 بأن العناوين الرئيسية كانت أصلية بما يكفي للتأهل لحماية حقوق الطبع والنشر، وأن استخدام روس لها لم يكن استخدامًا عادلاً. كان العامل الرئيسي في تحليله هو الهدف: لم تقم روس بنسخ العناوين الرئيسية لبناء نظام ذكاء اصطناعي توليدي، ولكن لتطوير منتج بحثي قانوني يستهدف بشكل مباشر نفس السوق التي تخدمها طومسون رويترز. كان لهذا الغرض التنافسي تأثير كبير على نتيجة الاستخدام العادل.

من خلال التأكيد على كلتا القضيتين، تركت الدائرة الثالثة تلك الأحكام في مكانها وأغلقت الدفاع الأساسي لـ ROSS. ورحبت طومسون رويترز بالنتيجة، حيث قال متحدث باسم الشركة لرويترز إن الشركة "تعتقد اعتقادا راسخا أن احترام حقوق الطبع والنشر أمر ضروري لتعزيز الابتكار مع حماية الملكية الفكرية التي تغذي حلول الذكاء الاصطناعي ذات الدرجة الائتمانية".

حكم الاستئناف الأول للاستخدام العادل بشأن التدريب على الذكاء الاصطناعي

يمثل هذا القرار المرة الأولى التي تتناول فيها محكمة الاستئناف الفيدرالية الاستخدام العادل في سياق التدريب على الذكاء الاصطناعي، وهو تمييز يضمن الاستشهاد به - والطعن فيه - في كل معركة كبرى بشأن حقوق الطبع والنشر في مجال الذكاء الاصطناعي تجري الآن من خلال المحاكم.

لكن الحكم يأتي مع تحذيرات مهمة. وكما يشير LawNext، فإن الحقائق الفريدة للقضية قد تقلل من آثارها الأوسع. قامت ROSS بنسخ مواد Westlaw قبل انفجار الذكاء الاصطناعي التوليدي، وفعلت ذلك لبناء منتج بحث غير توليدي يهدف إلى التنافس مباشرة مع المدعي. وهذا ما يميز هذه القضية عن النزاعات التي قام فيها المطورون بتدريب نماذج لغوية كبيرة على مواد متاحة للجمهور للأنظمة ذات الأغراض العامة.

الناشرون والمؤلفون، الذين أمضوا سنوات يجادلون بأن تدريب الذكاء الاصطناعي على أعمالهم يتطلب الحصول على إذن، تعاملوا مع الحكم باعتباره تبرئة. وذكرت مجلة "بابليشرز ويكلي" أن رابطة الناشرين الأمريكيين ونقابة المؤلفين أشادت بالقرار، مما يشير إلى أن أصحاب الحقوق يعتزمون الاعتماد على الحكم في النزاعات الجارية والمستقبلية.

روس يتوجه إلى المحكمة العليا

روس، من جانبها، لم تنته بعد. وقالت الشركة هذا الأسبوع إنها ستطلب المراجعة من المحكمة العليا الأمريكية، وفقًا لـ LawNext. وقال يار تشايكوفسكي، الشريك في White & Case الذي يمثل ROSS، في بيان له إن الشركة بكل احترام لا توافق على قرار الدائرة الثالثة.

وقال تشايكوفسكي: "نحن نختلف بكل احترام مع قرار الدائرة الثالثة ونعتقد أنه يخلق حالة من عدم اليقين المستمر حول تطبيق قانون حقوق النشر على التدريب على نماذج الذكاء الاصطناعي". "نعتزم طلب المراجعة من قبل المحكمة العليا للحصول على الوضوح الذي نحتاجه بشدة بشأن هذه القضايا، والتي تحمل آثارًا كبيرة على الابتكار وتطوير تقنيات الذكاء الاصطناعي."

لا تقبل المحكمة العليا سوى جزء صغير من الالتماسات التي تتلقاها، ولكن سؤال تحويل الدعوى هنا جذاب بشكل غير عادي: إذ تخوض شركات التكنولوجيا الرائدة في البلاد دعوى قضائية حول نفس السؤال القانوني، وقد بدأت محاكم الاستئناف للتو في إبداء رأيها. ومن شأن منحة المحكمة العليا أن تضع سؤال الاستخدام العادل للتدريب على الذكاء الاصطناعي على الطريق إلى إجابة وطنية نهائية.

ماذا يعني بالنسبة لحالات OpenAI والإنسانية والميتا

اقترح المراقبون أن القضية يمكن أن تمتد إلى معارك حقوق الطبع والنشر رفيعة المستوى في مجال التكنولوجيا - بما في ذلك الدعاوى التي تشمل OpenAI، وAnthropic، وMeta، حول الكتب والمقالات المستخدمة لتدريب نماذجهم. لكن المحللين القانونيين، بما في ذلك تغطية LawNext، يحذرون من أن هذا القياس غير كامل.

قامت ROSS ببناء منتج ضيق وغير منتج بمواد منسوخة تم الحصول عليها بغرض التنافس مع مصدرها. على النقيض من ذلك، يجادل مطورو الذكاء الاصطناعي التوليدي بأن أنظمتهم تنتج مخرجات تحويلية ولا تحل محل الأعمال التي يتدربون عليها. ولا تزال المحاكم على الساحلين تختبر هذه الحجج، ولم تصدر الدائرة التاسعة والدائرة الثانية بعد أحكامًا مسيطرة على التدريب التوليدي.

وهذا يترك التأثير العملي لقرار هذا الأسبوع ضيقًا ولكنه حقيقي: المطورون الذين يستخدمون الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بطرق تكرر العمل الأصلي أو تتنافس معه - خاصة ضد نفس العملاء - لديهم الآن حكم استئناف فيدرالي ضدهم. ومع وعد روس بتقديم التماس إلى المحكمة العليا، فإن القضية التي أصدرت أول حكم استئنافي بشأن الاستخدام العادل بشأن تدريب الذكاء الاصطناعي قد تكون لها الكلمة الأخيرة أيضًا.

---

ابق على اطلاع بأخبار الذكاء الاصطناعي

آخر أخبار وتحليلات وإنجازات الذكاء الاصطناعي — في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →