নেভাদার একজন ফেডারেল বিচারক রায় দিয়েছেন যে একটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য "পুরোপুরি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উপর নির্ভর করার" অভিযুক্ত রাজ্য আদালতের বিচারক এর বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে না - কারণ একটি রায় জারি করা, এমনকি একটি কথিত এআই-উত্পাদিতও, পরম অনাক্রম্যতা দ্বারা সুরক্ষিত একটি বিচারিক কাজ। রিজনস ভলোখ ষড়যন্ত্র ব্লগে আইনী পণ্ডিত ইউজিন ভোলোখের দ্বারা সোমবার আলোচিত এই সিদ্ধান্ত, এআই এবং আদালতের মধ্যে ক্রমবর্ধমান সংঘর্ষে একটি অপ্রত্যাশিত অধ্যায় যুক্ত করেছে। এআই নীতি এবং আইনের সর্বশেষ তথ্যের জন্য আমাদের AI সংবাদ কভারেজ অনুসরণ করুন।

মামলা: ফিলিপস বনাম পার্লেড For more context on this story, see our ongoing AI news.

গত বুধবার জারি করা ফিলিপস বনাম পার্লাডে ডিস্ট্রিক্ট অফ নেভাদার জন্য মার্কিন জেলা আদালতের বিচারক গ্লোরিয়া নাভারোর কাছ থেকে এই রায় এসেছে। একজন মামলাকারী রাষ্ট্রীয় আদালতের বিচারকের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন যিনি তার মামলার সভাপতিত্ব করেছিলেন, যুক্তি দিয়ে যে তিনি কার্যকরভাবে একটি মেশিনে তার চাকরিটি আউটসোর্স করেছেন।

"বাদী … যুক্তি দেন যে এই বিষয়ে বিচারিক অনাক্রম্যতা প্রযোজ্য নয় কারণ বিবাদী বেআইনিভাবে তার সরকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব অর্পণ করেছিল যখন সে সম্পূর্ণরূপে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উপর নির্ভর করে একটি বিচার বিভাগীয় রায় জারি করার জন্য, কোনো বিচক্ষণ মানবিক চিন্তাভাবনা ছাড়াই, যেমন তার ক্রিয়াকলাপকে 'বিচারিক কাজ' বলে গণ্য করা যায় না।" বাদী আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার সিদ্ধান্ত গ্রহণের "100%" অর্পণ করার অর্থ হল সমস্ত এখতিয়ারের স্পষ্ট অনুপস্থিতিতে রায়গুলি জারি করা হয়েছিল।

আদালত অচল ছিল। দীর্ঘস্থায়ী নজির উদ্ধৃত করে, বিচারক নাভারো পুনরায় নিশ্চিত করেছেন যে "বিচারকরা নাগরিক দায় থেকে সম্পূর্ণ অনাক্রম্যতা উপভোগ করেন, এমনকি যদি তাদের কাজটি ভুল, দূষিতভাবে বা তাদের কর্তৃত্বের অতিরিক্ত হয়ে থাকে।" অনাক্রম্যতা শুধুমাত্র দুটি সংকীর্ণ পরিস্থিতিতে পাওয়া যায়: যখন চ্যালেঞ্জ করা আচরণের সাথে সমস্ত এখতিয়ারের স্পষ্ট অনুপস্থিতি থাকে, বা যখন এটি বিচারিক প্রকৃতির হয় না।

কেন দাবি ব্যর্থ হয়েছে

একটি আইন বিচারিক কিনা তা নির্ধারণ করতে, আদালতগুলি একটি চার-ফ্যাক্টর পরীক্ষা প্রয়োগ করে: আইনটি একটি স্বাভাবিক বিচারিক কাজ কিনা, ঘটনাগুলি বিচারকের চেম্বারে ঘটেছে কিনা, বিচারকের সামনে বিচারাধীন মামলাকে কেন্দ্র করে বিতর্ক হয়েছে কিনা, এবং ঘটনাগুলি বিচারকের সাথে তার অফিসিয়াল ক্ষমতায় দ্বন্দ্ব থেকে উদ্ভূত হয়েছে কিনা।

"এখানে, বাদী অভিযোগ করেছেন যে বিবাদী তার রাষ্ট্রীয় আদালতের মামলায় সম্পূর্ণরূপে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উপর নির্ভর করে বিচারিক সিদ্ধান্ত জারি করেছে," সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে। "বিচারিক রুল জারি করা স্পষ্টতই একটি স্বাভাবিক বিচারিক কাজ এবং বাদীর রাষ্ট্রীয় আদালতে আসামীর সামনে বিচারাধীন মামলাকে কেন্দ্র করে ইস্যুতে বিতর্ক।" ঘটনাগুলি চেম্বারের বাইরে রাখার কোনও অভিযোগ খুঁজে না পেয়ে এবং এখতিয়ারের স্পষ্ট অনুপস্থিতির সন্ধানে সমর্থন করে এমন কোনও আইনি কর্তৃপক্ষ না থাকায়, আদালত বিবাদীকে বিচারিক অনাক্রম্যতার অধিকারী রাখে এবং মামলাটি খারিজ করে দেয়।

উল্লেখযোগ্যভাবে, রায়ে পাওয়া যায় না যে রাষ্ট্রীয় বিচারক আসলে এআই ব্যবহার করেছেন - শুধুমাত্র অভিযোগগুলি সত্য হলেও, অনাক্রম্যতা তাকে রক্ষা করবে। হুভার ইনস্টিটিউশনের একজন সিনিয়র ফেলো এবং ইমেরিটাস ইউসিএলএ আইনের অধ্যাপক ভোলোখ বলেছেন: ফেডারেল সিদ্ধান্তের অর্থ হল "আইনের বিষয় হিসাবে, এমনকি যদি অভিযোগগুলি সঠিক হয় এবং তিনি তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে পুরোপুরি এআই-এর উপর নির্ভর করেছিলেন, তার জন্য ফেডারেল আদালতে মামলা করা যাবে না।"

যে প্রতিকার অবশিষ্ট আছে

সিদ্ধান্তটি অনুমানিক এআই-নির্ভর বিচারককে জবাবদিহির বাইরে রাখে না - এটি কেবল দায়বদ্ধতাকে অন্যত্র সরিয়ে দেয়। এআই-এর উপর রাষ্ট্রীয় বিচারকের নির্ভরতার বিষয়ে আপত্তি সরাসরি আপিলের মাধ্যমে উত্থাপিত হতে পারে, আপিলের মতো প্রতিকারের মাধ্যমে যেমন ম্যান্ডামাসের রিটের জন্য পিটিশন বা রাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগীয় শাস্তিমূলক কার্যক্রমে, ভোলোখ উল্লেখ করেছেন। তারা যা হতে পারে না তা হল ব্যক্তিগতভাবে বিচারকের বিরুদ্ধে ফেডারেল ক্ষতির মামলা।

সারাদেশের আদালত মামলায় এআই-এর সাথে লড়াই চালিয়ে যাওয়ার কারণে এই রায় আসে। সাম্প্রতিক উদাহরণগুলির একটিতে, একটি আপিল আদালত এই মাসে একটি সান আন্তোনিও স্কুল ডিস্ট্রিক্ট মামলায় এআই-জেনারেটেড জাল মামলার উদ্ধৃতিগুলিকে পতাকাঙ্কিত করেছে, কেএসএটি রিপোর্ট করেছে - হ্যালুসিনেটেড-কর্তৃপক্ষের ঘটনাগুলির একটি অবিচ্ছিন্ন প্রবাহের অংশ যা অনেক আদালতকে অ্যাটর্নিদের জন্য এআই প্রকাশের আদেশ গ্রহণ করতে প্ররোচিত করেছে৷

ফিলিপস বনাম পার্লেড সিদ্ধান্ত একটি ভিন্ন, কম পরীক্ষিত সমস্যার দিকে নির্দেশ করে: আইনজীবীরা জাল মামলার উদ্ধৃতি দিচ্ছেন না, বরং বিচারকরা আসল মামলাগুলি অর্পণ করছেন বলে অভিযোগ৷ সম্পূর্ণ বিচারিক অনাক্রম্যতা রাগান্বিত মামলাকারীদের দ্বিতীয় অনুমান থেকে রায় রক্ষা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। হ্যাকার নিউজে সোমবারের আলোচনা যেমন দেখায় — যেখানে গল্পটি কয়েক ডজন মন্তব্য করেছে — অনেক পাঠক অস্থির হয়েছিলেন যে এই মতবাদটি অন্তত কাগজে, এমন একটি রায় পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছে যা একজন বিচারককে জারি করা হয়েছে বলে ধারণা করা হয় কোনো বিচক্ষণ মানবিক চিন্তাভাবনা ছাড়াই।

সিদ্ধান্ত কি নয় তা জোর দেওয়া মূল্যবান। এটি এমন একটি অনুসন্ধান নয় যে কোনও বিচারক প্রকৃতপক্ষে এআই-কে একটি রায় অর্পণ করেছেন - অভিযোগের অভিযোগটি অপ্রমাণিত রয়ে গেছে এবং ফেডারেল আদালত শুধুমাত্র অনাক্রম্যতা বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে এটিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করেছে। এবং একক জেলা আদালতের রায় হিসাবে, এটি অন্যান্য আদালতকে আবদ্ধ করে না। কিন্তু এটি প্রদর্শন করে যে মানুষের অসদাচরণের জন্য নির্মিত একটি মতবাদ কত সহজে মেশিন প্রতিনিধিত্বের অভিযোগগুলিকে শোষণ করে: চার-ফ্যাক্টর পরীক্ষা বিচারক কী করেছে তা জিজ্ঞাসা করে, বিচারক কীভাবে ভেবেছিলেন তা নয়। সেই কাঠামোর অধীনে, লেখকের পরিচয় - মানুষ, এআই, বা এর মধ্যে কিছু - কেবল কখনই দেখা যায় না।

AI সহায়তা আদালতের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ায় সেই অন্ধ স্থানটি আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। বাদীর তত্ত্বটি ছিল যে "কোন বিচক্ষণ মানবিক চিন্তাভাবনা ছাড়াই" উত্পাদিত একটি রায় আদৌ বিচারিক কাজ থেকে বিরত থাকে। নেভাদা আদালতের উত্তর - একটি রায় জারি করা "স্পষ্টভাবে একটি স্বাভাবিক বিচারিক কাজ" নির্বিশেষে - ভবিষ্যতের বিচারকদের ঠিক কোথায়, মানুষের রায় শেষ হবে তা নিয়ে তর্ক করতে ছেড়ে দেয়। এই সিদ্ধান্তটি বিচারকদের ব্যাপক সান্ত্বনা দেয় যে AI সরঞ্জামগুলির সাথে পরীক্ষা করা তাদের ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতার কাছে প্রকাশ করবে না, যেখানে মামলাকারীদের তাদের ফলাফলকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটি কম সুযোগ দেয় তারা বিশ্বাস করে যে একটি মেশিন তৈরি করেছে।

আপাতত, নেভাদায় উত্তরটি পরিষ্কার: এআই-লিখিত রায়কে চ্যালেঞ্জ করার জায়গাটি আপিল ডকেট, ক্ষতির জন্য আদালতের দরজা নয়।

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →