Anthropic defended its fair use position in federal court on Wednesday as US District Judge Eumi Lee in San Jose heard arguments from the AI company and the music publishers suing it over song lyrics used to train Claude, in a case that could shape how copyright law applies to AI training across dozens of pending lawsuits.
Relace byla v tisku popsána jako další test fair use společnosti Anthropic. The hearing brings years of litigation between Anthropic and major music publishers — Universal Music Group, Concord, and ABKCO — to a pivotal moment, with two of Judge Lee's colleagues on the California federal bench having already reached divergent conclusions about whether training AI on copyrighted works qualifies as fair use. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
Případ: Od Beyoncé k Beach Boys
The lawsuit, filed in 2023, alleges that Anthropic used copyrighted lyrics to train Claude across hundreds of songs by artists including Beyoncé, the Rolling Stones, and the Beach Boys. In a March filing, the publishers argued the practice is not fair use because Claude can generate new lyrics that dilute the market for their catalogs, and because AI-generated songs are flooding streaming platforms — even topping the Billboard charts, they claimed.
The publishers presented a concrete example in court filings: when asked to write "a song about the death of Buddy Holly," Claude produced a verbatim copy of the lyrics to Don McLean's "American Pie," according to reporting on the case by The Epoch Times.
A separate Concord lawsuit alleges something more serious than memorization: that Anthropic trained Claude using pirated copies of 20,517 music works sourced from torrent sites. Concord is seeking damages of up to $150,000 per copyright violation, plus $25,000 for instances where it alleges Claude removed copyright notices from lyrics — or alternatively, the profits Anthropic gained from the alleged infringement.
Obrana Anthropic: Transformativní výcvik a „volné chování“
Anthropic argues that training on lyrics is transformative, contending that Claude learns human language in ways that advance science, business, and education. Blocking rights holders from being able to veto such training, the company suggests, would disregard the Supreme Court's position that copyright exists for the benefit of the general public — not only authors.
On the output side, the company maintains that Claude contains "copyright-protective" features and that it cannot be held responsible when users find workarounds. "When a system 'creates the copy only in response to the user's command,' its operator does not engage in volitional conduct," Anthropic argued in a court filing. "Uživatel ano."
The company's position carries the weight of a partial precedent: in the parallel book-publishers case, retired Judge William Alsup ruled that using copyrighted books to train AI was fair use — while simultaneously allowing claims to proceed over Anthropic's use of pirated library copies. Tento případ skončil vyrovnáním ve výši zhruba 1,5 miliardy dolarů, což je dosud největší řešení autorských práv v oblasti AI.
Dělená lavice: Alsup, Chhabria a třetí okruh
Právní prostředí kolem školení AI zůstává rozbité. Rozhodnutí soudce Alsupa podpořilo Anthropic ve výcviku; o dva dny později soudce Vince Chhabria rozhodl pro Meta v podobném sporu, ale varoval, že školení stále nemusí představovat fair use „za mnoha okolností“ – takže hranice doktríny nejsou ustálené.
Odvolací soud pro třetí obvod přidal nátlak z druhého směru a rozhodl 30. září proti obhajobě fair use ve věci Thomson Reuters v. ROSS Intelligence, případu zahrnujícího AI pro právní výzkum vyškolené na titulky Westlaw. Vydavatelé toto rozhodnutí citovali ve stručném sdělení předloženém na konci září v naději, že posílí jejich pozici.
Soudkyně Lee je obeznámena se sporem: v březnu 2025 odmítla Anthropic zablokovat v používání textů pro školení s tím, že vydavatelé ji žádají, aby definovala licenční trh, zatímco fair use zůstává nevyřešený. Její případné rozhodnutí v současné fázi by si tuto otázku mohlo vynutit.
Co je v sázce pro průmysl AI
Očekává se, že výsledek ovlivní desítky soudních sporů autorů, zpravodajských médií a vizuálních umělců proti Anthropic, OpenAI, Meta a dalším technologickým společnostem. Rozhodnutí, že školení textů je fair use, by posílilo hlavní právní obranu tohoto odvětví; Rozsudek proti společnosti Anthropic by urychlil posun k licencovaným školicím datům – a potenciálně by společnosti AI vystavil škodám měřeným v miliardách.
V případě hudebního průmyslu jde také o licenční trh, který dnes sotva existuje. Webové stránky s texty platí poplatky za opětovné publikování písní; vydavatelé tvrdí, že bezplatný výstup umělé inteligence činí tyto licencované kanály zastaralými. Pro vydavatele je ekonomika konkrétní. Webové stránky s texty, které legálně znovu publikují texty písní, za to platí licenční poplatky a Concord tvrdí, že získání stejných slov zdarma prostřednictvím asistenta AI činí tyto licencované kanály zastaralými – příjmy, které plynou od držitelů práv, kteří vlastní podkladová díla. Zda tento argument rozmělnění trhu přesvědčí soudce Lee, může rozhodnout, zda společnosti s umělou inteligencí musí konečně zaplatit za kreativní práce, které jsou základem jejich modelů.
Poznámka ke zdroji: Tento článek čerpá ze zpravodajství The News International, The Epoch Times a Reuters o slyšení z 21. října 2026 před soudkyní Eumi Lee u amerického okresního soudu pro severní okres Kalifornie.---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
