Matematik Frank Calegari zveřejnil neomalené hodnocení toho, co umělá inteligence udělala v jeho oboru, a na vlivném blogu Terence Taa argumentoval, že zveřejnění více než 700 výzkumných prací OpenAI 6. října bylo „předělem v dějinách matematiky“. Příspěvek s názvem „Matematika se změnila. Chovejme se podle toho“ se objevil v sobotu a rychle se dostal na titulní stránku Hacker News, kde vyvolal stovky komentářů. Hlavním poselstvím eseje je stejně velká výzva pro matematiky jako pro společnosti s umělou inteligencí – pro průběžné pokrytí této kolize se podívejte na naše zprávy o výzkumu AI.

„AI je nyní nepopiratelně schopna přinést průlomové příspěvky v mnoha oblastech matematiky,“ píše Calegari. "Tak proč jsou někteří matematici tak nešťastní?" Jeho odpověď není taková, jakou byste mohli očekávat od jednoho z nejprominentnějších skeptiků v oboru výzkumu generovaného AI.

Tupý verdikt o samotných papírech

Calegariho kritika vydání OpenAI je sžíravá v otázkách řemeslných a komunitních norem. Noviny, jak píše, jsou "ohavně napsané a porušují očekávání naší komunity ohledně připisování. Některé z nich jsou dokonce špatné." Stížnost nespočívá v tom, že umělá inteligence nemůže dělat matematiku – připouští, že může –, ale v tom, že dělá matematiku, aniž by respektovala standardy, které činí matematickou literaturu použitelnou.

Jeho náprava je ostře praktická. Matematici „mají mnohem větší kontrolu nad tím, jak najímáme matematiky, publikujeme práce a školíme studenty, než nad chováním společností za bilion dolarů,“ tvrdí, a právě tam by měla směřovat energie oboru.

'Všechno bylo tvrzeno, že je dokázáno'

Nejvýraznější pasáž v eseji je osobní. Calegari poznamenává, že ani jeden z hlavních otevřených problémů, o kterých se během své kariéry veřejně zmiňoval – v rozhovorech, přednáškách, článcích nebo grantových návrzích – „nebyl oznámením nedotčen.

„Čekal jsem, že jich v seznamu pár uvidím,“ píše. "Ale ne všechny. Ne všechny najednou. Ne s takovou nonšalancí." Pro pracujícího matematika je zkušenost s tím, jak každý problém, kterého se dotknete, vymeten v tiskovém cyklu společnosti, dezorientující způsobem, jakým abstraktní argumenty o riziku umělé inteligence nejsou.

Periodická tabulka není chemie

Calegari tvrdě posouvá myšlenku, že nárokování slavných památek na hřišti znamená, že hřiště je hotové. Dokumenty OpenAI, jak poznamenává, udělaly „sotva díru“ do obecných problémů funkcionality a reciprocity v Langlandsově programu — jedné z nejhlubších struktur v moderní teorii čísel.

Ale i kdyby vydání vyřešilo každý problém v Langlandsově programu, píše, představovat si, že by to „vyřešilo teorii čísel“, bylo „stejně naivní, jako kdybychom tvrdili, že konstrukce periodické tabulky vyřešila chemii“. Je to argument, který musí matematici předložit veřejnosti, navrhuje: ústřední problémy jsou pouze nejviditelnější vrcholy a pohoří sahá daleko za ně.

Varování z historie teorie grup

Historickou kotvou eseje je klasifikace konečných jednoduchých skupin – sága, kterou Calegari zná zevnitř. V roce 1972 oznámil Daniel Gorenstein program směřující ke klasifikaci. Asi po deseti letech zběsilé činnosti byla klasifikace oznámena jako úplná v roce 1983 — předčasně, jak se ukázalo, s případem kvazithinových skupin, až když jej Aschbacher a Smith dokončili zhruba o dvě desetiletí později.

Klasifikace byla „v mnoha ohledech obrovským úspěchem,“ píše Calegari, „ale také neúspěchem“ — oznámení, že slavný problém byl pryč, zchladilo zájem o toto téma a matematici obrátili svou pozornost jinam. Přesto zůstaly bohaté otázky, včetně toho, co označil za oblíbeného Johna Conwaye: proč existuje skupina Monster? U některých oborů, jak Calegari navrhuje, může výpis OpenAI působit přesně tak, jak klasifikaci vnímali skupinoví teoretici.

Co Calegari chce, aby matematici dělali

Esej uzavírá spíše program než nářek. Tato oblast vyžaduje úsilí, jako je Gorenstein-Lyons-Solomon revidovaná léčba klasifikace – trpělivá, vícesvazková práce, aby byl deklarovaný výsledek skutečně solidní. A musí se bránit vyslovení předmětu „hotovo“, protože s novými dostupnými nástroji je matematika „zralá pro další zkoumání“.

Tvrdí, že staré cesty, které Calegari minul tím, co nazývá „galaktický obchvat“ důkazů podporovaných umělou inteligencí, stále existují a matematici by je měli hledat – a co je zásadní, „musíme toto chování odměnit, pokud jde o nabízení práce lidem“. Esej nese poznámku pod čarou od Tao, která uvádí, že příspěvek byl původně napsán v jiném formátu souboru a převeden pomocí AI, což je malá ironie, která podtrhuje, jak důkladně tyto nástroje pronikly do každodenní práce v terénu.

Součást mnohem většího zúčtování

Esej přistane uprostřed roku eskalujících třenic mezi matematiky a laboratořemi umělé inteligence. AI Buzz Wire již dříve informoval o matematicích požadujících důkaz, že modely OpenAI nebyly trénovány na svých soukromých diskusích, o medailistech z 25 Fields včetně Terence Taa, kteří prohlásili „vážný nesoulad“ mezi umělou inteligencí a matematikou, o obavách Institute for Advanced Study ohledně 377 nových matematických výsledků AI odvozených od AI, které nejsou vlastními matematickými výsledky, a před světovými varováními před Tao zásoba dobrých otevřených problémů.

Co dělá nový esej pozoruhodným, je posun v držení těla. Dominantním tónem v předchozích odpovědích byl alarm; Calegariho je adaptace. Technologie, jak říká, nezmizí, mimořádné nároky nezmizí a jediná proměnná, kterou pole ovládá, je její vlastní reakce – jak publikuje, jak školí a koho najímá.

---

Stay Ahead of AI

Získejte nejnovější zprávy, analýzy a průlomové informace o umělé inteligenci – vše na jednom místě.

Přečtěte si další zprávy o AI →