Generátor obrázků AI Midjourney se snaží obrátit pohled na hollywoodská studia, která jej žalují za porušení autorských práv. V novém soudním podání startup žádá soudce, aby donutil společnosti Disney, Universal a Warner Bros., aby odhalily, jak oni sami používají generativní AI, a tvrdí, že studia možná dělají přesně to, z čeho obviňují Midjourney.

Spor se stal odhalujícím brzkým testem toho, jak americký právní systém zváží firemní praktiky umělé inteligence s nároky na duševní vlastnictví. Pokud jde o probíhající aktuální zprávy o AI o soudních sporech, které přetvářejí generativní AI, fáze objevování tohoto případu by mohla vytvořit důležité precedenty pro to, co společnosti musí odhalit o svých interních nástrojích AI.

Soudní spory v pozadí boje

Disney a Universal zažalovaly Midjourney v červnu 2025 a tvrdily, že modely generování obrázků startupu by mohly vytvářet neautorizované podoby postav chráněných autorskými právy, jako jsou Bart Simpson a Darth Vader. O několik měsíců později, v září 2025, společnost Warner Bros. podala vlastní žalobu kvůli obrázkům postav včetně Supermana a Batmana.

Jádrem každé stížnosti je stejné obvinění: že Midjourney trénoval své modely na materiálech chráněných autorskými právy bez povolení a poté umožnil uživatelům vytvářet téměř identické kopie slavných postav. Studia tvrdí, že se jedná o hromadné porušení jejich nejcennějšího duševního vlastnictví.

Současná potyčka však není o tom, zda došlo k porušení. Jde o proces zjišťování, předsoudní výměnu důkazů a konkrétně o to, co musí studia předat o svém vlastním použití generativní umělé inteligence.

Spor o zjištění

Soudce již dříve rozhodl, že studia budou muset poskytnout informace o svém generativním využití umělé inteligence, ale pouze v případě, že by to vedlo k videím a obrázkům „spotřebitelům“. Toto omezení znamenalo, že interní nebo zákulisní AI práce zůstane skrytá.

Midjourney chce toto omezení zrušit. Ve svém nejnovějším podání startup argumentuje, že vyříznutí, které čelí spotřebitelům, „nespravedlivě“ umožňuje studiím „vybírat pouze ty dokumenty, o kterých se domnívají, že podporují jejich tvrzení o škodě na trhu, a zároveň zbavují Midjourney dokumentů, které by podpořily její obranu“.

Midjourney jde ještě dále, což naznačuje, že studia mohou tiše spoléhat na stejné praktiky, které odsuzují. Dokumenty, které jsou zadržovány, uvádí spis, "jsou přesně těmi, které by odhalily, zda za zavřenými dveřmi dělají přesně to, za co žalují Midjourney."

Argument na zakázku v oboru

Podání vytyčuje zahrocenou hypotézu. Pokud studia vyvíjejí modely AI generující obraz pro interní použití, jako je storyboarding nebo vymýšlení obsahu pro film nebo televizi, Midjourney tvrdí, že důkazy by ukázaly, že „je zvykem v oboru, dokonce i mezi samotnými studii, stahovat a trénovat AI na nelicencovaném obsahu chráněném autorským právem“.

Toto uspořádání je strategicky významné. Autorský zákon se zabývá faktory, včetně toho, zda je použití rozšířené a zda poškozuje trh s původním dílem. Pokud může Midjourney prokázat, že samotná studia běžně trénují umělou inteligenci na materiálech chráněných autorským právem, oslabuje to argument, že chování Midjourney je výjimečné nebo že studia jsou jedinečně poškozována.

Midjourney také usiluje o širší soubor desek, než chtějí studia produkovat. Startup tvrdí, že studia by měla odhalit všechny výzvy, které zadaly do Midjourney, a výsledné výstupy, nikoli pouze výzvy, které generovaly obrázky údajně porušující autorská práva. Pozice Midjourney je taková, že k pochopení toho, jak byly sporné obrázky skutečně vytvořeny a použity, je zapotřebí celý záznam.

The Studios Push Back

Studia odmítla požadavky Midjourney jako přehnané. Jejich hlavní právník David Singer dříve charakterizoval žádost o dokumentaci jako „rybářskou expedici“.

Singer se také snažil zarámovat pozici studia jako měřenou spíše než anti-technologii. Studia se „nesnaží zastavit technologii AI nebo dokonce ukončit podnikání Midjourney“, řekl, ale spíše „chtějí, aby Midjourney přestali kopírovat jejich filmy a televizní pořady a přestali distribuovat, veřejně zobrazovat, veřejně vystupovat a vytvářet odvozená díla, která obsahují kopie jejich slavných postav bez povolení“.

Na tomto rozdílu záleží, jak se případ posouvá kupředu. Studia dělají hranici mezi používáním umělé inteligence jako nástroje a jejím použitím k reprodukci chráněných postav, zatímco Midjourney se snaží odhalit jakýkoli nesoulad mezi tím, co Hollywood káže o umělé inteligenci a tím, co interně praktikuje.

Proč záleží na výsledku

Případ Midjourney je středem širší vlny soudních sporů o autorská práva proti společnostem využívajícím generativní umělou inteligenci a pravidla pro objevování, která se zde objevují, by se mohla rozvinout v celém odvětví. Pokud by soudy požadovaly od žalobců, kteří žalují společnosti s umělou inteligencí, aby zveřejnili své vlastní využití umělé inteligence, mohlo by to zkomplikovat budoucí nároky držitelů práv, kteří jsou sami závislí na nástrojích strojového učení ve svých výrobních kanálech.

Boj také zdůrazňuje napětí v srdci vztahu Hollywoodu s AI. Studia veřejně kritizovala neautorizované školení a zároveň investovala do generativních nástrojů a experimentovala s nimi pro svou vlastní kreativní práci. Kolik z toho vnitřního experimentování musí být odhaleno, je nyní otázkou pro federálního soudce.

Jak objevy pokračují, obě strany účinně žádají soud, aby definoval hranice přijatelného použití umělé inteligence v kreativním průmyslu, který současně buduje a bojuje s technologií.

Udržujte si náskok před AI

Spory o autorská práva v tichosti definují pravidla pro celý průmysl generativní umělé inteligence. Držte krok s oborem AI, který sleduje tyto případy, jak se vyvíjejí.

Přečtěte si další zprávy o AI →