Το δικαστήριο εργασιακών σχέσεων της Αυστραλίας έκανε το σπάνιο βήμα να διατάξει έναν απολυμένο εργαζόμενο να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα του πρώην εργοδότη του, αφού ακολούθησε μια καταδικασμένη υπόθεση άδικης απόλυσης βασισμένη σε συμβουλές τεχνητής νοημοσύνης, σύμφωνα με αναφορές από το ABC News.
Ο Sadnan Khan, πρώην υπάλληλος της ALDI, διατάχθηκε να πληρώσει 1.230 δολάρια για τις νομικές αμοιβές του γίγαντα των σούπερ μάρκετ, αφού ο αντιπρόεδρος της Fair Work Commission Michael Easton διαπίστωσε ότι είχε χρησιμοποιήσει την τεχνητή νοημοσύνη ως «οιονεί νομικό σύμβουλο» για να αμφισβητήσει την απόλυσή του, παρά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις ότι η υπόθεσή του δεν είχε «ουσιώδεις προοπτικές επιτυχίας». For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
"Έκανα το πολύ σπάνιο βήμα να τον διατάξω να πληρώσει μερικά από τα νομικά έξοδα του εργοδότη, επειδή η παράλογη συμπεριφορά του έκανε τον πρώην εργοδότη του να επιβαρυνθεί με αυτά τα έξοδα χωρίς λόγο", είπε ο Easton στην απόφαση του δικαστηρίου.
Πώς εκτυλίχθηκε η υπόθεση
Ο Khan είπε στο ABC ότι είχε χρησιμοποιήσει μια πληρωμένη έκδοση του ChatGPT για να τον βοηθήσει να αποκρυπτογραφήσει τις νομικές υποθέσεις που το δικαστήριο και η ALDI ανέφεραν εναντίον του. "Μου αναφέρουν περιπτώσεις, σωστά... και εγώ ως μη νομική προσωπικότητα πρέπει να πάω κάπου για να κάνω τη μελέτη", είπε.
Τα λάθη του έγιναν μέρος του αρχείου - συμπεριλαμβανομένου ενός που θα είναι οικείο σε οποιονδήποτε έχει εξετάσει αρχεία με τη βοήθεια AI: ξέχασε να αφαιρέσει τις οδηγίες συνομιλίας AI από τις δικές του υποβολές πριν τις υποβάλει. "Ο τρόπος με τον οποίο επικοινωνούμε τα πράγματα και ο νόμιμος τρόπος επικοινωνίας... τα πράγματα είναι διαφορετικά", είπε ο Khan, προσθέτοντας ότι πιστεύει ότι τα εμπόδια κατανόησης επηρέαζαν τις προτροπές που τροφοδότησε το chatbot. «Το κύριο πρόβλημα, που κατάλαβα μετά την ακρόαση, ήταν ότι νόμιζα ότι τα πορτοκάλια ήταν μήλα».
Απτόητος, ο Khan είπε στο ABC ότι τώρα σχεδιάζει να χρησιμοποιήσει "δύο ή τρεις" διαφορετικούς πράκτορες AI για να τον βοηθήσουν να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης.
Ένα δικαστήριο που παλεύει με ένα φόρτο υποθέσεων που βασίζεται σε AI
Η απόφαση προσγειώνεται εν μέσω μιας σημαντικής αλλαγής στον φόρτο εργασίας του δικαστηρίου. Έρευνα που ανατέθηκε από την Επιτροπή Δίκαιης Εργασίας διαπίστωσε ότι οι αριθμοί των υποθέσεων της έχουν αυξηθεί πρόσφατα κατά 40 τοις εκατό, με τη χρήση γενετικής τεχνητής νοημοσύνης από τους διαδίκους να προσδιορίζεται ως ένας παράγοντας που συμβάλλει.
Ως απάντηση, η επιτροπή θα απαιτήσει από τους αιτούντες να αποκαλύψουν τη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης στις υποθέσεις από τις 20 Οκτωβρίου και έχει εφαρμόσει ένα πρότυπο που έχει σχεδιαστεί για να βοηθήσει τους διαδίκους που εξαρτώνται από την τεχνητή νοημοσύνη να δομήσουν τις αξιώσεις τους.
Δεν είναι μια γενική απόρριψη της τεχνητής νοημοσύνης
Συγκεκριμένα, το δικαστήριο δεν αντιμετώπισε τη χρήση τεχνητής νοημοσύνης από τους αιτούντες ως εγγενώς προβληματική. Αναγνώρισε ότι η γενετική τεχνητή νοημοσύνη βελτιώνει την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για αιτούντες με γνήσιους, αξιόλογους ισχυρισμούς «οι οποίοι διαφορετικά θα μπορούσαν να αποθαρρυνθούν» από την επιδίωξή τους και παρατήρησε ότι εξελιγμένοι χρήστες είχαν προσεγγίσει κριτικά την τεχνητή νοημοσύνη ως «ένα εργαλείο μεταξύ πολλών».
Ένας τέτοιος χρήστης εμφανίζεται στο ρεπορτάζ του ABC: ο Γκρέγκορι Μπέικερ, λέκτορας πληροφορικής στο Πανεπιστήμιο Macquarie, ο οποίος αυτόν τον μήνα έγινε ο πρώτος άνθρωπος που αμφισβήτησε επιτυχώς τους νόμους περί περιστασιακής απασχόλησης της Αυστραλίας χρησιμοποιώντας μια ομάδα πρακτόρων τεχνητής νοημοσύνης.
Ο ισχυρισμός του Baker ξεκίνησε όταν ζήτησε από το ChatGPT επιλογές προγραμματισμού σταδιοδρομίας αφού το πανεπιστήμιο απέρριψε το αίτημά του να μετατραπεί από συνεδριακό σε μόνιμο υπάλληλο. «Το αντιμετώπισα βασικά ως ένα έργο ανάπτυξης λογισμικού», είπε στο ABC. "Δημιουργώ ένα αποθετήριο για τον πηγαίο κώδικα μου."
Η αντίθεση μεταξύ των δύο διαδίκων δείχνει τη γραμμή που χαράσσει τώρα η επιτροπή. Ο Khan, εκπροσωπώντας τον εαυτό του, αντιμετώπισε το αποτέλεσμα της AI ως έγκυρη νομική συμβουλή και ακολούθησε μια υπόθεση που το δικαστήριο είχε επανειλημμένα επισημάνει ως απελπιστική. Ο Baker, ένας επιστήμονας υπολογιστών, αντιμετώπισε την ίδια τεχνολογία ως εργαλείο που έπρεπε να κατευθυνθεί, να δοκιμαστεί και να επαληθευτεί - και κέρδισε.
Ένα σήμα για τα δικαστήρια παντού
Η απόφαση είναι ένα από τα πιο ξεκάθαρα παραδείγματα δικαστηρίου ή δικαστηρίου που αποδίδει οικονομικές συνέπειες σε παραπτώματα δικαστικών διαδικασιών λόγω τεχνητής νοημοσύνης, αντί να προειδοποιεί απλώς γι' αυτό. Οι εντολές δαπανών κατά των αυτοεκπροσωπούμενων διαδίκων είναι ασυνήθιστες στην Επιτροπή Δίκαιης Εργασίας, η οποία έχει σχεδιαστεί για να βοηθά τους μη εκπροσωπούμενους αιτούντες - καθιστώντας το σήμα στους αρχειοθέτες που υποβοηθούνται από AI ασυνήθιστα ευκρινές.
Φτάνει επίσης μαζί με την απαίτηση αποκάλυψης, που σημαίνει ότι ο ρόλος της τεχνητής νοημοσύνης στη δημιουργία μιας αξίωσης δεν θα είναι πλέον αόρατος στο δικαστήριο. Από τις 20 Οκτωβρίου, οι διάδικοι που βασίζονται στην τεχνητή νοημοσύνη θα πρέπει να το πουν και η επιτροπή θα γνωρίζει τουλάχιστον επίσημα τι εξετάζει.
Το timing δεν είναι τυχαίο. Τα chatbot της τεχνητής νοημοσύνης έχουν καταστήσει ασήμαντο εύκολο για οποιονδήποτε να δημιουργήσει μια επιστολή απαίτησης, μια καταγγελία ή μια κατάθεση σε δικαστήριο μέσα σε λίγα λεπτά, και τα δικαστήρια σε αρκετές χώρες έχουν ήδη αναφέρει περιπτώσεις παραπομπών που έχουν κατασκευαστεί από AI που εμφανίζονται σε καταθέσεις. Αυτό που κάνει αξιοσημείωτη την απάντηση της Επιτροπής Δίκαιης Εργασίας είναι ότι συνδυάζει την επιβολή με την προσαρμογή: αντί να απαγορεύει εντελώς την τεχνητή νοημοσύνη ή να αφήνει τις μη ελεγμένες αρχειοθετήσεις να φράζουν το φάκελο, ρυθμίζει τη γνωστοποίηση ενώ δημιουργεί ένα πρότυπο ειδικά για τους διαδίκους που εξαρτώνται από αυτά τα εργαλεία για την πλοήγηση στο σύστημα.
Για τους εργοδότες, η απόφαση προσφέρει κάποια διαβεβαίωση ότι οι αδύναμες αξιώσεις που τροφοδοτούνται από AI μπορούν να σταματήσουν και να τιμολογηθούν. Για τους υπαλλήλους, το μάθημα και από τις δύο περιπτώσεις είναι το ίδιο: η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να σας βοηθήσει να κατανοήσετε ένα νομικό σύστημα, αλλά το δικαστήριο περιμένει από εσάς —όχι από το chatbot— να γνωρίζετε τη διαφορά μεταξύ μιας αξίωσης που αξίζει να υποβάλετε και μιας αξίωσης που, σύμφωνα με τα λόγια της επιτροπής, είναι εντελώς λανθασμένη.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
