Μια εταιρεία έρευνας επενδύσεων ήθελε να αποδείξει ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα μπορούσε να φέρει επανάσταση στην ανάπτυξη φαρμάκων. Έτσι συνεργάστηκε με το Anthropic για να δει αν μια ακυκλοφόρητη έκδοση του Claude θα μπορούσε να κάνει αντιδηλητήριο σκορπιού. Δεν μπόρεσε - και ένας λεπτομερής έλεγχος στοιχείων από το The Verge, που δημοσιεύθηκε στις 22 Οκτωβρίου, καθορίζει ακριβώς πόσο το πείραμα απείχε από τον ισχυρισμό του ιού, παρόλο που οι ερευνητές παραδέχονται ότι τα υποκείμενα αποτελέσματα ήταν «τεχνικά υποσχόμενα».

Το επεισόδιο είναι μια μελέτη περίπτωσης για το πώς ταξιδεύουν οι ισχυρισμοί της ανακάλυψης φαρμάκων της τεχνητής νοημοσύνης: ένα φανταχτερό πείραμα, μια θριαμβευτική ανάρτηση ιστολογίου και ένα χάσμα μεταξύ αυτού που αποδείχθηκε και αυτού που υπονοούσαν οι τίτλοι. Για έναν κλάδο όπου η χρηματοδότηση της τεχνητής νοημοσύνης εξαρτάται όλο και περισσότερο από την αφήγηση παραμυθιών που γειτνιάζει με την επιστήμη, αξίζει να το διαβάσετε προσεκτικά.

Πώς εκτυλίχθηκε το πείραμα

Η εταιρεία πίσω από το πείραμα είναι η Citrini Research, η οποία δημοσίευσε μια ανάρτηση ιστολογίου με τίτλο "Θέλαμε να χρησιμοποιήσουμε τον Claude για να δημιουργήσουμε ένα νέο φάρμακο. Εδώ είναι τι συνέβη". Όπως αναφέρει το The Verge, ο λογαριασμός ήταν γεμάτος με ρητορικές ερωτήσεις, έναν χτύπημα-χτύπημα για τις ερασιτεχνικές επιστημονικές περιπέτειες της ομάδας και ένα απόσπασμα από τον Κάρολο Δαρβίνο. Η ίδια η Citrini παραδέχτηκε ότι «κανείς από εμάς δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι γνωρίζει τίποτα για την τεχνητή νοημοσύνη καθώς σχετίζεται με τη βιολογία».

Η συνεργασία είχε μια ασυνήθιστη προέλευση. Η Citrini έπεσε στα προστατευτικά κιγκλιδώματα βιοασφάλειας του Claude ενώ προσπαθούσε να κάνει το μοντέλο να ερευνήσει υποψήφιους ναρκωτικά και ο συντάκτης της ανάρτησης λέει ότι "κάλεσαν spam οποιονδήποτε στη λίστα επαφών μου που εργαζόταν σε εργαστήριο AI" μέχρι να βρει έναν πρόθυμο συνεργάτη. Η Anthropic συμφώνησε να άρει τους περιορισμούς και να δώσει στην ομάδα πρόσβαση σε ένα πιο προηγμένο, ακυκλοφόρητο μοντέλο — υπό τον όρο ότι εργάζονται από τα γραφεία της Anthropic. Το εργαστήριο τεχνητής νοημοσύνης πλήρωσε επίσης τον λογαριασμό υπολογισμού και μάρκας, ο οποίος έφτασε στα 50.000 δολάρια.

Το αντιδηλητήριο του σκορπιού ήταν ένας κατάλληλος στόχος: είναι μια δαπανηρή θεραπεία που είναι δύσκολο να παραχθεί, και συχνά περιλαμβάνει έγχυση δηλητηρίου σε άλογα. Ο στόχος ήταν να χρησιμοποιηθεί ο Claude για να σχεδιάσει πρωτεΐνες που θα μπορούσαν να συνδεθούν με τις τοξίνες στο δηλητήριο του σκορπιού.

Οπλισμένη με μια προτροπή 35 σελίδων, η ομάδα απελευθέρωσε περίπου 300 υποπαράγοντες για να ανακαλύψει κατάλληλες πρωτεΐνες. Ο δικός του, πιο νηφάλιος λογαριασμός του Anthropic αναφέρει ότι ο Claude δημιούργησε σχεδόν 320.000 υποψηφίους και τους μείωσε σε 180 σχέδια αφού απέρριψε εκείνα που μοιάζουν με γνωστές τοξίνες ή υπάρχουσες πρωτεΐνες. Η όλη διαδικασία κράτησε 64 ώρες. Δουλεύοντας με τον Claude, η ομάδα πρόσθεσε άλλα 31 σχέδια, ανεβάζοντας το σύνολο σε 211.

Τι βρήκαν τα Wet Labs

Στη συνέχεια, η Citrini έστειλε τα σχέδια σε δύο εξωτερικά εργαστήρια - την ελβετική εταιρεία βιοτεχνολογίας Adaptyv Bio και την Twist Biosciences που εδρεύει στις ΗΠΑ - για να ελέγξει εάν οι πρωτεΐνες θα μπορούσαν πράγματι να συνδεθούν με τους στόχους τους. Αυτή η δοκιμή κόστισε περίπου άλλα 150.000 δολάρια, ανεβάζοντας τη συνολική δαπάνη σε περίπου 200.000 δολάρια. Παραμένει ασαφές γιατί οι δοκιμές δεν θα μπορούσαν να έχουν διεξαχθεί στο υγρό εργαστήριο βιολογίας της Anthropic στην Καλιφόρνια.

Τα αποτελέσματα: 17 από τις πρωτεΐνες πέρασαν, δεσμεύοντας συλλογικά σε τέσσερις από τις πέντε τοξίνες του σκορπιού που η ομάδα ήλπιζε να στοχεύσει. Καμία από τις πρωτεΐνες δεν δεσμεύεται σε περισσότερες από μία τοξίνες.

Και εκεί τελειώνει η ιστορία, επιστημονικά. Η σύνδεση με μια τοξίνη δεν σημαίνει ότι μια πρωτεΐνη μπορεί να την εξουδετερώσει, πόσο μάλλον να λειτουργήσει ως ασφαλής και αποτελεσματική θεραπεία. Η ίδια η δημοσίευση του Citrini παραδέχεται ότι «κανένα πείραμα δεν έχει ακόμη ελέγξει εάν πράγματι σταμάτησε να λειτουργεί η τοξίνη». Με άλλα λόγια, η εταιρεία ξεκίνησε να φτιάξει ένα νέο φάρμακο και αντ' αυτού ολοκλήρωσε ένα πολύ νωρίτερο βήμα στο στάδιο - αυτό που οι ειδικοί περιγράφουν ως το σχετικά εύκολο κομμάτι.

Ειδικοί: Υποσχόμενοι, αλλά Πρόωροι

Το The Verge συμβουλεύτηκε αρκετούς ακαδημαϊκούς ειδικούς και η συναίνεσή τους ήταν συνεπής. «Είναι εύκολο να ανακαλύψεις ένα καλό συνδετικό κατά των τοξινών των φιδιών και του σκορπιού», δήλωσε ο Andreas Hougaard Laustsen-Kiel, καθηγητής τεχνολογιών αντισωμάτων στο Τεχνικό Πανεπιστήμιο της Δανίας. «Το δύσκολο είναι να το μεταφράσεις σε φάρμακο».

Δύο από τους συναδέλφους του στο DTU - η επίκουρη καθηγήτρια Melisa Benard Valle και η ανώτερη ερευνήτρια Anne Ljungars - προχώρησαν περισσότερο, περιγράφοντας τα ευρήματα ως "μακριά από ένα φάρμακο και διαφημιστικά". Τα αποτελέσματα είναι τεχνικά ελπιδοφόρα, έγραψαν, αλλά η ασφάλεια, η σταθερότητα, η συμπεριφορά στο σώμα και η δυνατότητα ανάπτυξης παραμένουν όλα άγνωστα. "Η μετάφραση αυτών των συνδετικών σε ένα πραγματικό φάρμακο είναι πιθανότατα μια μακρά και προκλητική διαδικασία." Κατά την άποψή τους, το πραγματικά νέο στοιχείο του πειράματος ήταν η αυτόνομη διαδικασία ανακάλυψης και όχι τα βιολογικά αποτελέσματα.

Andreas Bender, a professor of machine learning in medicine at Khalifa University in Abu Dhabi and a visiting professor at the University of Cambridge, added context that deflates the novelty further: existing methods like high-throughput screening are often able to find many candidate hits at manageable cost without any AI at all. Designing proteins that bind to targets is, in his words, "kind of" a solved problem. "It's exactly this translation that lacks."

The Business Angle

Why would an investment research firm spend $200,000 to not make a drug? Because the experiment doubles as marketing. Citrini declared the exercise a success of sorts, arguing it offers a glimpse into investment opportunities in the coming era of AI-enabled drug discovery. The specifics of its bullish thesis were reserved for paying subscribers, though Bloomberg reported that the firm highlighted companies involved in the testing side of drug development, including Charles River Laboratories, which supplies primates for animal research.

The framing choices speak for themselves. In a video discussing the experiment, Citrini described the AI portion as "free" — overlooking the roughly $50,000 tab Anthropic picked up. When challenged, the firm accused critics of nitpicking, writing: "Not to beat a dead horse, but we are an investment research firm — not a biotech startup." Neither Citrini nor Anthropic responded to The Verge's requests for comment.

Context matters here too. Citrini was previously behind a widely circulated piece of fiction imagining an AI-induced economic catastrophe that gained traction on social media and rattled real-world markets. Anthropic, mere weeks out from its hotly anticipated IPO, has its own reasons to talk up AI's potential in drug development and the life sciences — two areas it is actively pursuing.

What the Experiment Actually Proved

Stripped of the hype, the experiment demonstrates something real but narrower than the headlines suggested: an AI model, operating with unusual autonomy, can run a large-scale protein candidate search cheaply and quickly, generating a shortlist that contains genuine binders. That is a meaningful productivity gain for early-stage discovery work.

But the distance from "17 proteins that bind" to "antivenom that saves lives" spans safety studies, formulation, efficacy testing and regulatory trials — the long, expensive part of drug development that no amount of compute has yet compressed. Experts told The Verge that turning promising molecules into effective medicines remains a much greater challenge than finding them.

The lesson for readers evaluating the next viral AI-science story is simple: ask whether the result was a discovery, a shortlist — or a subscription pitch.

Stay Ahead of AI

Cut through the hype with our AI news coverage at AI Buzz Wire.

Read more AI news →