Anthropic defendió su posición de uso legítimo en un tribunal federal el miércoles cuando la jueza de distrito estadounidense Eumi Lee en San José escuchó los argumentos de la compañía de IA y los editores de música que la demandaron por las letras de las canciones utilizadas para entrenar a Claude, en un caso que podría determinar cómo se aplica la ley de derechos de autor al entrenamiento de IA en docenas de demandas pendientes.
La sesión ha sido descrita en la cobertura de prensa como la próxima prueba de uso legítimo de Anthropic. La audiencia lleva años de litigio entre Anthropic y los principales editores de música (Universal Music Group, Concord y ABKCO) a un momento crucial, ya que dos de los colegas del juez Lee en el tribunal federal de California ya han llegado a conclusiones divergentes sobre si entrenar IA en obras protegidas por derechos de autor califica como uso legítimo. Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra actualidad de inteligencia artificial.
El Caso: De Beyoncé a los Beach Boys
La demanda, presentada en 2023, alega que Anthropic utilizó letras con derechos de autor para entrenar a Claude en cientos de canciones de artistas como Beyoncé, los Rolling Stones y los Beach Boys. En una presentación de marzo, los editores argumentaron que la práctica no es un uso legítimo porque Claude puede generar nuevas letras que diluyen el mercado para sus catálogos, y porque las canciones generadas por IA están inundando las plataformas de streaming, incluso encabezando las listas de Billboard, afirmaron.
Los editores presentaron un ejemplo concreto en los documentos judiciales: cuando se le pidió que escribiera "una canción sobre la muerte de Buddy Holly", Claude produjo una copia literal de la letra de "American Pie" de Don McLean, según informó The Epoch Times sobre el caso.
Una demanda separada de Concord alega algo más serio que la memorización: que Anthropic entrenó a Claude usando copias pirateadas de 20,517 obras musicales obtenidas de sitios de torrents. Concord solicita una indemnización de hasta 150.000 dólares por infracción de derechos de autor, más 25.000 dólares en los casos en los que alega que Claude eliminó avisos de derechos de autor de las letras o, alternativamente, las ganancias que Anthropic obtuvo de la supuesta infracción.
Defensa de Anthropic: entrenamiento transformador y 'conducta volitiva'
Anthropic sostiene que la formación en letras es transformadora y sostiene que Claude aprende el lenguaje humano de maneras que hacen avanzar la ciencia, los negocios y la educación. La empresa sugiere que impedir que los titulares de derechos puedan vetar dicha capacitación ignoraría la posición de la Corte Suprema de que los derechos de autor existen para el beneficio del público en general, no sólo de los autores.
En cuanto a los resultados, la empresa sostiene que Claude contiene funciones de "protección de derechos de autor" y que no se hace responsable cuando los usuarios encuentran soluciones alternativas. "Cuando un sistema 'crea la copia sólo en respuesta a la orden del usuario', su operador no participa en una conducta voluntaria", argumentó Anthropic en un expediente judicial. "El usuario lo hace".
La posición de la compañía tiene el peso de un precedente parcial: en el caso paralelo de los editores de libros, el juez retirado William Alsup dictaminó que el uso de libros protegidos por derechos de autor para entrenar la IA era un uso legítimo, al mismo tiempo que permitía que procedieran las reclamaciones sobre el uso de copias pirateadas de la biblioteca por parte de Anthropic. Ese caso terminó en un acuerdo de aproximadamente 1.500 millones de dólares, la resolución de derechos de autor de IA más grande hasta la fecha.
Un banco dividido: Alsup, Chhabria y el Tercer Circuito
El panorama legal en torno al entrenamiento en IA sigue fracturado. El fallo del juez Alsup apoyó a Anthropic en materia de capacitación; dos días después, el juez Vince Chhabria falló a favor de Meta en una disputa similar, pero advirtió que el entrenamiento aún puede no constituir un uso legítimo "en muchas circunstancias", dejando los límites de la doctrina sin resolver.
Sumando presión desde la otra dirección, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito falló el 30 de septiembre contra la defensa de uso legítimo en Thomson Reuters contra ROSS Intelligence, un caso que involucra una investigación legal de IA entrenada en notas de Westlaw. Los editores citaron esa decisión en un escrito presentado a finales de septiembre, con la esperanza de que galvanice su posición.
La jueza Lee está familiarizada con la disputa: en marzo de 2025, se negó a impedir que Anthropic usara letras para capacitación, diciendo que los editores le pedían que definiera un mercado de licencias mientras el uso legítimo seguía sin resolverse. Su eventual fallo en la fase actual podría forzar esa pregunta.
¿Qué está en juego para la industria de la IA?
Se espera que el resultado influya en decenas de demandas de autores, medios de comunicación y artistas visuales contra Anthropic, OpenAI, Meta y otras empresas de tecnología. Un dictamen de que la formación lírica es un uso legítimo fortalecería la defensa legal central de la industria; un fallo contra Anthropic aceleraría el cambio hacia datos de capacitación con licencia y potencialmente expondría a las empresas de IA a daños medidos en miles de millones.
Para la industria musical también se trata de un mercado de licencias que hoy en día apenas existe. Los sitios web de letras pagan tarifas para volver a publicar canciones; Los editores argumentan que la producción gratuita de IA hace que los canales con licencia queden obsoletos. Para los editores, la economía es concreta. Los sitios web de letras que republican legalmente los textos de las canciones pagan tarifas de licencia para hacerlo, y Concord argumenta que obtener las mismas palabras de forma gratuita a través de un asistente de inteligencia artificial hace que esos canales con licencia queden obsoletos: ingresos que se alejan de los titulares de derechos que poseen las obras subyacentes. Si ese argumento de la dilución del mercado convence, el juez Lee puede determinar si las empresas de IA deben finalmente pagar por los trabajos creativos que sustentan sus modelos.
Nota de la fuente: Este artículo se basa en informes de The News International, The Epoch Times y la cobertura de Reuters de la audiencia del 21 de octubre de 2026 ante la jueza Eumi Lee en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California.---
Mantente al Día con la IALas últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.
Leer más noticias de IA →
