El tribunal de relaciones laborales de Australia ha tomado la rara medida de ordenar a un trabajador despedido que pague los costos legales de su antiguo empleador después de que este presentara un caso de despido improcedente condenado al fracaso basado en asesoramiento de inteligencia artificial, según un informe de ABC News.

A Sadnan Khan, un ex empleado de ALDI, se le ordenó pagar 1.230 dólares por los honorarios legales del gigante de los supermercados después de que el vicepresidente de la Comisión de Trabajo Justo, Michael Easton, descubriera que había utilizado a AI como un "asesor cuasi legal" para impugnar su despido, a pesar de las repetidas advertencias de que su caso "no tenía perspectivas sustanciales de éxito". Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra cobertura de la industria de IA.

"He tomado la muy rara medida de ordenarle que pague algunos de los costos legales del empleador, porque su conducta irrazonable causó que su antiguo empleador incurriera en esos costos innecesariamente", dijo Easton en la decisión del tribunal.

Cómo se desarrolló el caso

Khan le dijo a ABC que había usado una versión paga de ChatGPT para ayudarlo a descifrar los casos legales que el tribunal y ALDI citaron en su contra. "Me están citando casos, verdad... y yo como no tengo personalidad jurídica tengo que ir a algún lugar a hacer el estudio", dijo.

Sus errores pasaron a formar parte del registro, incluido uno que resultará familiar para cualquiera que haya revisado presentaciones asistidas por IA: olvidó eliminar las instrucciones del chat de IA de sus propias presentaciones antes de presentarlas. "La forma en que comunicamos las cosas y la forma legal de comunicación... las cosas son diferentes", dijo Khan, y agregó que creía que las barreras de comprensión afectaban las indicaciones que le daba al chatbot. "El principal problema, del que me di cuenta después de la audiencia, fue que pensaba que las naranjas eran manzanas".

Sin inmutarse, Khan le dijo a ABC que ahora planea utilizar "dos o tres" agentes de IA diferentes para ayudarlo a apelar la decisión.

Un tribunal que se enfrenta a una carga de casos impulsada por la IA

El fallo se produce en medio de un cambio significativo en la carga de trabajo del tribunal. Una investigación encargada por la Comisión de Trabajo Justo encontró que el número de casos ha aumentado recientemente en un 40 por ciento, y el uso de IA generativa por parte de los litigantes se identificó como un factor contribuyente.

En respuesta, la comisión exigirá a los solicitantes que revelen su uso de la IA en sus presentaciones a partir del 20 de octubre y ha implementado una plantilla diseñada para ayudar a los litigantes que dependen de la IA a estructurar sus reclamaciones.

No es un rechazo total a la IA

En particular, el tribunal no consideró que el uso de la IA por parte de los solicitantes fuera inherentemente problemático. Reconoció que la IA generativa está mejorando el acceso a la justicia para los solicitantes con reclamos genuinos y meritorios "que de otro modo podrían haber sido disuadidos" de presentarlas, y observó que los usuarios sofisticados habían abordado la IA de manera crítica como "una herramienta entre muchas".

Uno de esos usuarios apareció en el informe de ABC: Gregory Baker, un profesor de informática en la Universidad Macquarie que este mes se convirtió en la primera persona en desafiar con éxito las leyes de empleo ocasional de Australia utilizando un equipo de agentes de inteligencia artificial.

El reclamo de Baker comenzó cuando le pidió a ChatGPT opciones de planificación profesional después de que la universidad negó su solicitud de convertirse de un empleado de sesión a un empleado permanente. "Lo traté básicamente como un proyecto de desarrollo de software", dijo a ABC. "Creé un repositorio para mi código fuente".

El contraste entre los dos litigantes ilustra la línea que traza ahora la comisión. Khan, representándose a sí mismo, trató los resultados de AI como asesoramiento legal autorizado y llevó a cabo un caso que el tribunal había señalado repetidamente como desesperado. Baker, un científico informático, trató la misma tecnología como una herramienta que debía dirigirse, probarse y verificarse... y ganó.

Una señal para los tribunales de todo el mundo

La decisión es uno de los ejemplos más claros hasta ahora de un tribunal que atribuye consecuencias financieras a una mala conducta en un litigio impulsado por la IA, en lugar de limitarse a advertir al respecto. Las órdenes de imposición de costas contra litigantes que se representan a sí mismos son poco comunes en la Comisión de Trabajo Justo, que está diseñada para ayudar a los solicitantes no representados, lo que hace que la señal a los declarantes asistidos por IA sea inusualmente clara.

También viene acompañado de un requisito de divulgación, lo que significa que el papel de AI en la elaboración de una reclamación ya no será invisible para el tribunal. A partir del 20 de octubre, los litigantes que se apoyan en la IA tendrán que decirlo, y la comisión sabrá al menos formalmente qué está revisando.

El momento no es casual. Los chatbots de IA han hecho que sea trivialmente fácil para cualquier persona generar una carta de demanda, una queja o un expediente judicial en minutos, y los tribunales de varios países ya han informado de casos de citaciones fabricadas por IA que aparecen en los expedientes. Lo que hace notable la respuesta de la Comisión de Trabajo Justo es que combina la aplicación de la ley con adaptaciones: en lugar de prohibir la IA por completo o permitir que las presentaciones no verificadas obstruyan el expediente, está regulando la divulgación y al mismo tiempo creando una plantilla específica para los litigantes que dependen de estas herramientas para navegar por el sistema.

Para los empleadores, el fallo ofrece cierta tranquilidad de que las reclamaciones débiles impulsadas por la IA pueden detenerse y fijarse un precio. Para los empleados, la lección de ambos casos es la misma: la IA puede ayudarle a comprender un sistema legal, pero el tribunal espera que usted (no el chatbot) sepa la diferencia entre un reclamo que vale la pena presentar y uno que, en palabras de la comisión, es completamente incorrecto.

---

Mantente al Día con la IA

Las últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.

Leer más noticias de IA →