El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha entrado en la lucha por derechos de autor más trascendental de la era de la IA, instando a un juez federal a dictaminar que entrenar modelos de inteligencia artificial en libros, artículos y fotografías protegidos por derechos de autor es un uso legítimo y, por lo tanto, es legal sin una licencia.

En una declaración de intereses presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, el departamento argumentó que la posición del New York Times en su demanda contra OpenAI y Microsoft es "inconsistente con los principios básicos de la ley de derechos de autor" y, si es adoptada por el tribunal, podría "obstaculizar gravemente 'el progreso de la ciencia y las artes útiles'". ley. Es la señal más clara hasta ahora de la posición de Washington a medida que las batallas legales de la industria de la IA llegan a una etapa decisiva.

Lo que el Departamento de Justicia le dijo a la corte

El Times demandó a OpenAI y a su mayor inversor, Microsoft, en 2023, acusándolos de "infracción sistemática y competitiva" por utilizar millones de sus artículos para desarrollar modelos comerciales de IA sin permiso ni pago. Después de que otros editores presentaran demandas relacionadas, los casos se consolidaron el año pasado en el Distrito Sur de Nueva York.

En su presentación, el Departamento de Justicia señala la Sección 107 de la Ley de Derecho de Autor de 1976, que permite el uso sin licencia de obras protegidas para fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza, becas e investigación, siempre que el uso se compare con factores legales. El argumento central del gobierno es que cualquier uso por parte de las empresas de IA debe considerarse un uso justo con un propósito transformador.

Para defender ese caso, el departamento se apoya en un fallo del Segundo Circuito de 2015 en Authors Guild v. Google, que sostuvo que "cuanto más utiliza el apropiador el material copiado para propósitos nuevos y transformadores, más sirve al objetivo de los derechos de autor de enriquecer el conocimiento público" y es menos probable que el uso sustituya el trabajo original.

El Times contraataca

El periódico ha rechazado rotundamente el argumento del uso transformador. Según sus presentaciones, "no hay nada transformador en usar su contenido sin pago para crear productos que sustituyan al Times y le roben audiencia". El editor sostiene que los modelos generativos de OpenAI "compiten e imitan estrechamente los insumos utilizados para entrenarlos", lo que, según afirma, anula cualquier defensa de uso legítimo.

Un portavoz del Times, Graham James, dijo que el gobierno estaba "del lado de un puñado de 'compañías de IA valoradas en billones de dólares' a expensas de los creadores estadounidenses", como informó The Washington Post. La ironía no ha pasado desapercibida de que el propio Times utilice IA generativa en su sala de redacción, para artículos con voz digital, traducciones y, como el periódico le dijo al personal, para "ayudarnos a informar historias que de otra manera no podríamos", según Semafor.

Los expertos legales están divididos

Los abogados de interés público y los comentaristas académicos discrepan marcadamente sobre quién tiene la mejor ventaja en el argumento.

Tori Noble, abogada de la Electronic Frontier Foundation, dijo a Reason que entrenar modelos de IA en obras protegidas por derechos de autor es "directamente lo que es el uso transformador". Los grandes modelos de lenguaje, en su opinión, son "herramientas de propósito general" y "exactamente el tipo de creación que los derechos de autor están diseñados para fomentar".

Satya Marar, investigador del Centro Mercatus de la Universidad George Mason, ofrece una lectura más mesurada: "no existe una excepción general de uso legítimo para el entrenamiento de la IA generativa", dijo, pero es "muy probable que el tribunal considere transformador" el entrenamiento en sí.

En el otro lado del libro, Nathan Goodman, también del Mercatus Center, señala que un fallo a favor del Times "aumentaría sustancialmente los costos financieros directos y los costos de transacción de formar un conjunto de datos de capacitación", lo que, en su opinión, "impediría la innovación iterativa que se basa en conocimientos previos existentes". Noble añade su propia advertencia: existe un "riesgo real en estos casos de que los tribunales malinterpreten la tecnología" y emitan fallos basados ​​en la percepción más que en cómo funcionan realmente los sistemas.

¿Qué pasa después?

La declaración de interés no vincula al tribunal, pero indica que el gobierno de Estados Unidos abogará enérgicamente por una interpretación amplia del uso legítimo a medida que el caso avance hacia la sentencia. La decisión de la Corte Suprema de 2023 en el caso Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, que enmarcó el propósito de los derechos de autor como promover el progreso "sin disminuir el incentivo para crear", se cierne sobre el análisis en cualquier sentido.

Con varias demandas de derechos de autor contra empresas de IA aún pendientes, es poco probable que la presentación de esta semana sea la última vez que el gobierno intervenga. Independientemente de lo que decida el Distrito Sur de Nueva York, se espera que el fallo modifique cómo (y a qué precio) las empresas de IA recopilan datos de capacitación en los años venideros.

Manténgase por delante de la IA

La lucha legal sobre la IA avanza rápidamente. Obtenga los últimos desarrollos de IA en un solo lugar.

Leer más noticias sobre IA →