Un juez federal impidió que Montana hiciera cumplir una ley de 2025 que restringe los anuncios políticos generados por IA, dando a los críticos de las reglas estatales sobre deepfake otra victoria en una creciente serie de derrotas en los tribunales.

La jueza de distrito estadounidense Susan Watters emitió una orden judicial preliminar el miércoles y concluyó que es probable que los impugnadores de la ley tengan éxito en sus reclamos de la Primera Enmienda, según Reason y varios medios de noticias de Montana, incluidos Montana Free Press y el Daily Montanan. Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra cobertura de la industria de IA.

La ley y los anuncios publicitarios que la desafiaron

La ley de Montana hizo ilegal patrocinar o distribuir un comunicado electoral dentro de los 60 días posteriores a la votación si el patrocinador "sabía o debería haber sabido" que el material es un deepfake, aunque la sátira y la parodia estaban exentas.

El desafío fue presentado por Accountability in State Government, un grupo dirigido por el ex legislador estatal Dan Bartel. La organización había enviado por correo anuncios de ataque político que contenían imágenes manipuladas de políticos estatales, incluidas fotografías de funcionarios sosteniendo banderas del orgullo y usando insignias de pronombres para los que en realidad nunca posaron.

Los correos provocaron quejas de los funcionarios destinatarios. La representante estatal Jennifer Carlson, republicana de Manhattan, Montana, argumentó que un anuncio publicitario que la mostraba con una bandera del orgullo generada por IA fue creado "con la intención de dañar la reputación del candidato o engañar de otra manera al votante", según Reason.

De denuncias desestimadas a un amparo

El episodio dio un giro en agosto, cuando el Comisionado de Prácticas Políticas de Montana, Christopher Gallus, desestimó las denuncias contra el grupo. Gallus concluyó que los correos eran lo suficientemente "divertidos o extravagantes" como para calificarlos como sátira, precisamente la exención que contenía el estatuto.

A la mañana siguiente, el juez Watters escuchó los argumentos sobre la solicitud de Bartel de bloquear por completo la aplicación de la ley. Esta semana se puso del lado de los retadores. El problema, en su opinión, era la asimetría del estatuto: apuntaba a los medios sintéticos creados "con la intención de dañar la reputación" de un candidato o partido. Como lo expresó Watters, la ley "trata de manera diferente a los medios idénticamente engañosos basándose únicamente en si su mensaje se utiliza como arma para dañar o se utiliza para enaltecer a un candidato", el tipo de distinción basada en puntos de vista que la Primera Enmienda normalmente no permite.

Adam Schulman, abogado del Hamilton Lincoln Law Institute que representa a Bartel, dijo a Reason que la falla era fundamental. "Se podrían tener deepfakes de IA que estuvieran bien siempre que fueran complementarios", dijo Schulman, ofreciendo la hipótesis de un deepfake que muestre a un político con el uniforme de los Pittsburgh Steelers, algo halagador y, por lo tanto, permitido según el estatuto. También argumentó que la ley obligaba a los reguladores a realizar juicios inherentemente subjetivos sobre las imágenes políticas, ya que dependían en parte de cómo una "persona razonable" entendería el material. "La gente tiene diferentes sensibilidades artísticas", dijo Schulman.

Parte de un patrón nacional

Montana no es el único que descubre la dificultad constitucional de regular el discurso político generado por la IA. Muchos estados han intentado imponer tales restricciones y los primeros resultados han sido sorprendentemente consistentes.

Después de que el YouTuber conservador Christopher Kohls publicara una parodia de la entonces vicepresidenta Kamala Harris producida por IA durante las elecciones de 2024, California aprobó el Proyecto de Ley 2839 de la Asamblea, que prohíbe la distribución de comunicaciones que contengan "contenido materialmente engañoso" producido "con malicia". En 2025, un tribunal federal dictaminó que la ley era inconstitucional y prohibió permanentemente a California hacerla cumplir.

La Ley 191 de Hawái, aprobada en 2024, restringió los medios electorales "materialmente engañosos". Fue cuestionado por el sitio satírico Babylon Bee, junto con una residente de Hawaii llamada Dawn O'Kane. En enero de 2026, el juez de distrito estadounidense Shanlyn Park concedió un fallo sumario contra la ley, considerándola "inconstitucionalmente vaga", en parte porque "emplea estándares ambiguos y subjetivos".

El marcador ahora es difícil de ignorar: las leyes electorales ultrafalsas en California, Hawaii y Montana han sido suspendidas por tribunales federales aproximadamente dos años después de su aprobación.

Por qué es importante para la política de IA

El fallo de Montana llega mientras los legisladores de todo el país siguen buscando prohibir los medios políticos sintéticos y mientras las herramientas generativas hacen que el audio y el video fabricados sean más baratos y más convincentes cada año. Las luchas judiciales están configurando los límites de lo que la regulación puede hacer legalmente: los estándares basados ​​en la intención que giran en torno a si un deepfake ayuda o perjudica a un candidato han tenido malos resultados, porque piden al Estado que castigue los mensajes políticos en función de su punto de vista.

Los partidarios de las leyes argumentan que la integridad electoral exige medidas contra las falsificaciones de IA que podrían engañar a los votantes a gran escala. El contraargumento que está ganando en los tribunales es procesal y constitucional: las mismas herramientas que crean una falsificación dañina también hacen que la sátira, la parodia y el humor político crudo, y las leyes que no pueden distinguirlos de manera confiable, arrasen en el discurso protegido.

¿Qué pasa después?

Montana tiene un mes para apelar la orden judicial, pero el estado puede pensarlo dos veces dados los resultados en California y Hawaii. La cuestión constitucional más amplia (dónde se trazarán exactamente las líneas de la Primera Enmienda en torno a los medios políticos generados por IA) sigue sin resolverse. Lo que establecen los primeros casos es la dirección del viaje: los tribunales han advertido repetidamente que los intentos de restringir la expresión política sintética topan con los mismos límites que protegen la parodia y el discurso político no deseado. Para la próxima ronda de proyectos de ley deepfake que se están redactando actualmente en los parlamentos estatales, Montana ofrece la evidencia más reciente de que los estándares subjetivos y basados ​​en la intención enfrentarán un camino difícil.

---

Mantente al Día con la IA

Las últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.

Leer más noticias de IA →