Los argumentos iniciales comienzan el martes en el tribunal federal de Oakland en un caso histórico que podría remodelar Meta y probar si el motor publicitario que financia las enormes ambiciones de inteligencia artificial de la compañía puede sobrevivir a un asalto legal sin precedentes.
El juicio, codirigido por el fiscal general de California, Rob Bonta, involucra a una coalición de 29 fiscales generales estatales que demandaron a Meta en 2023 por acusaciones de que Facebook e Instagram fueron diseñados para fomentar conductas adictivas en niños y adolescentes. Los abogados que representan a California, Colorado, Nueva Jersey y Kentucky defenderán el caso, después de que se reuniera un jurado la semana pasada en Oakland. Los estados alegan violaciones de la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea (COPPA) y varios estatutos de protección al consumidor, según CNBC.
Los expertos de la industria lo llaman el momento de las "grandes tabacaleras" de las redes sociales, en referencia a los acuerdos tabacaleros de la década de 1990 que obligaron a los fabricantes de cigarrillos a pagar miles de millones y redujeron drásticamente su influencia.
Los números son asombrosos
Las posibles consecuencias financieras van desde enormes hasta existenciales. Los propios abogados de Meta han dicho anteriormente que el juicio consolidado de los fiscales generales estatales podría generar daños de hasta 1,4 billones de dólares, según CNBC. Los abogados que representan a los estados dijeron la semana pasada a la jueza federal Yvonne González Rogers que 200 mil millones de dólares es una cifra más probable.
Lo que está en juego fue subrayado por el Fiscal General de Nuevo México, Raúl Torrez, quien habló con CNBC tras una victoria contra Meta en su propio estado. "Uno podría despertarse con un juicio de titular que es, como he dicho, astronómico", dijo Torrez.
A principios de este mes, Meta perdió el caso de Nuevo México, que requerirá que la empresa realice cambios en sus servicios y pague casi mil millones de dólares. Un jurado dictaminó en marzo, durante la primera fase del juicio, que Meta debe pagar 375 millones de dólares por violar la ley de prácticas desleales del estado. El juez de Nuevo México también ordenó a Meta pagar 567 millones de dólares a un fondo de reducción como parte de una segunda fase que involucra acusaciones de explotación sexual infantil. Meta dijo que no estaba de acuerdo con el fallo y planea apelar.
"Este es un estado con unos 2 millones de habitantes", dijo Torrez sobre Nuevo México. "Si aplicamos ese mismo argumento a California, Florida, Texas o Nueva York, quiero decir que se trata de una fuerza potencialmente enorme y que modifica el mercado".
Por qué California es más importante
"California importa más que cualquier otra jurisdicción de Estados Unidos", dijo Julia Powles, directora ejecutiva del Instituto de Tecnología, Derecho y Política de UCLA. "Es donde están sujetos al mayor alcance legal y es una jurisdicción vigilada en todo el mundo".
Un mal resultado en su estado natal podría exponer a Meta a sanciones mucho más severas que las de Nuevo México y, lo que es aún más dañino, forzar modificaciones fundamentales en los algoritmos que impulsan a Facebook e Instagram.
El caso importa mucho más allá de las redes sociales. Meta obtiene aproximadamente el 98% de sus ingresos de la publicidad en línea, y el director ejecutivo Mark Zuckerberg depende de ese efectivo para financiar su enorme apuesta en la inteligencia artificial, que podría costar hasta 145 mil millones de dólares este año, informó CNBC. Cualquier juicio que afecte al negocio publicitario afecta directamente a la estrategia de IA en la que Meta ha apostado su futuro, desde el lanzamiento de su modelo abierto hasta la construcción de centros de datos del tamaño de una constelación.
Esquivando la Sección 230
La teoría legal de los estados se destaca por cómo funciona en torno a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, la ley que generalmente ha protegido a las plataformas tecnológicas de la responsabilidad por el contenido de terceros publicado por los usuarios. En lugar de centrarse en lo que publican los usuarios, los fiscales generales se centran en el diseño de las aplicaciones mismas y en las supuestas tergiversaciones sobre la seguridad.
"[Esto] realmente proporciona un modelo para que otros estados los hagan responsables", dijo Torrez.
El enfoque ya ha dado resultados. En el caso de Nuevo México, se exige a Meta que mejore sus "modelos y herramientas de garantía de edad" utilizando IA y que intente desarrollar, dentro de dos años, un modelo de predicción dedicado a menores de 13 años. Otras soluciones incluyen informes más fáciles de cuentas de menores y un portal que permita a los administradores escolares señalar a usuarios menores de edad sospechosos.
Meta y YouTube de Google también perdieron un caso separado en marzo, cuando un jurado de Los Ángeles determinó que las empresas fueron negligentes y no advirtieron a los usuarios sobre los peligros asociados con sus plataformas.
Defensa de Meta
Meta ha retrocedido enérgicamente antes del juicio de Oakland. En un comunicado, la compañía dijo que las "reclamaciones limitadas de la coalición de fiscales generales no tienen fundamento y sus demandas financieras son enormemente desproporcionadas".
"Los AG no ofrecen pruebas de que alguien en sus estados haya sido engañado, afirman que características benignas como tener una cuenta adicional de Instagram de alguna manera perjudicaron a sus residentes e intentan penalizar a Meta por desafíos en toda la industria, como la verificación de edad", dijo Meta.
Bonta, de California, lo ve de otra manera. "Meta diseñó un producto peligroso para usuarios jóvenes, sabía que era peligroso y luego mintió a los niños, las familias y la comunidad sobre lo peligroso que era", dijo en un comunicado el lunes pasado. "Estamos listos para responsabilizar a Meta por su papel en alimentar la crisis de salud mental de los niños estadounidenses y esperamos el juicio".
El dinero puede ser lo de menos
Los observadores legales señalan que incluso una sentencia récord recaería principalmente en los gobiernos, y la barra de los demandantes se llevaría una parte, mientras que los cambios de diseño ordenados por un tribunal podrían perjudicar mucho más.
"Tienen la capacidad que los demandantes privados normalmente no tienen de obligar a estas empresas, a través del sistema judicial, a cambiar su modelo de negocio, sus decisiones de diseño, todo eso", dijo Laura Márquez-Garrett, abogada del Social Media Victims Law Center, durante una conferencia de prensa el viernes.
Los estados están buscando medidas cautelares permanentes a nivel nacional, en lugar de estado por estado, según un expediente judicial, lo que significa que una pérdida en Oakland podría reescribir la forma en que funcionan Facebook e Instagram para cada usuario estadounidense.
Para una empresa que invierte más dinero en IA que cualquier campaña en la historia de la tecnología, el mensaje de Oakland es claro: los mismos sistemas algorítmicos que impulsan el compromiso (y financian la carrera de la IA) ahora están a prueba.
Manténgase a la vanguardia de las políticas que dan forma a la industria de la IA siguiendo nuestra [cobertura de noticias sobre IA] continua (https://aibuzzwire.news).
Leer más noticias sobre IA
Para conocer los últimos avances en la regulación de la IA, lanzamientos de modelos y análisis de la industria, visite AI Buzz Wire: informes independientes sobre las historias que definen la inteligencia artificial.
Leer más noticias sobre IA →
