Emil Michael, el funcionario del Pentágono que supervisa la política militar de inteligencia artificial de EE. UU., vendió sus participaciones en Perplexity (la compañía de búsqueda de inteligencia artificial que supuestamente busca una valoración de 30 mil millones de dólares) por entre 5 y 25 millones de dólares, según divulgaciones financieras examinadas por The Guardian.
La venta, ejecutada en junio, se suma a una negociación anterior que ha convertido a Michael en uno de los funcionarios más ricos del edificio. En enero, The Guardian informó que obtuvo ganancias de hasta 24 millones de dólares vendiendo su inversión privada en xAI de Elon Musk, una ganancia inesperada que representa ganancias del 400% al 4.800% sobre su participación original. Las declaraciones financieras federales informan los valores en dólares en rangos en lugar de cifras exactas, por lo que no se conocen los ingresos precisos de ninguna de las ventas. Para obtener más contexto sobre esta historia, consulte nuestros [últimos desarrollos de IA] en curso (https://aibuzzwire.news).
Vínculos profundos con la empresa con la que comerciaba
La conexión de Michael con Perplexity es mucho anterior a la venta. Como informó The Lever en marzo, tenía una participación en la empresa. Sus revelaciones de 2025 muestran que también recibió un préstamo personal de Perplexity un año antes (entre $ 250 000 y $ 500 000 a una tasa de interés del 4,57%) y se había unido al consejo asesor de la compañía, y renunció solo al ingresar al servicio federal.
Algunas de sus acciones de Perplexity estaban adquiridas y otras no, y su acuerdo de ética prometía que no se beneficiaría de las acciones no adquiridas. Las divulgaciones no especifican qué acciones vendió en junio, ni si la transacción produjo ganancias.
La huella gubernamental de Perplexity añade contexto: la compañía anunció un contrato con la Administración de Servicios Generales en noviembre del año pasado, aunque los registros revisados no muestran vínculos específicos entre la compañía y el propio Pentágono.
Expertos en ética marcan la línea de tiempo
Richard Painter, quien fue el principal abogado de ética de la Casa Blanca durante la presidencia de George W. Bush, dijo a The Guardian que Michael debería haberse desinvertido antes de asumir el cargo. "Debería haber vendido todos los intereses de la empresa antes de comenzar a trabajar", dijo Painter, y agregó que bajo la mayoría de las administraciones "habríamos dicho que se deshaga de esas acciones antes de comenzar ese trabajo". Painter señaló que mantener acciones en una empresa de IA y al mismo tiempo dar forma a la política de IA no necesariamente violaría la ley, pero plantea cuestiones de apariencia.
El Pentágono respondió con fuerza. Un portavoz del departamento dijo que Michael y otros funcionarios de defensa "cumplen plenamente las leyes y regulaciones de ética", calificó de falsas las afirmaciones contrarias y señaló el "marco ético riguroso y de múltiples capas" del departamento.
El comercio se extiende más allá de la IA
La venta de Michael Perplexity en junio no es la única transacción importante en su última revelación. Los registros muestran que vendió participaciones en Brex LLC (la compañía de software financiero respaldada por Peter Thiel y adquirida por Capital One en abril) por al menos 5 millones de dólares, obteniendo ganancias de al menos 473%. Michael había trabajado como consultor en la empresa y, tan recientemente como en su divulgación de marzo de 2025, valoraba esas participaciones en un máximo de 750.000 dólares. Sus ganancias por la venta del Brex podrían oscilar entre 4,25 millones de dólares y 24 millones de dólares, según muestran las cifras.
A diferencia de xAI, Brex no parece realizar ningún trabajo con el gobierno de Estados Unidos.
El hombre que establece la política militar de IA
La cartera de responsabilidades de Michael agudiza la óptica. Como funcionario que supervisa la política militar de IA, ha sido descrito como el rostro de la postura de confrontación del Pentágono hacia Anthropic, uno de los principales laboratorios de IA del país. Antes del gobierno, Michael fue director comercial de Uber de 2014 a 2017, donde su mandato terminó después de que BuzzFeed News informara que había flotado en privado desenterrando basura sobre periodistas críticos; un comentario que, según dijo, hecho en lo que creía que era una cena extraoficial, no reflejaba sus puntos de vista.
El informe de The Guardian fue recogido por Yahoo Finance el martes bajo el título "Alto funcionario de IA del Pentágono vendió millones en acciones de perplejidad, según muestran las revelaciones", ampliando el alcance de la historia a medida que el aparato político de IA de Washington continúa expandiéndose.
Una cronología del enredo
Vistas en conjunto, las revelaciones esbozan una secuencia que los investigadores de ética analizarán durante meses: un puesto en la junta asesora renunció a las puertas del servicio federal, un préstamo personal de la compañía registrado en las revelaciones un año antes de la venta, acciones no adquiridas asumidas en el cargo bajo un compromiso ético, y luego una venta en el momento del mercado ejecutada en junio, todo mientras el funcionario tenía responsabilidad política sobre el mismo sector en el que compite la empresa. Cada paso tiene su propia explicación documentada; el panorama acumulativo es lo que ha suscitado las críticas.
Por qué es importante
El episodio se produce en medio de un debate no resuelto en Washington sobre cómo los funcionarios que dirigen la política de IA deberían gestionar sus vínculos con la industria que regulan, una cuestión que abarca la propiedad de acciones, las funciones de asesoramiento y la puerta giratoria entre los laboratorios y el gobierno. Los formularios de divulgación federal capturan las transacciones después del hecho, en rangos, con meses de retraso; no están diseñados para tranquilizar al público en tiempo real.
Para la industria de la IA, lo que está en juego es concreto: las opciones de adquisiciones del Pentágono, las posiciones sobre las disputas entre laboratorios fronterizos y la postura del departamento hacia empresas como Anthropic y sus rivales fluyen a través de funcionarios como Michael. No se discute seriamente si su comercio fue legal. Si debería haberse permitido o no es la cuestión que, según los expertos en ética, durará más que las revelaciones.
---
Manténgase a la vanguardia de la IAObtenga las últimas noticias, análisis y avances en IA, todo en un solo lugar.
Leer más noticias sobre IA →
