El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. ha dictaminado que el uso por parte de ROSS Intelligence de las notas legales protegidas por derechos de autor de Thomson Reuters para entrenar su plataforma de investigación de IA no fue un uso legítimo, otorgando al gigante editorial una de las victorias de derechos de autor más importantes hasta el momento en la ley emergente de inteligencia artificial. La decisión es la primera de un tribunal federal de apelaciones que aborda el uso legítimo en el contexto del entrenamiento de IA, y el ahora cerrado ROSS dice que pedirá a la Corte Suprema que revise el caso.
Según LawNext, que ha seguido de cerca el litigio, el panel del Tercer Circuito dictó sentencia confirmando la sentencia sumaria del juez Stephanos Bibas de febrero de 2025 a favor de Thomson Reuters. El tribunal de apelaciones se puso del lado del editor en las dos cuestiones centrales de la apelación: si las notas de cabecera de Westlaw (los breves resúmenes editoriales que se encuentran encima de las opiniones de los casos) tienen derechos de autor en primer lugar, y si el uso interno de ROSS de ese material como datos de entrenamiento para un motor de búsqueda legal de IA estaba protegido por uso legítimo. Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra actualidad de inteligencia artificial.
La respuesta a ambas preguntas fue no. La opinión se emitió inicialmente bajo sello mientras las partes solicitaban su redacción, y se hizo pública esta semana, como informó Courthouse News y fue analizada en profundidad por Reuters, que describió la opinión abierta como una demostración de por qué Thomson Reuters ganó su histórico fallo sobre el uso justo de la IA.
Por qué el tribunal se puso del lado de Thomson Reuters
ROSS Intelligence era una startup de investigación jurídica que se propuso construir un motor de búsqueda que pudiera competir con Westlaw, la principal plataforma de investigación jurídica de Thomson Reuters. Para entrenar y calibrar su producto competidor, la empresa obtuvo y utilizó notas de cabecera de Westlaw: miles de resúmenes escritos editorialmente de principios legales extraídos de opiniones judiciales.
El juez Bibas, un ex juez federal de apelaciones designado por designación en el tribunal de distrito, había dictaminado en febrero de 2025 que las notas de encabezado eran lo suficientemente originales como para calificar para la protección de derechos de autor, y que el uso que ROSS hacía de ellas no era un uso legítimo. Un factor central en su análisis fue el propósito: ROSS no había copiado las notas de encabezado para construir un sistema de inteligencia artificial generativo, sino para desarrollar un producto de investigación legal dirigido directamente al mismo mercado al que sirve Thomson Reuters. Ese objetivo competitivo pesaba mucho en contra de una conclusión de uso legítimo.
Al afirmar ambas cuestiones, el Tercer Circuito dejó esos fallos en vigor y cerró la defensa principal de ROSS. Thomson Reuters acogió con satisfacción el resultado y un portavoz de la empresa dijo a Reuters que la empresa "cree firmemente que respetar los derechos de autor es esencial para fomentar la innovación y al mismo tiempo proteger la propiedad intelectual que impulsa las soluciones de IA de grado fiduciario".
La primera sentencia de apelación sobre uso legítimo de la formación en IA
La decisión marca la primera vez que un tribunal federal de apelaciones aborda el uso legítimo en el contexto de la capacitación en IA, una distinción que garantiza que será citada (e impugnada) en todas las luchas importantes sobre derechos de autor de IA que actualmente se desarrollan en los tribunales.
Pero el fallo viene con importantes salvedades. Como señala LawNext, los hechos únicos del caso pueden minimizar sus implicaciones más amplias. ROSS copió el material de Westlaw antes de la explosión de la IA generativa, y lo hizo para crear un producto de búsqueda no generativo destinado a competir directamente con el demandante. Eso distingue el caso de las disputas en las que los desarrolladores entrenaron grandes modelos de lenguaje en material disponible públicamente para sistemas de propósito general.
Los editores y autores, que han pasado años argumentando que el entrenamiento de IA en sus obras requiere permiso, trataron el fallo como una reivindicación. Publishers Weekly informó que la Asociación de Editores Estadounidenses y el Authors Guild aplaudieron la decisión, señalando que los titulares de derechos tienen la intención de apoyarse en el fallo en disputas actuales y futuras.
ROSS se dirige a la Corte Suprema
ROSS, por su parte, no ha terminado. La compañía dijo esta semana que buscará una revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, según LawNext. Yar Chaikovsky, socio de White & Case que representa a ROSS, dijo en un comunicado que la compañía respetuosamente no está de acuerdo con la decisión del Tercer Circuito.
"Respetuosamente no estamos de acuerdo con la decisión del Tercer Circuito y creemos que crea una incertidumbre continua en torno a la aplicación de la ley de derechos de autor al entrenamiento de modelos de IA", dijo Chaikovsky. "Tenemos la intención de solicitar la revisión de la Corte Suprema para obtener la claridad tan necesaria sobre estos temas, que tienen implicaciones significativas para la innovación y el desarrollo de tecnologías de IA".
La Corte Suprema acepta sólo una pequeña fracción de las peticiones que recibe, pero la cuestión del certiorari aquí es inusualmente atractiva: las principales empresas de tecnología del país están atrapadas en litigios sobre la misma cuestión legal, y los tribunales de apelaciones apenas han comenzado a opinar. Una concesión del tribunal superior colocaría la cuestión del uso legítimo para la capacitación en IA en el camino hacia una respuesta nacional definitiva.
Qué significa para los casos OpenAI, Anthropic y Meta
Los observadores han sugerido que el caso podría extenderse a las batallas de derechos de autor de más alto perfil en tecnología, incluidas demandas que involucran a OpenAI, Anthropic y Meta por los libros y artículos utilizados para entrenar sus modelos. Pero los analistas legales, incluida la cobertura de LawNext, advierten que la analogía es imperfecta.
ROSS construyó un producto limitado y no generativo con material copiado obtenido con el fin de competir con su fuente. Los desarrolladores de IA generativa, por el contrario, argumentan que sus sistemas producen resultados transformadores y no sustituyen los trabajos en los que se entrenan. Los tribunales de ambas costas todavía están probando esos argumentos, y el Noveno Circuito y el Segundo Circuito aún no han emitido fallos de control sobre el entrenamiento generativo.
Eso deja el efecto práctico de la decisión de esta semana limitado pero real: los desarrolladores que utilizan obras protegidas por derechos de autor de maneras que replican o compiten con el original (particularmente contra los mismos clientes) ahora tienen un fallo de apelación federal en su contra. Y con ROSS prometiendo una petición a la Corte Suprema, el caso que produjo el primer fallo de apelación sobre uso legítimo sobre el entrenamiento de IA también puede tener la última palabra al respecto.
---
Mantente al Día con la IALas últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.
Leer más noticias de IA →
