یکی از مشاوران عالی‌ترین دادگاه اروپا، حداقل تا حدی، در کنار یک ناشر خبری قرار گرفته است که گوگل را به‌جای چت ربات هوش مصنوعی خود به‌جا می‌آورد. وکیل دادگستری Maciej Szpunar روز سه‌شنبه به دادگاه اتحادیه اروپا گفت که استفاده جمینی از داستان‌های مطبوعاتی برای پاسخ به سؤالات کاربران می‌تواند در شرایط خاصی قوانین کپی رایت را نقض کند، یکی از مهم‌ترین نظرات حقوقی تاکنون در مورد نحوه برخورد موتورهای پاسخ‌گوی هوش مصنوعی با محتوای خبری.

این نظر مشورتی در پرونده ای مطرح شد که توسط شرکت لایک، یک اپراتور وب سایت مجارستانی، علیه جمینی گوگل مطرح شد. برای ناشران در سرتاسر اروپا - و برای هر شرکت هوش مصنوعی که اخبار را خلاصه می کند - مخاطرات وجودی است. ترافیک کاهش یافته است زیرا خلاصه های نوشته شده با هوش مصنوعی به طور فزاینده ای جایگزین نتایج جستجوی سنتی می شوند که زمانی خوانندگان و درآمد را به صفحات خود ناشران می فرستادند. حکمی علیه گوگل که غول فناوری را مجبور به پرداخت هزینه برای استفاده از محتوای خود می‌کند، می‌تواند به رسانه‌های آنلاین در حال مبارزه کمک مالی کند. برای دید وسیع‌تری از نحوه واکنش دولت‌ها به فشارهای مشابه، به [پوشش اخبار خط مشی هوش مصنوعی] (https://aibuzzwire.news) مراجعه کنید.

آنچه Szpunar در واقع گفت

هسته این عقیده به طرز فریبنده ای ساده است. بر اساس بیانیه دادگاه، Szpunar گفت: «وقتی یک چت بات مبتنی بر LLM (مدل زبان بزرگ) یک نشریه را از وب‌سایت یک ناشر مطبوعاتی بازیابی می‌کند، از آن نشریه برای ایجاد پاسخ مجدد استفاده می‌کند و آن پاسخ را به کاربر ارائه می‌دهد، ممکن است در شرایط خاصی حق ناشر مطبوعات نقض شود.

عبارت انجام کارهای سنگین «در شرایط خاص» است. Szpunar نگفت که چت بات ها هر بار که یک مقاله را خلاصه می کنند به طور خودکار نقض می کنند. در عوض، او شرایط خاصی را مشخص کرد که تحت آن پاسخ‌های جمینی تحت حق تکثیر ناشران قرار می‌گیرد.

وقتی چت بات پاسخ می دهد از خط عبور می کند

در نظر دو حالت برجسته است. اول: ربات‌های چت که با دور زدن غیرقانونی دیوارهای پرداخت یا سایر موانع فنی به انتشارات دسترسی پیدا می‌کنند. دوم: پاسخ هایی که استفاده مجدد از "شکل بیان آن نشریه به شیوه ای قابل تشخیص" است.

آن آزمون دوم ممکن است در عمل بیشترین دعوا را نشان دهد. Szpunar مرز مشخصی بین حقایق و بیان ترسیم کرد: قوانین کپی رایت از "واقعیت های صرف" گزارش شده توسط نشریات مطبوعاتی محافظت نمی کند، بلکه "فقط از شکل خاص بیان" محافظت می کند. به عبارت دیگر، چت باتی که حقایق زیربنایی یک خبر را استخراج می‌کند و آن‌ها را با کلمات خود بازگو می‌کند، ممکن است در زمینه امن‌تری نسبت به ربات‌هایی باشد که عبارت‌ها، ساختار، یا چارچوب‌بندی متمایز ناشر را به‌قدری نزدیک که منبع در پاسخ قابل تشخیص باقی بماند، بازتاب می‌دهد.

برای ناشران، این تمایز هم سپر و هم ناامیدی است. از کار خلاقانه روزنامه نگاری بدون اعطای مالکیت بر خود اخبار محافظت می کند. برای شرکت‌های هوش مصنوعی، هدفی برای انطباق تعیین می‌کند که بسیار مبهم‌تر از فهرست مجاز URL است: آنها اکنون باید نه تنها به اطلاعاتی که مدل‌هایشان منتقل می‌کنند، بلکه به میزان قابل تشخیصی که آن‌ها را منتقل می‌کنند نیز فکر کنند.

آموزش خارج از خط آتش می ماند

به همان اندازه مهم است که نظر چه کاری انجام نداده است. Szpunar گفت که استفاده از مطالب محافظت شده با حق نسخه برداری برای آموزش مدل های زبان بزرگ "به طور آزاد تحت استثنای متن و داده کاوی مجاز است."

این جداسازی دو مرز مبارزه با حق تکثیر هوش مصنوعی را از هم جدا می کند. در بخش آموزشی، جایی که مدل‌ها مقادیر زیادی متن را برای یادگیری الگوهای زبان دریافت می‌کنند، مشاور قوانین متن و داده‌کاوی موجود اتحادیه اروپا را کافی می‌داند. در سمت خروجی - جایی که یک ربات چت مستقر یک مقاله خاص را واکشی می کند و محتوای آن را در ازای هیچ چیزی به کاربر تحویل می دهد - حق ناشران مطبوعات ممکن است نیش بزند.

این تمایز ساختار خود پرونده را منعکس می کند. مانند شکایت شرکت این نیست که جمینی مقاله خود را خوانده است، بلکه پاسخ جمینی جایگزین مقاله شده است و ارزش کار ناشر را در لحظه مصرف بدون مجوز نشان می دهد.

یک نظر غیر الزام آور با وزن واقعی

نظرات وکلای عمومی برای دیوان عدالت الزام آور نیست. اما معمولاً قضات دادگاه از آنها پیروی می کنند و آنها به طور معمول نحوه خواندن قضاوت نهایی توسط دادگاه های پایین تر، رگولاتورها و شرکت ها را تعیین می کنند. رای نهایی دادگاه در مورد شرکت لایک در زمان مقتضی دنبال خواهد شد و هر دو طرف ماه‌های بعد را صرف خواندن استدلال‌های Szpunar خواهند کرد.

جدول زمانی برای یک صنعت که سریعتر از دعوای قضایی پیش می رود اهمیت دارد. موتورهای پاسخگویی هوش مصنوعی در حال حاضر در حال مذاکره با ناشران بزرگ درباره مجوزهای محتوا هستند و قراردادهایی که امروز امضا شده اند، مفروضاتی را در مورد آنچه قانون نیاز دارد، درج می کنند. اگر دادگاه از نظر روز سه‌شنبه پیروی کند، محصولاتی که با این فرض ساخته شده‌اند که خلاصه‌سازی رایگان است - تا زمانی که آموزش قانونی باشد - ممکن است نیاز به تجدید مجوز، اسناد یا کنترل‌های فنی برای نحوه بازیابی و بیان مجدد محتوای مطبوعاتی داشته باشند.

گوگل، به نوبه خود، اکنون با یک محیط حقوقی اروپایی مواجه است که در آن تاثیرگذارترین صدای قضایی در مورد این سوال به هسته استدلال ناشران برکت داده است: اینکه حق ناشران مطبوعات، که برای محافظت از سرمایه گذاری در جمع آوری اخبار ایجاد شده است، تا لحظه ای گسترش می یابد که یک ربات چت هوش مصنوعی مقاله یک ناشر را به پاسخ شخص دیگری تبدیل می کند.

این قضاوت، وقتی مطرح می‌شود، همه سؤال‌ها را حل نمی‌کند - خط بین بیان محافظت شده و حقایق محافظت‌نشده، وکلا را برای سال‌ها مشغول نگه می‌دارد. اما جهت سفر در حال حاضر مشخص است، و به وب‌ای اشاره می‌کند که در آن پاسخ‌های هوش مصنوعی یک صورتحساب محتوایی خاص خود را دارند.

---

از هوش مصنوعی جلوتر بمانید

آخرین اخبار، تحلیل ها و پیشرفت های هوش مصنوعی را دریافت کنید - همه در یک مکان.

بیشتر بخوانید اخبار هوش مصنوعی →