یک دادگاه استیناف فدرال ایالات متحده حکمی را که مانع اجرای ابزارهای خرید هوش مصنوعی عاملی خود در آمازون شده بود، لغو کرد و به استارتاپ جست و جوی هوش مصنوعی پیروز شد و اولین سابقه در سطح استیناف را در مورد اینکه آیا عوامل هوش مصنوعی می توانند به طور قانونی به نمایندگی از کاربران آنلاین عمل کنند، ایجاد کرد. این تصمیم لحظه ای تعیین کننده برای حوزه در حال رشد هوش مصنوعی عامل است و از نزدیک در سراسر [پوشش خط مشی هوش مصنوعی] (https://aibuzzwire.news) پیگیری می شود.
به گزارش رویترز، نهمین دادگاه استیناف حوزه ایالات متحده در سانفرانسیسکو حکم داد که آمازون بعید به نظر می رسد که در مورد ادعای خود مبنی بر اینکه عوامل هوش مصنوعی Perplexity قانون فدرال کلاهبرداری رایانه ای را نقض کرده اند، موفق شود. دادگاه به این نتیجه رسید که عامل تعیین کننده یکی از اسناد است: این کاربران بودند که از طریق نمایندگان به پلتفرم آمازون دسترسی داشتند، نه خود Perplexity.
آنچه دادگاه تجدید نظر تصمیم گرفت
قانون فدرال تقلب و سوء استفاده رایانه ای (CFAA) دسترسی به رایانه و کسب اطلاعات بدون مجوز را ممنوع می کند. آمازون استدلال کرده بود که نمایندگان Perplexity به حساب های خریداران وارد شده و بدون اجازه آمازون سفارش داده اند و عملاً به پلتفرم آن تجاوز کرده اند.
هیئت سه قاضی با آن قاب بندی مخالفت کردند. بر اساس این حکم، از آنجایی که کاربران به نمایندگیها هدایت میکردند و اعتبار خود را ارائه میکردند، این دسترسی به جای اینکه به Perplexity به عنوان یک شخص ثالث غیرمجاز، به کاربران - که مجاز بودند - نسبت داده شود. حکم دادگاه بدوی در ماه مارس که ابزارها را موقتاً ممنوع کرده بود و به Perplexity دستور داده بود کپیهایی از دادههای آمازون را حذف کند، اکنون باطل است، اگرچه پرونده اصلی هنوز بر اساس ماهیت آن تصمیمگیری نشده است.
این حکم اولین حکم دادگاه تجدیدنظر فدرال ایالات متحده است که به بررسی این موضوع میپردازد که آیا عوامل هوش مصنوعی میتوانند به طور قانونی از طرف یک کاربر به پلتفرمهای آنلاین دسترسی داشته باشند یا خیر، و این حکم به عنوان سیستمهای عامل - نرمافزاری که میتواند با نظارت محدود انسانی تراکنشها را برنامهریزی، استدلال، مرور و تکمیل کند - از دموها به محصولات اصلی تبدیل شود، وارد میشود.
آمازون قول داد به مبارزه ادامه دهد
آمازون اعلام کرد که این ضرر را نمی پذیرد. سخنگوی شرکت گفت: "ما با احترام با تصمیم امروز در مورد دستور مقدماتی مخالفیم." و افزود که آمازون "به پرونده ما اطمینان دارد و در حال ارزیابی مراحل بعدی است."
جسی دوایر، سخنگوی پرپلکسیتی، لحن سرکشی به راه انداخت. او گفت: "Perplexity به مبارزه برای حق کاربران اینترنت برای انتخاب هر هوش مصنوعی که می خواهند ادامه خواهد داد."
داستان پس زمینه: دنباله دار و شکایت نوامبر
آمازون در ماه نوامبر از Perplexity شکایت کرد و این استارتآپ را متهم کرد که از طریق مرورگر Comet و عامل هوش مصنوعی داخلی به حسابهای خصوصی مشتریان آمازون دسترسی دارد. آن نماینده می تواند وارد حساب یک خریدار شود و از طرف او خریدها را تکمیل کند. شکایت آمازون خطرات امنیتی را مدعی شد و ادعا کرد که Perplexity درخواست های مکرر برای توقف را نادیده گرفته است.
در ماه مارس، قاضی ماکسین چسنی از دادگاه فدرال کالیفرنیا، دستور مقدماتی آمازون را صادر کرد و "شواهد محکمی" یافت که نشان میدهد Perplexity با اجازه کاربران، اما بدون مجوز آمازون، به حسابهای محافظت شده با رمز عبور دسترسی داشته است.
Perplexity همواره این دعوی را بی اساس خوانده است. این چالش آمازون را بهعنوان یک «تلاش طاس» برای دور کردن مشتریان از Comet توصیف کرد – با این استدلال که عوامل هوش مصنوعی «چشمی برای دیدن تبلیغات فراگیر آمازون که کاربرانش را با آن بمباران میکند، ندارند».
برخورد بر سر اینکه چه کسی تجربه خرید را کنترل می کند
فراتر از نکات فنی قانونی، اختلاف بر سر کنترل رابط خرید آنلاین است. آمازون به ابزارهای خود از جمله ویژگی "Buy For Me" و دستیار خرید "Rufus" اشاره کرد و استدلال کرد که هوش مصنوعی شخص ثالث باید به طور شفاف عمل کند و به APIهای پلتفرم تاسیس شده احترام بگذارد نه اینکه سایت ها را به روشی که یک انسان می خواهد جستجو کند.
مدیرعامل Perplexity، Aravind Srinivas موضع آمازون را "قلدری" خواند و استدلال کرد که نمایندگانی که از طرف کاربران عمل می کنند باید از همان حقوقی برخوردار باشند که خود کاربران انسانی - از جمله حق پرش از بخش هایی از وب سایتی که یک انسان می تواند نادیده بگیرد.
روابط تجاری پیچیده
این دعوا به طرز عجیبی در بالای روابط تجاری قابل توجه بین دو شرکت قرار دارد. Perplexity یکی از مشتریان خدمات وب آمازون است که تعهداتش به صدها میلیون دلار گزارش شده است و جف بزوس، بنیانگذار آمازون، از طریق سرمایه گذاری های مخاطره آمیز خود در میان سرمایه گذاران Perplexity است. این علایق متداخل نشان میدهند که اکوسیستم هوش مصنوعی تا چه حد در هم تنیده شده است، حتی در شرایطی که بازیگران اصلی آن از یکدیگر شکایت میکنند.
چرا برای هوش مصنوعی عامل مهم است
تحلیلگران حقوقی می گویند که استدلال انتساب دادگاه تجدید نظر می تواند نحوه خودکارسازی ماموران پلیس توسط پلتفرم ها را تغییر دهد. اگر تصور شود که دسترسی از سوی کاربر جریان دارد، پلتفرمها ممکن است بر اساس قوانین ضد هک، علیه عواملی که مشتریان آنها برای استقرار انتخاب میکنند، توسل محدودی داشته باشند - تغییر میدان نبرد به سمت شرایط قرارداد، شرایط خدمات و مقررات مربوط به هوش مصنوعی آتی.
این پرونده همچنین موجی از اختلافات مشابه را پیش بینی می کند. از آنجایی که عوامل هوش مصنوعی بهطور فزایندهای از طرف مصرفکنندگان در وب مرور میکنند، خرید میکنند، رزرو میکنند و تراکنش میکنند، این سؤال که چه کسی به یک سرویس «دسترسی» میدهد - شخص، نماینده یا شرکتی که آن را ساخته است - تقریباً در همه پلتفرمهای مصرفکننده تکرار میشود.
دعوای اساسی بین آمازون و پرپلکسی همچنان ادامه دارد و حکم نهایی در مورد شایستگی همچنان ممکن است به هر طرف ادامه داشته باشد. با این حال، در حال حاضر، تصمیم استیناف راه را برای ابزارهای خرید هوش مصنوعی Perplexity برای کار در آمازون در حالی که مبارزه گستردهتر در جریان است، باز میکند.
