Un juge fédéral approuve le règlement sur les droits d'auteur d'Anthropic de 1,5 milliard de dollars, le plus important de l'histoire des États-Unis

Un juge fédéral a donné son approbation finale au règlement de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic dans le cadre d'un recours collectif en matière de droits d'auteur intenté par des auteurs et des éditeurs de livres, clôturant ainsi le plus gros paiement de droits d'auteur de l'histoire des États-Unis et mettant un terme partiel à l'une des batailles juridiques les plus importantes de l'industrie de l'IA.

La décision, signée le 20 juillet 2026 par la juge Araceli Martinez-Olguin du tribunal de district américain du district nord de Californie, permet à Anthropic de commencer à distribuer des paiements aux titulaires de droits dont l'entreprise a utilisé les œuvres pour former ses modèles linguistiques Claude. Cette approbation clôt une affaire qui a été étroitement surveillée comme un indicateur de la manière dont l'industrie de l'IA gère la propriété intellectuelle, même si les questions juridiques sous-jacentes restent en suspens pour le reste du domaine.

Un règlement né d'une décision partagée

Les racines du règlement remontent à une décision du juge William Alsup, qui a initialement supervisé l'affaire. Alsup a découvert qu'Anthropic avait téléchargé et stocké illégalement des millions de livres protégés par le droit d'auteur. Mais il a également publié une conclusion qui a marqué un tournant pour l’ensemble du secteur : il a statué que la formation d’un modèle d’IA sur un texte protégé par le droit d’auteur constitue une utilisation équitable en vertu de la loi américaine.

Cette détermination de l’utilisation équitable a été largement considérée comme une victoire pour les développeurs d’IA, car elle suggère que le fait d’apprendre des modèles à partir d’un texte protégé par le droit d’auteur ne constitue pas en soi une contrefaçon. Cependant, Alsup a établi une distinction nette entre la manière dont un modèle est formé et la manière dont les données de formation sont obtenues. Anthropic avait construit sa bibliothèque en partie à partir de livres qu'il avait achetés et numérisés légalement, et en partie à partir de livres téléchargés à partir de sites de bibliothèques fantômes tels que Library Genesis et Pirate Library Mirror. Le juge a jugé la deuxième méthode illégale selon ses propres termes et a signalé que la question du piratage pourrait être soumise à un procès devant jury.

Face à la perspective d'un procès et aux dommages incertains qu'un jury pourrait imposer, Anthropic a accepté de régler. L'entreprise n'a jamais contesté que ses modèles étaient formés sur des œuvres protégées ; le combat était de savoir si l’acquisition de ces œuvres via des dépôts pirates était licite. Alsup a depuis pris sa retraite et le juge Martinez-Olguin a mené l'affaire jusqu'à son terme.

Comment se répartissent les 1,5 milliards de dollars

Selon les rapports de Reuters et TechCrunch, le règlement rapportera environ 3 000 dollars par œuvre sur environ 500 000 œuvres, partagées entre les auteurs et éditeurs qui en détiennent les droits. Bien que le chiffre total soit considéré comme le plus important de l’histoire de la loi américaine sur le droit d’auteur, de nombreux créateurs ont exprimé leur ambivalence quant au résultat.

Le malaise vient de la nature de la résolution juridique. Parce qu'Alsup s'est rangé du côté d'Anthropic sur la question centrale de l'utilisation équitable, le règlement valide effectivement la pratique de la formation sur les textes protégés par le droit d'auteur. Les auteurs qui espéraient une décision obligeant les sociétés d’IA à accorder des licences pour le matériel de formation ont reçu une somme en espèces, mais pas le précédent juridique qu’ils recherchaient. Le règlement comprend également un cadre de licence pour l'utilisation future des œuvres, même si les critiques se demandent si cela va suffisamment loin pour compenser l'utilisation continue.

Pourquoi cela ne résout pas la question plus large

L’une des limites les plus importantes de l’approbation est sa portée juridique étroite. La décision d'Alsup en matière d'utilisation équitable était une décision unique d'un tribunal de district, et comme Anthropic a choisi de régler plutôt que de faire appel, l'affaire ne parviendra jamais à une cour d'appel pour devenir un précédent contraignant. Les autres juges restent libres de tirer leurs propres conclusions sur la base de leurs propres faits.

C’est exactement ce qui se passe dans l’ensemble de l’industrie. Une série de poursuites en matière de droits d'auteur restent actives contre des sociétés telles que Google, Meta, Midjourney et OpenAI, chacune portant sur la question de savoir s'il est légal de former des modèles d'IA génératifs sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans licence. Quelques jours seulement avant l'approbation d'Anthropic, un groupe d'éditeurs et d'auteurs comprenant Hachette, Cengage, Elsevier, l'auteur Scott Turow et l'organisation S.C.R.I.B.E. a déposé un recours collectif contre Google, accusant l'entreprise d'utiliser ses œuvres protégées par le droit d'auteur pour former sa plateforme Gemini.

Le règlement anthropique est donc moins une résolution qu’un point de données. Cela démontre qu’un laboratoire d’IA peut absorber une responsabilité de plusieurs milliards de dollars et continuer à fonctionner, et cela montre que les tribunaux sont prêts à faire la distinction entre la formation à l’utilisation équitable et l’acquisition illégale de données. Mais cela ne répond pas à la question à laquelle tous les autres accusés sont désormais confrontés.

Implications pour les entreprises et les créateurs d'IA

Pour les développeurs d’IA, le règlement véhicule un message contradictoire. La conclusion relative à l'utilisation équitable est encourageante, car elle suggère que les tribunaux ne peuvent pas considérer l'acte de formation comme une contrefaçon. Mais le prix à payer de 1,5 milliard de dollars pour obtenir des livres via des canaux pirates est un avertissement brutal selon lequel l'approvisionnement en données est aussi important que la formation elle-même. Les entreprises qui ne peuvent pas documenter un parcours d'acquisition légal pour leurs corpus de formation ont désormais un exemple concret du risque financier encouru.

Pour les créateurs, le résultat est doux-amer. Le paiement est réel et d’une ampleur sans précédent, mais il arrive sans la clarté juridique qui protégerait leur travail à l’avenir. Les ayants droit qui n'ont pas participé au recours collectif ne reçoivent rien, et le précédent créé par l'affaire n'oblige pas les futures entreprises d'IA à négocier des licences avant la formation.

L'approbation soulève également des questions sur la manière dont des cas similaires seront évalués. Si 500 000 œuvres rapportaient 1,5 milliard de dollars, le chiffre implicite par œuvre d’environ 3 000 dollars pourrait devenir un point de référence dans les négociations et les litiges futurs, même si chaque cas dépendra de ses propres faits et des préjudices spécifiques allégués.

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Le règlement Anthropic est une étape importante, mais la guerre des droits d’auteur dans le domaine de l’intelligence artificielle est loin d’être terminée. Avec les affaires en cours contre Google, Meta, OpenAI et d’autres, le paysage juridique continuera de changer à mesure que les tribunaux prendront une décision à la fois. En savoir plus sur l'actualité de l'IA pour une couverture continue du litige qui remodèle la façon dont l'intelligence artificielle est construite et déployée.