Anthropic a défendu sa position d'utilisation équitable devant un tribunal fédéral mercredi alors que la juge de district américaine Eumi Lee à San Jose a entendu les arguments de la société d'IA et des éditeurs de musique la poursuivant en justice concernant les paroles des chansons utilisées pour former Claude, dans une affaire qui pourrait façonner la manière dont la loi sur le droit d'auteur s'applique à la formation en IA dans le cadre de dizaines de poursuites en cours.
La session a été décrite dans la presse comme le prochain test d'utilisation équitable d'Anthropic. L'audience amène des années de litige entre Anthropic et les principaux éditeurs de musique – Universal Music Group, Concord et ABKCO – à un moment charnière, avec deux des collègues du juge Lee de la magistrature fédérale de Californie étant déjà parvenus à des conclusions divergentes sur la question de savoir si la formation de l'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur est considérée comme une utilisation équitable. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre actualités IA.
L'affaire : De Beyoncé aux Beach Boys
Le procès, déposé en 2023, allègue qu'Anthropic a utilisé des paroles protégées par le droit d'auteur pour entraîner Claude à travers des centaines de chansons d'artistes dont Beyoncé, les Rolling Stones et les Beach Boys. Dans un dossier déposé en mars, les éditeurs ont fait valoir que cette pratique n'était pas équitable parce que Claude peut générer de nouvelles paroles qui diluent le marché de leurs catalogues, et parce que les chansons générées par l'IA inondent les plateformes de streaming – dépassant même les charts Billboard, ont-ils affirmé.
Les éditeurs ont présenté un exemple concret dans les documents déposés devant le tribunal : lorsqu'on lui a demandé d'écrire « une chanson sur la mort de Buddy Holly », Claude a produit une copie textuelle des paroles de « American Pie » de Don McLean, selon un reportage sur l'affaire par The Epoch Times.
Un autre procès de Concord allègue quelque chose de plus grave que la mémorisation : Anthropic a formé Claude en utilisant des copies piratées de 20 517 œuvres musicales provenant de sites torrent. Concord demande des dommages-intérêts allant jusqu'à 150 000 $ par violation du droit d'auteur, plus 25 000 $ pour les cas où il allègue que Claude a supprimé les mentions de droit d'auteur des paroles - ou, à défaut, les bénéfices qu'Anthropic a tirés de la violation présumée.
Défense anthropique : formation transformatrice et « conduite volontaire »
Anthropic soutient que la formation aux paroles est transformatrice, affirmant que Claude apprend le langage humain de manière à faire progresser la science, les affaires et l'éducation. Empêcher les titulaires de droits d'opposer leur veto à une telle formation, suggère la société, reviendrait à ignorer la position de la Cour suprême selon laquelle le droit d'auteur existe dans l'intérêt du grand public – et pas seulement des auteurs.
Du côté des résultats, la société maintient que Claude contient des fonctionnalités de « protection du droit d'auteur » et qu'elle ne peut être tenue responsable lorsque les utilisateurs trouvent des solutions de contournement. "Lorsqu'un système 'crée la copie uniquement en réponse à la commande de l'utilisateur', son opérateur ne s'engage pas dans une conduite volontaire", a soutenu Anthropic dans un dossier déposé au tribunal. "L'utilisateur le fait."
La position de l'entreprise porte le poids d'un précédent partiel : dans l'affaire des éditeurs de livres parallèles, le juge à la retraite William Alsup a statué que l'utilisation de livres protégés par le droit d'auteur pour former l'IA était un usage loyal - tout en autorisant simultanément les poursuites concernant l'utilisation par Anthropic de copies piratées de bibliothèques. Cette affaire s’est soldée par un règlement d’environ 1,5 milliard de dollars, la plus grande résolution relative aux droits d’auteur sur l’IA à ce jour.
Un banc divisé : Alsup, Chhabria et le troisième circuit
Le paysage juridique autour de la formation à l’IA reste fracturé. La décision du juge Alsup a soutenu Anthropic en matière de formation ; deux jours plus tard, le juge Vince Chhabria a donné raison à Meta dans un litige similaire, mais a averti que la formation pourrait toujours ne pas constituer un usage équitable « dans de nombreuses circonstances », laissant les limites de la doctrine incertaines.
Ajoutant une pression venant de l'autre sens, la Cour d'appel du troisième circuit s'est prononcée le 30 septembre contre la défense d'usage loyal dans l'affaire Thomson Reuters c. ROSS Intelligence, une affaire impliquant une IA de recherche juridique formée sur les sommaires de Westlaw. Les éditeurs ont cité cette décision dans un mémoire soumis fin septembre, espérant qu'elle galvanise leur position.
La juge Lee connaît bien le litige : en mars 2025, elle a refusé d'empêcher Anthropic d'utiliser les paroles à des fins de formation, affirmant que les éditeurs lui demandaient de définir un marché de licence alors que l'utilisation équitable restait en suspens. Sa décision éventuelle dans la phase actuelle pourrait forcer cette question.
Quels sont les enjeux pour l'industrie de l'IA
Le résultat devrait influencer des dizaines de poursuites intentées par des auteurs, des médias et des artistes visuels contre Anthropic, OpenAI, Meta et d’autres sociétés technologiques. Une décision selon laquelle la formation lyrique est un usage loyal renforcerait la défense juridique fondamentale de l'industrie ; une décision contre Anthropic accélérerait la transition vers des données de formation sous licence – et exposerait potentiellement les entreprises d’IA à des dommages mesurés en milliards.
Pour l’industrie musicale, il s’agit également d’un marché des licences qui existe à peine aujourd’hui. Les sites Web de paroles paient des frais pour republier les chansons ; les éditeurs affirment que la production gratuite de l’IA rend obsolètes ces chaînes sous licence. Pour les éditeurs, les enjeux économiques sont concrets. Les sites Web de paroles qui republient légalement des textes de chansons paient des frais de licence pour ce faire, et Concord affirme que l'obtention des mêmes paroles gratuitement via un assistant IA rend ces chaînes sous licence obsolètes – des revenus qui découlent des titulaires de droits qui possèdent les œuvres sous-jacentes. Si cet argument de dilution du marché convainc le juge Lee, il pourra déterminer si les entreprises d’IA doivent enfin payer pour les travaux créatifs qui sous-tendent leurs modèles.
Note de la source : cet article s'appuie sur des reportages de The News International, The Epoch Times et Reuters sur l'audience du 21 octobre 2026 devant la juge Eumi Lee au tribunal de district américain du district nord de Californie.---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
