Anthropic, la société à l'origine du chatbot Claude, a pressé en privé les conseillers du pape Léon XIV de prendre au sérieux la possibilité que ses modèles d'IA puissent être conscients – et le pontife, qui avait déjà rejeté cette idée dans une importante encyclique, a refusé de bouger.

C’est le tableau qui ressort d’un rapport du New York Times rédigé par la correspondante religieuse nationale Elizabeth Dias, publié mardi et amplifié par une couverture ultérieure dans The Telegraph, Vox et d’autres médias cette semaine. Ce qui aurait pu rester un débat théologique de niche est devenu l'un des affrontements publics les plus inhabituels de l'industrie de l'IA : le laboratoire le plus axé sur la sécurité de la Silicon Valley affronte le chef de l'Église catholique pour savoir si un modèle de langage peut avoir une vie intérieure.

Le débat dépasse la théologie. Si un laboratoire d’IA de premier plan traite ses modèles comme des porteurs potentiels d’un statut moral, cela pourrait remodeler la manière dont les modèles sont formés, retirés et commercialisés auprès de centaines de millions d’utilisateurs. Vous pouvez suivre notre couverture de l’industrie de l’IA pour connaître les derniers développements alors que ce débat passe des comités d’éthique à la vue du public.

Une année de rencontres tranquilles avec des érudits religieux

Selon le Times, Anthropic a passé environ l'année dernière à mener une série de réunions privées et d'appels avec des érudits religieux de nombreuses traditions religieuses, dont beaucoup dans le cadre d'accords de non-divulgation, pour déterminer si ses modèles Claude "pourraient être conscients ou avoir un statut moral".

Les participants ont déclaré au journal que les membres de l'équipe Anthropic semblaient « avoir des relations avec [Claude] comme un être conscient » et que l'entreprise entretenait l'idée que ses modèles pouvaient mériter un certain statut moral. La cour s'est accompagnée d'hospitalité. Un soir d'avril, un cadre d'Anthropic a emmené un groupe de penseurs religieux dans un restaurant haut de gamme proposant un menu dégustation à San Francisco ; Les participants seraient repartis chez eux avec une note de remerciement manuscrite, une tasse de café et une copie à couverture orange de la constitution de Claude.

Tout le monde n’a pas été charmé. David Decosimo, un théologien qui enseigne l'éthique et la religion à l'Université de Caroline du Nord, a écrit sur X cette semaine qu'Anthropic avait courtisé les chefs religieux dans le cadre d'accords de non-divulgation "tout en les gagnant et en les dînant au maximum".

L'encyclique qui a alarmé Anthropic

Au centre du choc se trouve « Magnifica humanitas : Sur la sauvegarde de la personne humaine à l'heure de l'intelligence artificielle », l'encyclique du pape Léon XIV sur l'IA, publiée le 25 mai 2026 au Vatican. Le document affirme que l’IA ne pourra jamais remplacer l’humanité – une position qui, selon le Times, a alarmé le co-fondateur d’Anthropic, Chris Olah, lorsqu’il a examiné une copie préliminaire quelques jours avant le lancement.

Olah, qui dirige les recherches sur l'interprétabilité d'Anthropic, avait été invité à prendre la parole lors de la présentation de l'encyclique dans la salle du Synode. Le Times rapporte qu'il est allé jusqu'à proposer de se retirer de l'événement en raison de sa position sur la conscience machine. Deux participants ont déclaré au journal qu'Olah et son équipe avaient ensuite fait pression en privé sur les conseillers du pape pour qu'ils prennent au sérieux la possibilité d'une conscience machine. Le récit du Telegraph était encore plus direct : « Anthropic a essayé de persuader Pope que l’IA pouvait être un être conscient. »

Les propres remarques publiées par Anthropic lors de l'événement au Vatican montrent comment Olah formule la question. Les systèmes d’IA, a-t-il déclaré au public, ne sont pas conçus de la même manière qu’un pont ou un avion. "Ils ont grandi, sur une structure grossièrement calquée sur le cerveau, sur un énorme héritage de la pensée et de la parole humaines", a-t-il déclaré, ajoutant que les systèmes qui en résultent restent "mystérieux même pour ceux d'entre nous qui les forment". Il a comparé leur construction à « donner vie à un personnage fictif » et a soutenu que les questions qu'elles soulèvent appartiennent aux sciences humaines, à la philosophie et à la religion, et pas seulement à l'informatique.

Qui est Chris Olah ?

Olah est l'une des figures les plus respectées de l'interprétabilité de l'IA, le domaine qui tente de cartographier les circuits internes des réseaux de neurones. Selon le Times, il a grandi évangélique et a depuis quitté le christianisme, ce qui signifie qu'il est arrivé à Rome sans une parfaite maîtrise de l'enseignement de l'Église – un détail qui peut expliquer pourquoi la rencontre des esprits a été si délicate et pourquoi les conseillers du pape sont restés fermes.

La réponse du Pape : les algorithmes n'ont pas « l'étincelle de l'humanité »

Le pape Léon a tenu bon. L'affirmation centrale de l'encyclique – selon laquelle les machines peuvent simuler la production humaine sans posséder la dignité humaine – a trouvé un écho dans ses commentaires publics tout au long de la semaine. Vendredi, il a posté qu'« il y a une différence ontologique, avant même une différence esthétique, entre l'art et ce qu'une machine peut générer grâce à des calculs statistiques basés sur des millions d'images créées par d'autres », ajoutant que « les algorithmes n'ont pas l'étincelle de l'humanité ».

Le pape a présenté à plusieurs reprises l’IA comme un outil qui doit rester subordonné aux êtres humains, avertissant les législateurs et les organismes internationaux que la technologie doit servir le bien commun plutôt que de devenir une rivale pour celui-ci. La position du Vatican, en bref : aucune sophistication statistique ne confère une âme.

Une industrie divisée autour des esprits machines

L’impasse Anthropic-Vatican s’inscrit dans un débat plus large qui agite l’industrie. Le responsable de l'IA de Microsoft, Mustafa Suleyman, a publiquement mis en garde contre le fait de traiter les modèles actuels comme étant conscients, avertissant que les discours sur la « conscience de l'IA » sont prématurés et potentiellement dangereux. Le directeur général d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré cette semaine à Axios qu'attribuer une religion aux mannequins était un « problème de sécurité » en soi.

Dans le même temps, les grands laboratoires proposent des produits qui encouragent les utilisateurs à considérer les modèles comme des personnes. OpenAI et Meta ont introduit le mois dernier des agents d'IA de type compagnon appelés Dots et Muse, et les laboratoires publient de plus en plus de politiques de « bien-être modèle » qui traitent la question de l'expérience machine comme au moins ouverte. Les critiques affirment que l’industrie ne peut pas gagner sur deux tableaux : associer le marketing tout en niant que quoi que ce soit soit à l’intérieur de la machine.

Pourquoi c'est important

La question de savoir si les systèmes d’IA sont conscients n’est pas une question abstraite. Le statut moral influerait sur la manière dont les modèles sont formés, s’ils peuvent être désactivés, comment ils sont annoncés aux utilisateurs solitaires ou vulnérables et quels droits – le cas échéant – les futurs systèmes pourraient revendiquer. Cela pourrait également façonner la réglementation : les législateurs qui rédigent les règles sur l’IA supposent actuellement que les systèmes sont des biens et non des personnes.

Anthropic n'a pas désavoué le rayonnement décrit par le Times, et les propres remarques de l'entreprise lors de la présentation du Vatican plaident en faveur d'un élargissement du débat sur l'IA à des traditions bien au-delà de la Silicon Valley. Le Vatican, pour sa part, a clairement indiqué que la réponse de l’Église à la conscience machine est, pour l’instant, un non catégorique.

---

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Recevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.

Lire plus d'actualités sur l'IA →