Un juge fédéral a empêché le Montana d'appliquer une loi de 2025 qui restreint les publicités politiques générées par l'IA, offrant ainsi aux critiques des règles de l'État sur les deepfakes une nouvelle victoire dans une série croissante de défaites judiciaires.
La juge de district américaine Susan Watters a émis mercredi une injonction préliminaire, estimant que les adversaires de la loi ont de fortes chances d'obtenir gain de cause dans leurs revendications au titre du premier amendement, selon Reason et plusieurs médias du Montana, dont Montana Free Press et le Daily Montanan. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre tendances IA.
La loi et les courriers qui l'ont contestée
La loi du Montana rendait illégal le parrainage ou la distribution d'une communication électorale dans les 60 jours suivant le vote si le sponsor « savait ou aurait dû savoir » que le matériel était un deepfake, bien que la satire et la parodie en soient exemptées.
Le défi a été lancé par Accountability in State Government, un groupe dirigé par l'ancien législateur de l'État Dan Bartel. L’organisation avait envoyé par courrier des publicités d’attaque politique contenant des images falsifiées de politiciens de l’État – y compris des photos de responsables brandissant des drapeaux de la fierté et portant des insignes de pronoms pour lesquels ils n’avaient jamais réellement posé.
Les courriers ont suscité des plaintes de la part des responsables visés. La représentante de l'État Jennifer Carlson, républicaine de Manhattan, dans le Montana, a fait valoir qu'un courrier lui montrant un drapeau de la fierté généré par l'IA avait été créé "dans l'intention de nuire à la réputation du candidat ou de tromper un électeur", selon Reason.
Des plaintes rejetées à une injonction
L'épisode a pris une tournure en août, lorsque le commissaire aux pratiques politiques du Montana, Christopher Gallus, a rejeté les plaintes contre le groupe. Gallus a conclu que les courriers étaient suffisamment « humoristiques ou farfelus » pour être qualifiés de satire – précisément l’exemption contenue dans la loi.
Le lendemain matin, le juge Watters a entendu les arguments sur la demande de Bartel de bloquer complètement l'application de la loi. Cette semaine, elle s'est rangée du côté des challengers. Le problème, selon elle, était l'asymétrie de la loi : elle ciblait les médias synthétiques créés « dans l'intention de nuire à la réputation » d'un candidat ou d'un parti. Comme le dit Watters, la loi « traite différemment les médias trompeurs de manière identique, uniquement selon que leur message est utilisé pour nuire ou déployé pour élever un candidat » – le genre de distinction basée sur le point de vue que le Premier Amendement ne permet généralement pas.
Adam Schulman, avocat au Hamilton Lincoln Law Institute qui représente Bartel, a déclaré à Reason que la faille était fondamentale. "Vous pourriez avoir des deepfakes d'IA qui seraient acceptables à condition qu'ils soient complémentaires", a déclaré Schulman, proposant l'hypothèse d'un deepfake montrant un homme politique dans un uniforme des Steelers de Pittsburgh – flatteur, et donc autorisé par la loi. Il a également fait valoir que la loi obligeait les régulateurs à porter des jugements intrinsèquement subjectifs sur l'imagerie politique, car elle reposait en partie sur la façon dont une « personne raisonnable » comprendrait le matériel. "Les gens ont des sensibilités artistiques différentes", a déclaré Schulman.
Fait partie d'un modèle national
Le Montana n’est pas le seul à découvrir la difficulté constitutionnelle de réglementer le discours politique généré par l’IA. De nombreux États ont tenté de telles restrictions, et les premiers résultats ont été étonnamment cohérents.
Après que le YouTubeur conservateur Christopher Kohls ait publié une parodie produite par AI de la vice-présidente de l'époque, Kamala Harris, lors des élections de 2024, la Californie a adopté le projet de loi 2839 de l'Assemblée, interdisant la distribution de communications contenant un « contenu matériellement trompeur » produit « avec malveillance ». En 2025, un tribunal fédéral a jugé la loi inconstitutionnelle et a interdit définitivement à la Californie de l’appliquer.
La loi 191 d'Hawaï, adoptée en 2024, restreint les médias électoraux « matériellement trompeurs ». Cette idée a été contestée par le site satirique Babylon Bee, ainsi que par une résidente d'Hawaï nommée Dawn O'Kane. En janvier 2026, la juge de district américaine Shanlyn Park a prononcé un jugement sommaire contre la loi, la jugeant « inconstitutionnellement vague », en partie parce qu'elle « emploie des normes ambiguës et subjectives ».
Le tableau d’affichage est désormais difficile à ignorer : les lois électorales truquées en Californie, à Hawaï et au Montana ont toutes été stoppées par les tribunaux fédéraux environ deux ans après leur adoption.
Pourquoi c'est important pour la politique en matière d'IA
La décision du Montana intervient alors que les législateurs de tout le pays continuent de chercher à interdire les médias politiques synthétiques et que les outils génératifs rendent l'audio et la vidéo fabriqués moins chers et plus convaincants chaque année. Les batailles judiciaires déterminent les limites de ce que la réglementation peut légalement faire : les normes basées sur l’intention qui déterminent si un deepfake aide ou nuit à un candidat ont eu de mauvais résultats, car elles demandent à l’État de punir les messages politiques en fonction de leur point de vue.
Les partisans de ces lois soutiennent que l’intégrité des élections exige des mesures contre les contrefaçons d’IA qui pourraient tromper les électeurs à grande échelle. Le contre-argument qui l’emporte devant les tribunaux est procédural et constitutionnel : les mêmes outils qui créent un faux préjudiciable font également de la satire, de la parodie et de l’humour politique grossier, et des lois qui ne peuvent pas les distinguer de manière fiable balayent dans un discours protégé.
Que se passe-t-il ensuite
Le Montana a un mois pour faire appel de l'injonction, mais l'État pourrait y réfléchir à deux fois compte tenu des résultats en Californie et à Hawaï. La question constitutionnelle plus large – où seront tracées exactement les lignes du premier amendement autour des médias politiques générés par l’IA – reste en suspens. Ce que les premières affaires établissent, c’est la direction à prendre : les tribunaux ont averti à plusieurs reprises que les tentatives visant à restreindre l’expression politique synthétique se heurtent aux mêmes limites qui protègent la parodie et le discours politique indésirable. Pour la prochaine série de faux projets de loi en cours d’élaboration dans les États, le Montana offre la dernière preuve que les normes subjectives et fondées sur l’intention seront confrontées à un chemin difficile.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
