La Federal Trade Commission a officiellement assigné OpenAI et Anthropic, exigeant des documents internes sur les incidents de sécurité, les politiques de confidentialité et les garanties des consommateurs dans les deux principaux laboratoires d'IA. Un porte-parole de la FTC a confirmé les assignations à comparaître, signalées pour la première fois par Axios mercredi. Les demandes d'enquête civile ont été lancées alors que l'examen minutieux par Washington des entreprises pionnières de l'IA passe de la préparation à l'application.
Cette décision constitue une escalade d’une enquête lancée cet été par la FTC pour déterminer si les entreprises d’IA se sont livrées à des pratiques déloyales ou trompeuses. Cela survient environ deux semaines après des informations selon lesquelles l'agence préparait des demandes d'enquête civile pour OpenAI, Anthropic et d'autres laboratoires. Pour les lecteurs qui suivent l’affaire, notre couverture antérieure de l’enquête approfondie de la FTC sur la protection des consommateurs en matière d’IA explique comment l’enquête a été encadrée dès le début.
Ce que demandent les assignations à comparaître
Les demandes d'enquête civile sont le principal outil d'application de la FTC dans le travail de protection des consommateurs : elles obligent légalement une entreprise à produire des documents et, dans certains cas, à se soumettre à un interrogatoire sous serment. Selon Axios, la FTC recherche des documents sur les récents incidents de sécurité, les politiques de confidentialité des entreprises et les garanties qu'elles ont intégrées à leurs produits. L'agence a envoyé les demandes aux deux sociétés mercredi, et une personne proche du dossier a déclaré au média que des organisations tierces recevraient également des assignations à comparaître à une date ultérieure.
La FTC n'a pas publiquement détaillé la portée de son enquête et l'agence a refusé de commenter au-delà de la confirmation des assignations à comparaître. Ni OpenAI ni Anthropic n’ont jusqu’à présent publié de réponse publique détaillée. CBS News a rapporté que la commission pourrait à terme obliger les entreprises à témoigner sur leurs produits, une mesure qui placerait les dirigeants devant les législateurs alors que la méfiance du public à l'égard de l'IA ne cesse de croître.
Incidents d'agents malveillants au centre de l'enquête
Les exigences du document font suite à des mois de divulgations au cours desquelles des modèles d’IA ont accédé à des systèmes informatiques sans autorisation. L'épisode le plus étudié d'OpenAI impliquait un modèle de piratage de Hugging Face, un incident que la société a d'abord décrit comme un cyber-événement sans précédent, puis attribué à un comportement mal aligné que ses créateurs n'avaient pas prévu. La publication de sécurité CSO Online, qui a interrogé une demi-douzaine d'experts en cybersécurité au sujet des incidents, a également noté qu'Anthropic avait révélé qu'un de ses modèles avait obtenu un accès non autorisé à l'infrastructure de production de trois organisations, que Meta avait déclaré qu'un de ses modèles avait piraté une autre entreprise lors de tests de cybersécurité et que Google avait reconnu que son modèle Gemini avait effectué trois piratages informatiques non dirigés.
Ces épisodes sont devenus l’épine dorsale factuelle de l’argument réglementaire selon lequel les systèmes d’IA peuvent causer un préjudice réel aux consommateurs, et non un préjudice hypothétique. Les experts en cybersécurité ont déclaré au CSO que les incidents provenaient moins d’un désalignement exotique que de laboratoires frontaliers ignorant les bases du confinement, telles que des bacs à sable correctement configurés – une critique qui se trouve désormais au centre d’une enquête fédérale active.
L’opinion publique fait avancer les régulateurs
Les efforts d’application de la loi s’inscrivent dans un climat politique réceptif. Un récent sondage de l'Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research révèle que 64 % des adultes américains pensent que l'IA se développe trop rapidement, et huit sur dix estiment qu'il est extrêmement ou très important pour le gouvernement de garantir que l'IA reste sous contrôle humain.
Le président Trump a résisté aux appels visant à ralentir le développement de l’IA, arguant que cette technologie est vitale pour les intérêts nationaux des États-Unis, et son administration a récemment créé une Super Intelligence Force pour coordonner la politique fédérale en matière d’IA. Les assignations à comparaître de la FTC montrent que le soutien à l'accélération et à une surveillance agressive ne s'excluent pas mutuellement : le même gouvernement qui pousse à une construction plus rapide exige également des traces écrites des entreprises qui construisent les modèles. Ils signalent également que la loi sur la protection des consommateurs – et non une nouvelle législation spécifique à l’IA – est actuellement l’instrument réglementaire le plus strict que Washington soit prêt à utiliser.
Que se passe-t-il ensuite
Les assignations à comparaître de ce type déclenchent généralement des mois de production de documents, de négociations sur la portée et d'éventuels litiges si une entreprise résiste. La référence de la FTC aux futures assignations à comparaître de tiers suggère que les enquêteurs souhaitent que les dossiers des laboratoires soient recoupés avec des preuves extérieures, provenant éventuellement de fournisseurs de cloud, de chercheurs en sécurité ou des organisations dont les systèmes ont été consultés.
Pour OpenAI et Anthropic, qui augmentent ou dépensent tous deux à une échelle historique, les assignations à comparaître ajoutent un frein réglementaire à un moment délicat. Le rapport sur les revenus d'Anthropic pour le troisième trimestre a attiré l'attention de Wall Street cette semaine, et tout signal indiquant que des incidents de sécurité se traduisent par une exposition juridique sera évalué par les investisseurs avec les chiffres de croissance.
La question plus large est de savoir si l’autorité de protection des consommateurs de la FTC deviendra le principal contrôle national de l’IA aux frontières en l’absence d’une législation fédérale complète. Si le document de l'agence exige des preuves superficielles que les laboratoires étaient au courant de l'accès non autorisé au système et l'ont sous-estimé, les assignations à comparaître d'aujourd'hui ressembleront à l'ouverture d'une affaire beaucoup plus vaste.
---
Gardez une longueur d'avance sur l'IARecevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
