Google est confronté à une réaction croissante de la part de ses propres chercheurs en IA concernant les contrats militaires de l'entreprise, plusieurs membres du personnel de Google DeepMind ayant démissionné ces dernières semaines, a rapporté la BBC le 21 octobre 2026. La chaîne s'est entretenue avec plusieurs employés actuels et anciens qui ont récemment démissionné ou sont sur le point de partir en raison d'inquiétudes concernant la manière dont la technologie d'IA de Google est déployée pour l'armée américaine.
The Intercept a publié son propre rapport le même jour, intitulé « L'ingénieur de Google DeepMind démissionne pour protester contre le contrat du Pentagone », confirmant que les départs sont directement liés aux travaux de défense de l'entreprise. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre plus d'articles sur l'IA.
"Honteux de travailler chez Google" : les démissions
Sofia Liguori, une ingénieure de recherche basée à Londres qui a passé trois ans chez Google DeepMind, a démissionné cette semaine et a parlé à la BBC malgré un contrat qui l'en empêche. "Réaliser que mon entreprise milite de plus en plus en faveur de systèmes d'IA dans les opérations militaires me fait honte de travailler chez Google", a déclaré Liguori, s'exprimant à titre personnel.
Elle a déclaré qu'elle avait décidé de partir en raison du travail croissant de Google avec les militaires américains et israéliens. "Je ne suis pas d'accord avec cette orientation et cela m'a amené à perdre confiance dans la fidélité de mon entreprise aux valeurs éthiques qu'elle déclare", a-t-elle déclaré à la BBC.
Andreas Kirsch, un chercheur en IA qui a démissionné de Google DeepMind plus tôt ce mois-ci, est allé plus loin en déclarant au diffuseur que « la gouvernance et la surveillance de Google ne sont pas suffisantes ou suffisamment significatives pour déployer l'IA de manière sûre et responsable dans des contextes militaires et classifiés » – ou, selon lui, « pour développer une superintelligence artificielle en toute sécurité à l'avenir ».
"Google ne semble pas avoir le droit de contrôler ou d'opposer son veto à la manière dont le Pentagone utilise son IA et semble également avoir une visibilité limitée sur la manière dont elle est déployée", a déclaré Kirsch.
Ce que permettent réellement les contrats du Pentagone
Le mécontentement se concentre sur les contrats signés par Google et plusieurs autres sociétés d’IA plus tôt cette année pour déployer la technologie d’IA dans des environnements militaires américains classifiés. Selon la BBC, l'accord de Google autorise l'utilisation de ses modèles à « toute fin légitime du gouvernement », tout en précisant que la technologie « ne devrait pas être utilisée pour la surveillance de masse nationale ou pour des armes autonomes (y compris la sélection de cibles) sans une surveillance et un contrôle humains appropriés ».
Des contrats similaires ont été signés par OpenAI, Amazon, Microsoft, SpaceX, Oracle, Nvidia et la startup Reflection, couvrant des contextes militaires allant du transport et de la planification aux opérations sur le champ de bataille.
La poussée vient du haut. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré en janvier que les États-Unis "deviendront une force de guerre "privilégiant l'IA"" et a fait de l'intégration de l'IA dans les forces armées une priorité clé de la politique de défense de l'administration Trump.
Maven, Palantir et le problème de vitesse
L'exemple le plus frappant de déploiement d'IA militaire est Maven Smart Systems, la principale plate-forme logicielle du Pentagone pour organiser le renseignement et les données. Développé par la société de défense Palantir, il utilise l’IA pour aider le personnel à sélectionner et identifier les cibles à frapper, et intègre la technologie de plusieurs grandes sociétés d’IA.
Le lieutenant-général à la retraite Jack Shanahan, ancien directeur du projet Maven, a déclaré à la BBC que la « philosophie » dominante semble être la suivante : « Aller aussi vite que possible pour déployer [la technologie de l'IA] aussi largement que possible, potentiellement au détriment de la rigueur et de la discipline des tests et de l'évaluation. »
La position du Pentagone est que la vitesse est la clé. "La vitesse définit la victoire à l'ère de l'IA", a déclaré Emil Michael, sous-secrétaire au ministère américain de la Défense, dans un communiqué plus tôt cette année.
Les critiques affirment que la technologie évolue plus rapidement que les mesures de protection qui l’entourent. "L'IA réduit le temps dont dispose un opérateur pour prendre une décision car elle travaille beaucoup plus vite qu'une personne, et c'est particulièrement risqué dans un environnement très stressant", a déclaré Sarah Shoker, ancienne chef de l'équipe géopolitique d'OpenAI, dans des commentaires à la BBC. "Lorsque des centaines de cibles sont sélectionnées par l'IA et dans un court laps de temps, il est presque impossible pour un opérateur humain d'examiner de manière significative les résultats de l'IA pour détecter les erreurs."
Réponse de Google
Un porte-parole de Google a déclaré à la BBC : "Nous travaillons avec des organisations du secteur public dans le monde entier et suivons un processus cohérent pour examiner et conclure ces contrats, y compris le respect de nos politiques d'utilisation acceptable et de nos principes d'IA."
L'entreprise a ajouté qu'elle dispose de « canaux dédiés permettant aux employés de faire part de leurs préoccupations en toute sécurité, allant de l'éthique des affaires à l'inconduite » et qu'elle a mis en place « des politiques strictes sur le lieu de travail pour empêcher toute forme de représailles ».
Les principes d'IA publiés par Google engagent l'entreprise à mettre en œuvre l'IA sous « surveillance humaine » et à aligner la technologie sur « le droit international et les droits de l'homme » – les normes mêmes qui, selon les employés démissionnaires, ne sont pas respectées dans la pratique.
Un choc culturel sans issue facile
Les reportages de la BBC ont également mis en évidence le coût personnel de la prise de parole. Les employés ont déclaré que le personnel avait peur de critiquer publiquement le bilan de sécurité de Google en matière d'IA parce que les contrats de travail l'interdisent. "En principe, je n'ai pas le droit de critiquer Google pendant toute ma vie", a déclaré Liguori, expliquant qu'elle parlait quand même parce que "parler de faits n'est pas critiquer".
"Les gens ont peur des représailles et mettent leur carrière en danger. On se sent surveillé, on ne peut pas parler", a-t-elle ajouté.
Un employé actuel de Google DeepMind, qui a refusé d'être nommé par crainte de représailles, a déclaré à la BBC que « de nombreux employés motivés qui se sont inscrits à la mission initiale de [l'entreprise] pourraient partir » – bien que l'entreprise conserve un vivier de chercheurs en début de carrière pour les remplacer.
Ces démissions sont le signe le plus visible à ce jour de la tension entre la quête des contrats gouvernementaux en matière d’IA par les grandes technologies et les valeurs des chercheurs dont dépendent ces contrats. Alors que le Pentagone signale que l'adoption de l'IA ne fera que s'accélérer et que les employés sont de plus en plus disposés à accepter des risques juridiques pour s'exprimer, il est peu probable que l'impasse au sein de Google DeepMind se termine avec ces départs.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
