Les plaidoiries d'ouverture commencent mardi au palais de justice fédéral d'Oakland dans une affaire historique qui pourrait remodeler Meta – et tester si le moteur publicitaire qui finance les ambitions massives de l'entreprise en matière d'intelligence artificielle peut survivre à une agression juridique sans précédent.

Le procès, co-dirigé par le procureur général de Californie, Rob Bonta, implique une coalition de 29 procureurs généraux d’État qui ont poursuivi Meta en 2023 pour des allégations selon lesquelles Facebook et Instagram auraient été conçus pour favoriser les comportements addictifs chez les enfants et les adolescents. Les avocats représentant la Californie, le Colorado, le New Jersey et le Kentucky plaideront la cause, après qu'un jury se soit réuni la semaine dernière à Oakland. Les États allèguent des violations de la loi sur la protection de la vie privée en ligne des enfants (COPPA) et de diverses lois sur la protection des consommateurs, selon CNBC.

Les experts du secteur appellent cela le moment du « grand tabac » des médias sociaux – une référence aux accords sur le tabac dans les années 1990 qui ont forcé les fabricants de cigarettes à payer des milliards et ont considérablement réduit leur influence.

Les chiffres sont stupéfiants

Les conséquences financières potentielles vont d’énormes à existentielles. Les propres avocats de Meta ont précédemment déclaré que le procès consolidé des procureurs généraux de l'État pourrait entraîner des dommages pouvant atteindre 1,4 billion de dollars, selon CNBC. Les avocats représentant les États ont déclaré la semaine dernière à la juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers que 200 milliards de dollars était un chiffre plus probable.

Les enjeux ont été soulignés par le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, qui s'est entretenu avec CNBC après une victoire contre Meta dans son propre État. "Vous pourriez vous réveiller avec un jugement qui serait, comme je l'ai dit, astronomique", a déclaré Torrez.

Plus tôt ce mois-ci, Meta a perdu le procès au Nouveau-Mexique, ce qui obligera l'entreprise à apporter des modifications à ses services et à payer près d'un milliard de dollars. Un jury a statué en mars, lors de la première phase du procès, que Meta devait payer 375 millions de dollars pour violation de la loi de l'État sur les pratiques déloyales. Le juge du Nouveau-Mexique a également ordonné à Meta de verser 567 millions de dollars à un fonds de réduction dans le cadre d'une deuxième phase impliquant des allégations d'exploitation sexuelle d'enfants. Meta a déclaré qu'elle n'était pas d'accord avec la décision et envisageait de faire appel.

"C'est un État qui compte environ 2 millions d'habitants", a déclaré Torrez à propos du Nouveau-Mexique. "Si vous mappez ce même argument à la Californie, à la Floride, au Texas ou à New York, je veux dire, c'est une force potentiellement massive et susceptible de faire évoluer le marché."

Pourquoi la Californie compte le plus

"La Californie compte plus que toute autre juridiction aux États-Unis", a déclaré Julia Powles, directrice exécutive de l'Institut de technologie, de droit et de politique de l'UCLA. "C'est là qu'ils sont soumis à la plus grande portée juridique, et c'est une juridiction surveillée dans le monde entier."

Un mauvais résultat dans son État d’origine pourrait exposer Meta à des sanctions bien plus sévères que celles du Nouveau-Mexique – et, plus dommageable encore, forcer des modifications fondamentales aux algorithmes qui alimentent Facebook et Instagram.

L’affaire compte bien au-delà des médias sociaux. Meta tire environ 98 % de ses revenus de la publicité en ligne, et le PDG Mark Zuckerberg compte sur cet argent pour financer son énorme pari sur l'intelligence artificielle, qui pourrait coûter jusqu'à 145 milliards de dollars cette année, a rapporté CNBC. Tout jugement qui nuit au secteur de la publicité frappe directement la stratégie d’IA sur laquelle Meta a misé son avenir – depuis ses versions de modèles à poids ouvert jusqu’à la construction de ses centres de données de la taille d’une constellation.

Esquiver la section 230

La théorie juridique des États se distingue par la manière dont elle fonctionne autour de l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, la loi qui a généralement protégé les plateformes technologiques de toute responsabilité concernant le contenu tiers publié par les utilisateurs. Au lieu de cibler ce que les utilisateurs publient, les procureurs généraux se concentrent sur la conception des applications elles-mêmes et sur les fausses déclarations présumées concernant la sécurité.

"[Cela] fournit vraiment un modèle permettant aux autres États de les tenir responsables", a déclaré Torrez.

Cette approche a déjà produit des résultats. Dans le cas du Nouveau-Mexique, Meta doit améliorer ses « modèles et outils d’assurance de l’âge » à l’aide de l’IA et tenter de développer, d’ici deux ans, un modèle de prédiction dédié aux moins de 13 ans. D'autres solutions incluent un signalement plus facile des comptes de mineurs et un portail permettant aux administrateurs scolaires de signaler les utilisateurs mineurs suspectés.

Meta et YouTube de Google ont également perdu une affaire distincte en mars, lorsqu'un jury de Los Angeles a déterminé que les sociétés avaient fait preuve de négligence et n'avaient pas averti les utilisateurs des dangers associés à leurs plateformes.

Défense de Meta

Meta a repoussé avec force avant le procès d'Oakland. Dans un communiqué, la société a déclaré que les « réclamations limitées de la coalition des procureurs généraux ne sont pas fondées et que leurs exigences financières sont largement disproportionnées ».

"Les AG n'offrent aucune preuve que quiconque dans leur État a été induit en erreur, prétendent que des fonctionnalités inoffensives, comme le fait d'avoir un compte Instagram supplémentaire, ont porté préjudice à leurs résidents et tentent de pénaliser Meta pour des défis à l'échelle de l'industrie comme la vérification de l'âge", a déclaré Meta.

Bonta, de Californie, voit les choses différemment. "Meta a conçu un produit dangereux pour les jeunes utilisateurs, savait qu'il était dangereux, puis a menti aux enfants, aux familles et à la communauté sur sa dangerosité", a-t-il déclaré dans un communiqué lundi dernier. "Nous sommes prêts à tenir Meta pour responsable de son rôle dans l'alimentation de la crise de santé mentale des enfants américains et attendons avec impatience le procès."

L'argent est peut-être la moindre des choses

Les observateurs juridiques notent que même un jugement record reviendrait principalement aux gouvernements, le barreau des plaignants en prenant une part – tandis que les modifications de conception ordonnées par un tribunal pourraient nuire bien plus.

"Ils ont la possibilité que les plaignants privés n'ont généralement pas à forcer ces entreprises, par le biais du système judiciaire, à modifier leur modèle commercial, leurs décisions de conception, tout ça", a déclaré Laura Marquez-Garrett, avocate au Social Media Victims Law Center, lors d'un point de presse vendredi.

Les États demandent une injonction permanente à l’échelle nationale plutôt qu’État par État, selon un dossier judiciaire – ce qui signifie qu’une perte à Oakland pourrait réécrire le fonctionnement de Facebook et d’Instagram pour chaque utilisateur américain.

Pour une entreprise qui investit plus d’argent dans l’IA que dans n’importe quelle campagne de l’histoire de la technologie, le message d’Oakland est clair : les mêmes systèmes algorithmiques qui stimulent l’engagement – ​​et financent la course à l’IA – sont désormais à l’essai.

Gardez une longueur d'avance sur les politiques qui façonnent l'industrie de l'IA en suivant notre couverture continue de l'actualité sur l'IA.

Lire plus d'actualités sur l'IA

Pour connaître les derniers développements en matière de réglementation de l'IA, les versions de modèles et l'analyse du secteur, visitez AI Buzz Wire — reportages indépendants sur les histoires qui définissent l'intelligence artificielle.

Lire plus d'actualités sur l'IA →