La troisième cour d'appel des États-Unis a statué que l'utilisation par ROSS Intelligence des notes juridiques protégées par le droit d'auteur de Thomson Reuters pour former sa plate-forme de recherche sur l'IA n'était pas un usage loyal, offrant au géant de l'édition l'une des victoires les plus importantes en matière de droit d'auteur à ce jour dans le droit émergent de l'intelligence artificielle. La décision est la première d'une cour d'appel fédérale à aborder l'utilisation équitable dans le contexte de la formation à l'IA – et le ROSS, désormais fermé, dit qu'il demandera à la Cour suprême de réexaminer l'affaire.
Selon LawNext, qui a suivi le litige de près, le panel du troisième circuit a rendu un jugement confirmant le jugement sommaire du juge Stephanos Bibas de février 2025 en faveur de Thomson. Reuters. La cour d'appel s'est rangée du côté de l'éditeur sur les deux questions au cœur de l'appel : si les notes principales de Westlaw - les courts résumés éditoriaux qui se trouvent au sommet des opinions - sont protégées par le droit d'auteur en premier lieu, et si l'utilisation interne par ROSS de ce matériel comme données de formation pour un moteur de recherche juridique d'IA était protégée par un usage loyal. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre couverture de l'industrie de l'IA.
La réponse aux deux questions était non. L'avis a été initialement publié sous scellés alors que les parties demandaient des expurgations, et il est devenu public cette semaine, comme le rapporte Courthouse News et analysé en profondeur par Reuters, qui a décrit l'avis non scellé comme montrant pourquoi Thomson Reuters a remporté sa décision historique sur l'utilisation équitable de l'IA.
Pourquoi la Cour s'est rangée du côté de Thomson Reuters
ROSS Intelligence était une startup de recherche juridique qui avait pour objectif de créer un moteur de recherche capable de concurrencer Westlaw, la plateforme de recherche juridique phare de Thomson Reuters. Pour former et calibrer son produit concurrent, la société a obtenu et utilisé les notes de Westlaw – des milliers de résumés éditoriaux de principes juridiques tirés d’avis de tribunaux.
Le juge Bibas, ancien juge d'appel fédéral siégeant par désignation au tribunal de district, avait statué en février 2025 que les sommaires étaient suffisamment originaux pour bénéficier de la protection du droit d'auteur et que leur utilisation par ROSS n'était pas un usage loyal. Un facteur central de son analyse était l’objectif : ROSS n’avait pas copié les sommaires pour construire un système d’IA générative, mais pour développer un produit de recherche juridique destiné directement au même marché que celui de Thomson Reuters. Cet objectif concurrentiel pesait lourdement sur la conclusion d’un usage loyal.
En confirmant ces deux points, le Troisième Circuit a laissé ces décisions en place et a mis fin à la défense principale de ROSS. Thomson Reuters a salué le résultat, un porte-parole de l'entreprise ayant déclaré à Reuters que l'entreprise "croit fermement que le respect du droit d'auteur est essentiel pour favoriser l'innovation tout en protégeant la propriété intellectuelle qui alimente les solutions d'IA de qualité fiduciaire".
La première décision d'appel en matière d'utilisation équitable sur la formation en IA
Cette décision marque la première fois qu’une cour d’appel fédérale aborde l’utilisation équitable dans le contexte de la formation à l’IA, une distinction qui garantit qu’elle sera citée – et contestée – dans toutes les grandes luttes pour le droit d’auteur sur l’IA actuellement en cours devant les tribunaux.
Mais la décision s’accompagne d’importantes mises en garde. Comme le note LawNext, les faits uniques de l’affaire peuvent minimiser ses implications plus larges. ROSS a copié le matériel de Westlaw avant l'explosion de l'IA générative, et il l'a fait pour créer un produit de recherche non génératif destiné à concurrencer directement le plaignant. Cela distingue le cas des litiges dans lesquels les développeurs ont formé de grands modèles de langage sur du matériel accessible au public pour des systèmes à usage général.
Les éditeurs et les auteurs, qui ont passé des années à affirmer que la formation à l’IA sur leurs œuvres nécessite une autorisation, ont traité cette décision comme une justification. Publishers Weekly a rapporté que l'Association of American Publishers et la Authors Guild ont applaudi la décision, signalant que les titulaires de droits ont l'intention de s'appuyer sur la décision dans les litiges en cours et futurs.
ROSS se dirige vers la Cour suprême
ROSS, de son côté, n’a pas fini. La société a déclaré cette semaine qu'elle demanderait un examen à la Cour suprême des États-Unis, selon LawNext. Yar Chaikovsky, associé chez White & Case représentant ROSS, a déclaré dans un communiqué que la société était respectueusement en désaccord avec la décision du troisième circuit.
"Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision du Troisième Circuit et pensons qu'elle crée une incertitude persistante autour de l'application de la loi sur le droit d'auteur à la formation des modèles d'IA", a déclaré Chaikovsky. "Nous avons l'intention de demander un examen à la Cour suprême pour obtenir des éclaircissements indispensables sur ces questions, qui ont des implications significatives pour l'innovation et le développement des technologies de l'IA."
La Cour suprême n'accepte qu'une petite fraction des requêtes qu'elle reçoit, mais la question du certiorari est ici particulièrement attrayante : les principales entreprises technologiques du pays sont engagées dans un litige sur la même question juridique, et les cours d'appel commencent à peine à se prononcer.
Ce que cela signifie pour les cas OpenAI, Anthropic et Meta
Les observateurs ont suggéré que l’affaire pourrait se répercuter sur les batailles de droits d’auteur les plus médiatisées dans le domaine de la technologie – y compris des poursuites impliquant OpenAI, Anthropic et Meta sur les livres et articles utilisés pour former leurs modèles. Mais les analystes juridiques, y compris ceux de LawNext, préviennent que l'analogie est imparfaite.
ROSS a construit un produit étroit et non génératif avec du matériel copié obtenu dans le but de concurrencer sa source. Les développeurs d’IA générative, en revanche, affirment que leurs systèmes produisent des résultats transformateurs et ne remplacent pas les travaux sur lesquels ils s’entraînent. Les tribunaux des deux côtes sont encore en train de tester ces arguments, et le neuvième et le deuxième circuits n'ont pas encore rendu de décisions déterminantes sur la formation générative.
Cela laisse l'effet pratique de la décision de cette semaine limité mais réel : les développeurs qui utilisent des œuvres protégées par le droit d'auteur de manière à reproduire ou à concurrencer l'original - en particulier contre les mêmes clients - font désormais l'objet d'une décision d'appel fédérale à leur encontre. Et comme ROSS a promis de déposer une requête auprès de la Cour suprême, l'affaire qui a donné lieu à la première décision d'appel en matière d'utilisation équitable sur la formation à l'IA pourrait également produire le dernier mot à ce sujet.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
