שופט פדרלי בנבאדה קבע כי שופט בית משפט במדינה שהואשם ב"הסתמכות מלאה על בינה מלאכותית" כדי להכריע בתיק לא ניתן לתבוע על כך - כי מתן פסיקה, אפילו פסיקה שנוצרה לכאורה בינה מלאכותית, היא מעשה שיפוטי המוגן בחסינות מוחלטת. ההחלטה, שהודגשה ביום שני על ידי חוקר המשפט יוג'ין וולוק בבלוג Volokh Conspiracy של Reason, מוסיפה פרק בלתי צפוי להתנגשות ההולכת וגוברת בין AI ובתי המשפט. עקוב אחר הסיקור החדשותי שלנו בינה מלאכותית לקבלת העדכונים העדכניים ביותר על מדיניות וחוק בינה מלאכותית.
התיק: פיליפס נגד פארלייד For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
פסק הדין הגיע מהשופטת גלוריה נבארו מבית המשפט המחוזי בארה"ב למחוז נבאדה בפיליפס נגד פארלייד, שניתן ביום רביעי שעבר. בעל דין תבע את שופט בית המשפט במדינה שניהל את תיקו, בטענה שהיא למעשה העבירה את עבודתה למיקור חוץ למכונה.
"התובעת... טוענת כי חסינות שיפוטית אינה חלה בעניין זה, משום שהנתבעת האצילה שלא כדין את חובותיה הרשמיות בקבלת ההחלטות כאשר היא הסתמכה לחלוטין על בינה מלאכותית לצורך מתן פסיקה שיפוטית, ללא כל מחשבה אנושית שיקול דעת, כך שמעשיה אינם יכולים להיחשב כ"מעשה שיפוטי", נכתב בהחלטה. עוד טענה התובעת כי האצלת "100%" מקבלת ההחלטות שלה פירושה שהפסיקות ניתנו בהעדר ברור של כל סמכות שיפוט.
בית המשפט לא התרגש. תוך ציטוט של תקדים ותיק, השופט נבארו אישר שוב כי "שופטים נהנים מחסינות מוחלטת מפני אחריות אזרחית, גם אם פעולתם הייתה בטעות, נעשתה בזדון או חריגה מסמכותם". החסינות מניבה רק בשני מצבים מצומצמים: כאשר ההתנהגות המערערת מלווה בהיעדר ברור של כל סמכות שיפוט, או כאשר היא אינה שיפוטית במהותה.
מדוע התביעה נכשלה
כדי לקבוע אם מעשה הוא שיפוטי, בתי המשפט מיישמים מבחן של ארבעה גורמים: האם המעשה הוא תפקיד שיפוטי רגיל, האם האירועים התרחשו בלשכת השופט, האם המחלוקת התרכזה בתיק התלוי ועומד בפני השופט, והאם האירועים נבעו מתוך עימות עם השופטת בתפקידה הרשמי.
"כאן, התובע טוען כי הנתבע הוציא החלטה שיפוטית בתיק בית המשפט הממלכתי שלו בהסתמכות מלאה על בינה מלאכותית", נכתב בהחלטה. "מתן פסיקה שיפוטית היא בבירור תפקיד שיפוטי רגיל והמחלוקת הנדונה התרכזה בתיק בית המשפט הממלכתי של התובע התלוי ועומד בפני הנתבע". משלא מצא טענות להצבת האירועים מחוץ ללשכות וללא סמכות משפטית התומכת בקביעה של העדר סמכות ברור, קבע בית המשפט את הנאשם זכאי לחסינות שיפוטית ודחה את התיק.
יש לציין כי הפסיקה לא מוצאת כי שופט המדינה אכן השתמש בבינה מלאכותית - רק שגם אם ההאשמות היו נכונות, החסינות עדיין תגן עליה. כפי שניסח זאת וולוק, עמית בכיר במכון הובר ופרופסור אמריטוס למשפטים ב-UCLA: משמעות ההחלטה הפדרלית היא ש"כחוק, גם אם ההאשמות נכונות והיא אכן הסתמכה לחלוטין על AI בקבלת החלטתה, לא ניתן לתבוע אותה על כך בבית משפט פדרלי".
התרופות שנותרו
ההחלטה לא משאירה את השופט ההיפותטי התלוי בבינה מלאכותית ללא דין וחשבון - היא רק מעבירה את האחריות למקום אחר. התנגדויות להסתמכות של שופט מדינה על בינה מלאכותית יכולות להיות מועלות בערעור ישיר, באמצעות סעדים דמויי ערעור כגון עתירות לצו מנדט, או בהליכים משמעתיים של המדינה, ציין וולוק. מה שהם לא יכולים להפוך הוא תביעת פיצויים פדרלית נגד השופט באופן אישי.
הפסיקה נחתה כאשר בתי משפט ברחבי הארץ ממשיכים להתמודד עם AI בליטיגציה. באחת הדוגמאות האחרונות, בית משפט לערעורים סימן החודש ציטוטים מזויפים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית בתביעה במחוז בית ספר בסן אנטוניו, כך דיווחה KSAT - חלק מזרם קבוע של אירועי סמכות הזויים שגרם לבתי משפט רבים לאמץ צווי גילוי בינה מלאכותית לעורכי דין.
החלטת פיליפס נגד פארלייד מצביעה על בעיה אחרת, פחות נבחנה: לא עורכי דין המצטטים מקרים מזויפים, אלא שופטים שמאצילים לכאורה מקרים אמיתיים. חסינות שיפוטית מוחלטת נועדה להגן על פסיקות מפני ניחוש שני של מתדיינים זועמים. כפי שהראה הדיון ביום שני ב-Hacker News - שם הסיפור גרר עשרות הערות - קוראים רבים היו מבולבלים מכך שהדוקטרינה משתרעת, לפחות על הנייר, לפסיקה ששופט כביכול הוציא ללא כל מחשבה אנושית לפי שיקול דעת כלל.
ראוי להדגיש מה לא ההחלטה. אין זה ממצא ששופט כלשהו האציל למעשה פסיקה ל-AI - הטענה של התלונה נותרה בלתי מוכחת, ובית המשפט הפדרלי לקח אותה כנכונה רק לצורך ניתוח החסינות. וכפסיקת בית משפט מחוזי יחיד, היא אינה מחייבת בתי משפט אחרים. אבל זה מדגים עד כמה דוקטרינה שנבנתה להתנהגות בלתי הולמת סופגת בקלות טענות על האצלת מכונה: מבחן ארבעת הגורמים שואל מה השופט עשה, לא איך השופט חשב. במסגרת זו, זהות המחבר - אנושי, בינה מלאכותית או משהו באמצע - פשוט לעולם לא עולה לעין.
הנקודה העיוורת הזו עשויה להיות חשובה יותר כאשר סיוע בינה מלאכותית מתפשט בבתי המשפט. התיאוריה של התובע הייתה כי פסק דין שהופק "ללא כל מחשבה אנושית שיקול דעת" מפסיק להיות מעשה שיפוטי כלל. תשובתו של בית המשפט בנבאדה - כי מתן פסק דין הוא "ברור פונקציה שיפוטית נורמלית" ללא קשר - משאירה למתדיינים עתידיים להתווכח היכן, בדיוק, פסק הדין האנושי מסתיים. ההחלטה מעניקה לשופטים נחמה רחבה בכך שהתנסות בכלי בינה מלאכותית לא תחשוף אותם לאחריות אישית, ובמקביל נותנת למתדיינים שדרה אחת פחות לערער על תוצאות שהם מאמינים שמכונה יצרה.
לעת עתה, התשובה בנבאדה ברורה: המקום לערער על פסיקה שנכתבה בבינה מלאכותית הוא מסמך הערעור, לא דלת בית המשפט לפיצויים.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
