एरिज़ोना की एक अपील अदालत ने एक हत्या की सज़ा को खारिज कर दिया है क्योंकि ट्रायल जज ने एक एआई-जनरेटेड वीडियो देखा था जिसमें पीड़ित - पारिवारिक रिकॉर्डिंग से बनाया गया - कब्र से परे अपने हत्यारे को माफ करता हुआ दिखाई दिया।

गैब्रियल पॉल होरासिटास को 2021 में एक लाल बत्ती पर सड़क टकराव के दौरान 37 वर्षीय क्रिस्टोफर पेल्की की गोली मारकर हत्या करने के लिए जूरी द्वारा दोषी ठहराया गया था और 10 साल जेल की सजा सुनाई गई थी। लेकिन उनकी कानूनी टीम ने यह तर्क देते हुए अपील की कि सजा सुनाने वाले न्यायाधीश को कभी भी पेल्की का एआई वीडियो नहीं दिखाया जाना चाहिए, जिसे उनके परिवार ने पिछले साल सजा सुनाने से पहले अदालत में बनाया और चलाया था। जैसा कि बीबीसी ने रिपोर्ट किया है, एरिजोना कोर्ट ऑफ अपील्स ने इस सप्ताह फैसला सुनाते हुए सहमति व्यक्त की कि 55 वर्षीय होरकासिटास को नाराज होना चाहिए क्योंकि क्लिप ने "उस सीमा को पार कर लिया"।

यह फैसला अब तक का सबसे परिणामी परीक्षण है कि अमेरिकी न्याय प्रणाली सिंथेटिक मीडिया के साथ कैसा व्यवहार करेगी - और यह एक मार्कर स्थापित करता है कि भावनात्मक रूप से शक्तिशाली एआई मनोरंजन भी अभियोजन पक्ष को उसके पसंदीदा परिणाम से वंचित कर सकता है। एआई विनियमन और अदालतों की निरंतर कवरेज के लिए, हमारे नवीनतम एआई विकास का अनुसरण करें।

वह वीडियो जिसने अदालत कक्ष को हिलाकर रख दिया

यह वीडियो पेल्की के परिवार का काम था, जिन्होंने उसे फिर से बनाने के लिए उसकी आवाज की रिकॉर्डिंग, होम वीडियो और तस्वीरों का इस्तेमाल किया - ग्रे बेसबॉल टोपी पहने एक डिजिटल डबल, एक ऐसा बयान दे रहा था जिसे देने के लिए वास्तविक आदमी कभी जीवित नहीं रहा।

पेल्की के एआई संस्करण ने 2025 में अदालत को बताया, "गेब्रियल होर्कासिटास, जिस आदमी ने मुझे गोली मारी, यह शर्म की बात है कि उस दिन उन परिस्थितियों में हमारा सामना हुआ।" "दूसरे जीवन में, हम शायद दोस्त हो सकते थे।"

स्पष्ट रूप से आध्यात्मिक दृष्टि से क्षमा की पेशकश करते हुए मनोरंजन आगे बढ़ा। एआई-जनरेटेड पेल्की ने आगे कहा, "मैं क्षमा में विश्वास करता हूं, और ईश्वर जो क्षमा करता है। मैं हमेशा क्षमा करता हूं और अब भी करता हूं।"

पेल्की की बहन स्टेसी वेल्स ने पिछले साल बीबीसी को बताया था कि परिवार ने उनकी खुद की रिकॉर्ड की गई आवाज और समानता से वीडियो बनाया है। उस वक्त सजा सुनाने वाले जज इसका स्वागत करते दिखे. न्यायाधीश टॉड लैंग ने कहा, "मुझे वह एआई बहुत पसंद आया, इसके लिए धन्यवाद," उन्होंने आगे कहा: "आप जितने क्रोधित हैं, परिवार जितना उचित रूप से क्रोधित है, मैंने क्षमा के बारे में सुना... मुझे लगता है कि यह वास्तविक था।"

अपील न्यायालय ने हस्तक्षेप क्यों किया

एरिजोना कोर्ट ऑफ अपील्स ने उसी वीडियो को बहुत अलग तरीके से देखा। पैनल ने अपने बुधवार के फैसले में लिखा, "किसी घटना का दस्तावेजीकरण करने या किसी विशेष क्षण को रिकॉर्ड करने के बजाय, एआई वीडियो पीड़ित की बहन की कल्पनाओं से निर्मित पीड़ित और उसके विचारों का चित्रण प्रस्तुत करता है।"

वह अंतर - जो हुआ उसका दस्तावेजीकरण करना और जो हो सकता है उसे संश्लेषित करना - कानूनी दोष रेखा है जो अब अदालत कक्षों में जेनरेटिव एआई के आसपास खुल रही है। पीड़ित प्रभाव बयान पारंपरिक रूप से आपराधिक कार्यवाही का एक हिस्सा रहा है जहां भावनाओं और व्यक्तिगत आवाज को खुली छूट दी जाती है। अदालत की चिंता यह है कि एआई रिक्रिएशन उस स्थान को मनगढ़ंत कहानी में बदल देता है, चाहे वह कितना भी प्यार से बनाया गया हो, और बचाव पक्ष को उन शब्दों की जिरह करने में असमर्थ छोड़ देता है जो मृतक ने कभी नहीं बोले।

फैसले पर किसी भी पक्ष ने टिप्पणी नहीं की. बीबीसी के अनुसार, होरकासिटास के वकील, क्रिस्टन रेलर, जिन्होंने अपील दायर की थी, ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया और मामले में पीड़ितों के वकील जेसिका गट्टूसो ने टिप्पणी के अनुरोध का जवाब नहीं दिया।

न्याय प्रणाली में एआई के लिए एक परीक्षण मामला

दुनिया भर की अदालतें जनरेटिव एआई का सामना करना शुरू ही कर रही हैं। न्यायाधीशों ने एआई-भ्रमपूर्ण उद्धरण दाखिल करने के लिए वकीलों को मंजूरी दे दी है, और आपराधिक मुकदमों में गहरे सबूत सामने आए हैं। लेकिन यह मामला असामान्य है क्योंकि सिंथेटिक मीडिया को धोखा देने के लिए नहीं, बल्कि मानवीय बनाने के लिए पेश किया गया था - और यह मनगढ़ंत कहानी की सहानुभूति थी जो कानूनी रूप से घातक साबित हुई।

दांव दोनों दिशाओं में चलता है। पीड़ित अधिवक्ताओं का तर्क है कि परिवारों को अपने प्रियजनों को उनकी इच्छानुसार स्मरण करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, और पेल्की के परिवार ने क्षमा व्यक्त करने का एक तरीका ढूंढ लिया जो उनके लिए मायने रखता है। बचाव पक्ष के वकील एक उचित प्रक्रिया समस्या देखते हैं: एक जूरी के जज को दुःख से प्रेरित और एक मॉडल द्वारा उत्पन्न प्रदर्शन से प्रभावित किया गया था, जो संभवतः सजा की गंभीरता को प्रभावित कर सकता था।

अपील अदालत ने अपनी रेखा संकीर्ण लेकिन स्पष्ट रूप से खींची। पीड़ित पर प्रभाव के साक्ष्य में वास्तविक व्यक्ति की रिकॉर्डिंग शामिल हो सकती है; इसमें व्यक्ति के विचारों का एआई सिमुलेशन शामिल नहीं किया जा सकता है, जिसे कल्पना से इकट्ठा किया गया है और उसके चेहरे और आवाज में प्रस्तुत किया गया है।

आगे क्या होता है

इस बार AI वीडियो के बिना, होर्कासिटास को नाराज़ किया जाएगा। दोषसिद्धि अपने आप में कायम है - अपील अदालत की आपत्ति सजा की कार्यवाही पर थी, न कि 2021 की हत्या पर जूरी के फैसले पर।

व्यापक प्रश्न अब पूरी तरह से अदालतों और विधायिकाओं के सामने है: जब एक परिवार रिकॉर्डिंग से एक ठोस डिजिटल प्रदर्शन प्राप्त कर सकता है, तो कौन से नियम कृत्रिम दुःख को जीवन-परिवर्तनकारी निर्णयों को प्रभावित करने से रोकते हैं? फ़िलहाल, एरिज़ोना का उत्तर यह है कि मृत लोग अदालत में नहीं बोलते हैं - तब भी जब तकनीक इसे ऐसा दिखा और ध्वनि दे सकती है जैसे वे बोलते हैं।

---

एआई से आगे रहें

नवीनतम एआई समाचार, विश्लेषण और सफलताएँ प्राप्त करें - सभी एक ही स्थान पर।

अधिक AI समाचार पढ़ें →