एक जर्मन अदालत ने फैसला सुनाया है कि Google अपने AI-जनित खोज अवलोकनों के लिए सीधे तौर पर उत्तरदायी है, और सारांश को खोज परिणामों की तटस्थ सूची के बजाय कंपनी की अपनी सामग्री घोषित किया है। यह निर्णय उन वर्षों की कानूनी मिसाल को उलट देता है जो खोज इंजनों को उनके द्वारा सामने आने वाली जानकारी की जिम्मेदारी से बचाती थी।
म्यूनिख के क्षेत्रीय न्यायालय ने एक अस्थायी निषेधाज्ञा जारी की, जिसमें Google को अपने AI-जनित खोज अवलोकन (मामला संख्या 26 O 869/26) के माध्यम से दो म्यूनिख-आधारित प्रकाशकों के बारे में झूठे दावे फैलाने से रोक दिया गया। अदालत ने Google को प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता के रूप में वर्गीकृत किया क्योंकि AI अवलोकन कंपनी की अपनी सामग्री के रूप में निर्मित और प्रस्तुत किया जाता है। यह फैसला पहले से ही [एआई नीति परिदृश्य] (https://aibuzzwire.news) में गूंज रहा है, जहां नियामकों ने एआई-जनित दावों के लिए जवाबदेही तय करने के लिए संघर्ष किया है।
एआई अवलोकन में क्या गलत हुआ
Google के AI अवलोकन ने दो प्रकाशन कंपनियों को कुछ खोज प्रश्नों के लिए घोटालों, सदस्यता जाल और संदिग्ध व्यावसायिक प्रथाओं से गलत तरीके से जोड़ा था। अदालत के अनुसार, एआई ने वादी के साथ अन्य, वास्तव में संदिग्ध कंपनियों के बारे में जानकारी मिला दी और ऐसे कनेक्शन निकाले जो किसी भी जुड़े स्रोत में प्रकट नहीं हुए थे।
प्रकाशकों ने Google को एक संघर्ष विराम पत्र भेजा, लेकिन कंपनी ने उचित प्रतिक्रिया नहीं दी, जिसके कारण कानूनी कार्रवाई हुई।
अदालत ने विस्तार से बताया कि एआई अवलोकन व्यवहार में कैसे काम करता है। यह "हां, [कंपनी] संदिग्ध व्यावसायिक प्रथाओं के लिए जानी जाती है" जैसे भरोसेमंद दावों के साथ शुरू हुई, फिर एक सारांश, कथित घोटाले के लिए लाल झंडे और उपयोगकर्ताओं के लिए युक्तियों के साथ अपनी स्वयं की संरचना बनाई। अदालत ने पाया कि एआई अवलोकन में ऐसे दावे किए गए जो अंतर्निहित खोज परिणामों में भी मौजूद नहीं थे। किसी भी जुड़े स्रोत ने वादी और एआई द्वारा उल्लिखित संदिग्ध कंपनियों के बीच कोई संबंध नहीं बताया। अदालत ने इन बयानों को "प्रतिवादी का अपना" कहा।
मौजूदा खोज इंजन सुरक्षा क्यों लागू नहीं होती
सत्तारूढ़ ने सीधे तौर पर वर्षों से स्थापित जर्मन केस कानून को संबोधित किया। जर्मनी के संघीय न्यायालय (बीजीएच) ने पहले पारंपरिक खोज इंजन और स्वत: पूर्ण कार्यों को सीमित दायित्व दिया था, यह तर्क देते हुए कि खोज इंजन ऑपरेटर केवल अप्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता थे क्योंकि उन्होंने केवल तीसरे पक्ष की सामग्री को खोजने योग्य बनाया था। बीजीएच ने तर्क दिया था कि परिणामों की जांच करने के लिए एक सक्रिय कर्तव्य, खोज इंजनों के मूल रूप से काम करने के तरीके को खतरे में डाल देगा।
म्यूनिख अदालत ने पाया कि यह तर्क एआई अवलोकनों पर लागू नहीं होता है। एक नियमित खोज इंजन उपयोगकर्ताओं को बाहरी वेबसाइटों की ओर इंगित करता है। इसके विपरीत, एआई अवलोकन, विभिन्न तृतीय-पक्ष साइटों से सामग्री का मूल्यांकन और संयोजन करके "स्वतंत्र, नए और ठोस बयान" उत्पन्न करता है। अदालत ने कहा, केवल Google ही उन बयानों की जाँच कर सकता है, कम से कम अंतर्निहित तृतीय-पक्ष वेबसाइटों की अपने स्वयं के व्युत्पन्न दावों से तुलना करके।
अदालत ने यह भी कहा कि इंटरनेट का उपयोग करने के लिए एआई अवलोकन "किसी भी तरह से बिल्कुल आवश्यक नहीं है"। पारंपरिक खोज परिणाम पहले से ही उपयोगकर्ताओं को जानकारी के माध्यम से क्रमबद्ध करने में मदद करते हैं, जिससे एआई अवलोकन एक आवश्यक सेवा के बजाय एक वैकल्पिक वृद्धि बन जाता है।
गूगल का बचाव अस्वीकृत
सुनवाई में, Google ने तर्क दिया कि AI सारांश सटीक था या नहीं यह सत्यापित करने के लिए उपयोगकर्ता स्वयं लिंक किए गए स्रोतों की जांच कर सकते हैं। कंपनी ने तर्क दिया कि उपयोगकर्ता आमतौर पर जानते हैं कि एआई अवलोकन उत्पन्न होते हैं और मैन्युअल रूप से क्यूरेट नहीं किए जाते हैं।
अदालत आश्वस्त नहीं थी. इसमें पाया गया कि उपयोगकर्ताओं से स्रोत सामग्री के खिलाफ प्रत्येक एआई-जनित दावे को क्रॉस-रेफरेंस करने की अपेक्षा करना सुविधा के उद्देश्य को विफल करता है और व्यक्तियों पर अनुचित बोझ डालता है। अदालत ने तर्क दिया कि Google ने AI का निर्माण किया, Google ने इसे उपयोगकर्ताओं को पेश किया, और इसलिए वह जो भी उत्पादन करता है उसका मालिक Google है, क्योंकि AI की पेशकश और जिस एल्गोरिदम के साथ वह काम करता है, उस पर अकेले उसका प्रभाव है।
गूगल अपील
द डिकोडर की रिपोर्ट के अनुसार, Google ने फैसले के खिलाफ अपील की है। कंपनी का कहना है कि एआई अवलोकन मूल्यवान सारांश प्रदान करते हैं और उपयोगकर्ता एआई-जनित सामग्री की प्रकृति को समझते हैं। अपील का मतलब है कि कानूनी प्रश्न संभवतः उच्च न्यायालय में चला जाएगा, जहां मिसाल कायम करने वाले निहितार्थ और भी महत्वपूर्ण हो सकते हैं।
इस मामले ने दुनिया भर के प्रकाशकों और प्रेस स्वतंत्रता समर्थकों का ध्यान आकर्षित किया है। मीडिया संगठनों ने लंबे समय से शिकायत की है कि एआई-जनित खोज सारांश उनके ट्रैफ़िक को नष्ट कर देते हैं जबकि कभी-कभी उनकी रिपोर्टिंग को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। म्यूनिख का फैसला प्रकाशकों को उनके द्वारा किए गए गलत एआई-जनित दावों के खिलाफ पीछे हटने के लिए एक संभावित कानूनी लीवर देता है।
एआई जवाबदेही के लिए व्यापक निहितार्थ
यह निर्णय ऐसे समय में आया है जब यूरोप और उसके बाहर की अदालतें और नियामक इस बात से जूझ रहे हैं कि एआई-जनरेटेड सामग्री के लिए जिम्मेदारी कैसे सौंपी जाए। यूरोपीय संघ का एआई अधिनियम, यूनाइटेड किंगडम का सक्रिय नियामक ढांचा, और विभिन्न राष्ट्रीय पहल सभी एआई सिस्टम के लिए जवाबदेही नियम स्थापित करना चाहते हैं, लेकिन कुछ ने म्यूनिख शासन के रूप में विशिष्ट ठोस मामला कानून तैयार किया है।
यदि अपील पर फैसले को बरकरार रखा जाता है, तो यह फैसला प्रमुख खोज इंजनों और एआई प्लेटफार्मों को मौलिक रूप से पुनर्विचार करने के लिए मजबूर कर सकता है कि वे एआई-जनरेटेड सारांश कैसे प्रस्तुत करते हैं। संश्लेषित दावों और स्रोत सामग्री के बीच अधिक स्पष्ट रूप से अंतर करने के लिए कंपनियों को सख्त तथ्य-जांच तंत्र लागू करने, प्रमुख अस्वीकरण जोड़ने या एआई अवलोकनों को पुनर्गठित करने की आवश्यकता हो सकती है। वैकल्पिक - एआई द्वारा उत्पादित प्रत्येक गलत बयान के लिए प्रत्यक्ष दायित्व - एक जोखिम का प्रतिनिधित्व करता है जिसे कुछ कंपनियां अनदेखा कर सकती हैं।
एआई से आगे रहें
नवीनतम एआई समाचार, विश्लेषण और सफलताएँ प्राप्त करें - सभी एक ही स्थान पर।
अधिक AI समाचार पढ़ें →
