एआई छवि जनरेटर मिडजर्नी हॉलीवुड स्टूडियो पर कॉपीराइट उल्लंघन के लिए मुकदमा करने की कोशिश कर रहा है। एक नई अदालती फाइलिंग में, स्टार्टअप एक न्यायाधीश से डिज़नी, यूनिवर्सल और वार्नर ब्रदर्स को यह खुलासा करने के लिए बाध्य करने के लिए कह रहा है कि वे स्वयं जेनरेटिव एआई का उपयोग कैसे करते हैं, यह तर्क देते हुए कि स्टूडियो वही काम कर रहे हैं जो वे मिडजॉर्नी पर करने का आरोप लगा रहे हैं।
यह विवाद इस बात का प्रारंभिक परीक्षण बन गया है कि अमेरिकी कानूनी प्रणाली बौद्धिक संपदा दावों के मुकाबले कॉर्पोरेट एआई प्रथाओं को कैसे तौलेगी। जेनरेटिव एआई को नया आकार देने वाले मुकदमे पर चल रही [ब्रेकिंग एआई न्यूज] (https://aibuzzwire.news) के लिए, इस मामले का खोज चरण महत्वपूर्ण मिसाल कायम कर सकता है कि कंपनियों को अपने आंतरिक एआई टूल के बारे में क्या खुलासा करना चाहिए।
लड़ाई के पीछे मुक़दमे
डिज़्नी और यूनिवर्सल ने जून 2025 में मिडजॉर्नी पर मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि स्टार्टअप के छवि-पीढ़ी के मॉडल बार्ट सिम्पसन और डार्थ वाडर जैसे कॉपीराइट पात्रों की अनधिकृत समानताएं उत्पन्न कर सकते हैं। कुछ महीने बाद, सितंबर 2025 में, वार्नर ब्रदर्स ने सुपरमैन और बैटमैन सहित पात्रों की छवियों पर अपना मुकदमा दायर किया।
प्रत्येक शिकायत के मूल में एक ही आरोप है: कि मिडजॉर्नी ने बिना अनुमति के कॉपीराइट सामग्री पर अपने मॉडलों को प्रशिक्षित किया और फिर उपयोगकर्ताओं को प्रसिद्ध पात्रों की लगभग समान प्रतियां उत्पन्न करने की अनुमति दी। स्टूडियो का तर्क है कि यह उनकी सबसे मूल्यवान बौद्धिक संपदा का थोक में उल्लंघन है।
हालाँकि, मौजूदा झड़प इस बारे में नहीं है कि उल्लंघन हुआ या नहीं। यह खोज प्रक्रिया, सबूतों के प्री-ट्रायल आदान-प्रदान और विशेष रूप से स्टूडियो को जेनेरिक एआई के अपने उपयोग के बारे में क्या सौंपना चाहिए, के बारे में है।
खोज विवाद
एक न्यायाधीश ने पहले फैसला सुनाया था कि स्टूडियो को अपने जेनेरिक एआई उपयोग के बारे में जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता होगी, लेकिन केवल तभी जब इससे "उपभोक्ता-सामना" वाले वीडियो और चित्र सामने आएं। उस सीमा का मतलब है कि आंतरिक या पर्दे के पीछे का एआई कार्य छिपा रहेगा।
मिडजर्नी चाहता है कि प्रतिबंध हटा दिया जाए। अपनी नवीनतम फाइलिंग में, स्टार्टअप का तर्क है कि उपभोक्ता-सामना करने वाली नक्काशी "अनुचित रूप से" स्टूडियो को "केवल उन दस्तावेजों को चुनने की अनुमति देती है, जिनके बारे में उनका मानना है कि वे अपने बाजार के नुकसान के दावों का समर्थन करते हैं, जबकि मिडजर्नी को उन दस्तावेजों से वंचित कर दिया जाता है जो इसके बचाव का समर्थन करेंगे।"
मिडजर्नी आगे बढ़ता है, यह सुझाव देता है कि स्टूडियो चुपचाप उन्हीं प्रथाओं पर भरोसा कर रहे हैं जिनकी वे निंदा करते हैं। फाइलिंग में कहा गया है कि जिन दस्तावेजों को रोका जा रहा है, वे बिल्कुल वही हैं जो यह बताएंगे कि बंद दरवाजों के पीछे वे वही कर रहे हैं जिसके लिए वे मिडजर्नी पर मुकदमा कर रहे हैं।
एक उद्योग कस्टम तर्क
फ़ाइलिंग एक इंगित काल्पनिक प्रस्तुत करती है। यदि स्टूडियो आंतरिक उपयोग के लिए छवि-जनरेटिंग एआई मॉडल विकसित कर रहे हैं, जैसे स्टोरीबोर्डिंग या फिल्म या टेलीविजन के लिए सामग्री पर विचार करना, तो मिडजर्नी का तर्क है कि सबूत दिखाएगा कि "यह एक उद्योग का रिवाज है, यहां तक कि स्टूडियो के बीच भी, बिना लाइसेंस वाली कॉपीराइट सामग्री पर एआई को डाउनलोड करना और प्रशिक्षित करना।"
वह फ़्रेमिंग रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण है। कॉपीराइट कानून कारकों पर गौर करता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या कोई उपयोग व्यापक है और क्या यह मूल कार्य के लिए बाजार को नुकसान पहुंचाता है। यदि मिडजर्नी यह दिखा सकता है कि स्टूडियो स्वयं नियमित रूप से कॉपीराइट सामग्री पर एआई को प्रशिक्षित करते हैं, तो यह इस तर्क को कमजोर कर देता है कि मिडजर्नी का आचरण असाधारण है या स्टूडियो को विशिष्ट रूप से नुकसान पहुंचाया जा रहा है।
मिडजॉर्नी स्टूडियो द्वारा तैयार किए जाने वाले रिकॉर्ड्स के व्यापक सेट की भी तलाश कर रहा है। स्टार्टअप का तर्क है कि स्टूडियो को मिडजर्नी में दर्ज किए गए सभी संकेतों और परिणामी आउटपुट को प्रकट करना चाहिए, न कि केवल उन संकेतों को जो कथित रूप से उल्लंघनकारी छवियों को उत्पन्न करते हैं। मिडजॉर्नी की स्थिति यह है कि यह समझने के लिए पूरे रिकॉर्ड की आवश्यकता है कि विवादित छवियां वास्तव में कैसे बनाई और उपयोग की गईं।
स्टूडियो पीछे धकेलता है
स्टूडियो ने मिडजर्नी की मांगों को अतिशयोक्ति बताकर खारिज कर दिया है। उनके प्रमुख वकील, डेविड सिंगर ने पहले दस्तावेज़ीकरण के अनुरोध को "मछली पकड़ने का अभियान" बताया था।
सिंगर ने स्टूडियो की स्थिति को प्रौद्योगिकी-विरोधी के बजाय मापित करने की भी मांग की है। उन्होंने कहा, "स्टूडियो एआई प्रौद्योगिकी को रोकने या यहां तक कि मिडजॉर्नी के व्यवसाय को बंद करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं," बल्कि "बस चाहते हैं कि मिडजर्नी उनकी फिल्मों और टीवी शो की नकल करना बंद कर दे और वितरण, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करना, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन करना और व्युत्पन्न कार्यों को बनाना बंद कर दे, जिसमें प्राधिकरण के बिना उनके प्रसिद्ध पात्रों की प्रतियां शामिल हैं।"
जैसे-जैसे मामला आगे बढ़ता है, यह अंतर मायने रखता है। स्टूडियो एआई को एक उपकरण के रूप में उपयोग करने और संरक्षित पात्रों को पुन: पेश करने के लिए इसका उपयोग करने के बीच एक रेखा खींच रहे हैं, जबकि मिडजर्नी एआई के बारे में हॉलीवुड जो उपदेश देता है और आंतरिक रूप से जो अभ्यास करता है, उसके बीच किसी भी असंगतता को उजागर करने के लिए दबाव डाल रहा है।
परिणाम क्यों मायने रखता है
मिडजर्नी मामला जेनेरिक एआई कंपनियों के खिलाफ कॉपीराइट मुकदमे की एक व्यापक लहर के केंद्र में है, और यहां उभरने वाले खोज नियम पूरे उद्योग में फैल सकते हैं। यदि अदालतों को एआई कंपनियों पर मुकदमा करने वाले वादी को अपने स्वयं के एआई उपयोग का खुलासा करने की आवश्यकता होती है, तो यह उन अधिकार धारकों के भविष्य के दावों को जटिल बना सकता है जो स्वयं अपनी उत्पादन पाइपलाइनों में मशीन-लर्निंग टूल पर निर्भर हैं।
यह लड़ाई एआई के साथ हॉलीवुड के संबंधों के मूल में तनाव को भी उजागर करती है। स्टूडियो ने अपने स्वयं के रचनात्मक कार्यों के लिए जेनरेटर टूल में निवेश और प्रयोग करते हुए सार्वजनिक रूप से अनधिकृत प्रशिक्षण की आलोचना की है। उस आंतरिक प्रयोग का कितना खुलासा किया जाना चाहिए यह अब एक संघीय न्यायाधीश के लिए एक प्रश्न है।
जैसे-जैसे खोज जारी है, दोनों पक्ष प्रभावी ढंग से अदालत से एक रचनात्मक उद्योग में स्वीकार्य एआई उपयोग की सीमाओं को परिभाषित करने के लिए कह रहे हैं जो एक साथ प्रौद्योगिकी का निर्माण और संघर्ष कर रहा है।
एआई से आगे रहें
कॉपीराइट विवाद चुपचाप संपूर्ण जेनेरिक एआई उद्योग के लिए नियमों को परिभाषित कर रहे हैं। [एआई उद्योग कवरेज] (https://aibuzzwire.news) के साथ बने रहें जो इन मामलों को सामने आने पर ट्रैक करता है।
अधिक AI समाचार पढ़ें →
