Pengadilan Banding Wilayah AS yang Ketiga telah memutuskan bahwa penggunaan catatan kepala hukum berhak cipta Thomson Reuters yang dilakukan oleh ROSS Intelligence untuk melatih platform penelitian AI-nya bukanlah penggunaan wajar, sehingga menjadikan raksasa penerbitan tersebut salah satu kemenangan hak cipta paling penting dalam undang-undang kecerdasan buatan yang sedang berkembang. Keputusan tersebut merupakan keputusan pertama yang diambil oleh pengadilan banding federal untuk menangani penggunaan wajar dalam konteks pelatihan AI – dan ROSS yang kini ditutup menyatakan akan meminta Mahkamah Agung untuk meninjau kasus tersebut.
Menurut LawNext, yang mengikuti proses litigasi dengan cermat, panel Third Circuit mengeluarkan keputusan yang menegaskan keputusan ringkasan Hakim Stephanos Bibas pada bulan Februari 2025 yang mendukung Thomson Reuters. Pengadilan banding memihak penerbit dalam dua pertanyaan yang menjadi inti permohonan banding: apakah catatan kepala Westlaw — ringkasan editorial singkat yang berada di atas opini kasus — memiliki hak cipta sejak awal, dan apakah penggunaan internal ROSS atas materi tersebut sebagai data pelatihan untuk mesin pencari legal AI dilindungi oleh penggunaan wajar. For more context on this story, see our ongoing AI trends.
Jawaban atas kedua pertanyaan tersebut adalah tidak. Pendapat tersebut awalnya dikeluarkan secara tertutup ketika para pihak meminta redaksi, dan pendapat tersebut dipublikasikan pada minggu ini, seperti yang dilaporkan oleh Courthouse News dan dianalisis secara mendalam oleh Reuters, yang menggambarkan opini yang tidak tersegel tersebut menunjukkan mengapa Thomson Reuters memenangkan keputusan penting tentang penggunaan wajar AI.
Mengapa Pengadilan Memihak Thomson Reuters
ROSS Intelligence adalah perusahaan rintisan penelitian hukum yang berupaya membangun mesin pencari yang dapat bersaing dengan Westlaw, platform penelitian hukum andalan Thomson Reuters. Untuk melatih dan mengkalibrasi produk pesaingnya, perusahaan memperoleh dan menggunakan catatan kepala Westlaw — ribuan ringkasan prinsip-prinsip hukum yang ditulis secara editorial yang diambil dari pendapat pengadilan.
Hakim Bibas, mantan hakim banding federal yang duduk di pengadilan distrik, telah memutuskan pada bulan Februari 2025 bahwa catatan kepala tersebut cukup asli untuk memenuhi syarat perlindungan hak cipta, dan bahwa penggunaan catatan tersebut oleh ROSS bukanlah penggunaan wajar. Faktor utama dalam analisisnya adalah tujuan: ROSS tidak menyalin catatan utama untuk membangun sistem AI generatif, namun untuk mengembangkan produk penelitian hukum yang ditujukan pada pasar yang sama dengan yang dilayani oleh Thomson Reuters. Tujuan kompetitif tersebut sangat membebani temuan penggunaan wajar.
Dengan menegaskan kedua isu tersebut, Third Circuit membiarkan keputusan tersebut tetap berlaku dan menutup pertahanan utama ROSS. Thomson Reuters menyambut baik hasil tersebut, dan juru bicara perusahaan mengatakan kepada Reuters bahwa perusahaan tersebut "sangat yakin bahwa menghormati hak cipta sangat penting untuk mendorong inovasi sekaligus melindungi kekayaan intelektual yang mendorong solusi AI tingkat fidusia."
Keputusan Banding Penggunaan Wajar Pertama tentang Pelatihan AI
Keputusan ini menandai pertama kalinya pengadilan banding federal menangani penggunaan wajar dalam konteks pelatihan AI, suatu keputusan yang menjamin bahwa keputusan tersebut akan dikutip – dan ditentang – dalam setiap perjuangan besar hak cipta AI yang kini dilakukan melalui pengadilan.
Namun keputusan tersebut disertai dengan peringatan penting. Sebagaimana dicatat oleh LawNext, fakta unik dari kasus ini dapat meminimalkan dampak yang lebih luas. ROSS menyalin materi Westlaw sebelum ledakan AI generatif, dan melakukannya untuk membangun produk pencarian non-generatif yang dimaksudkan untuk bersaing langsung dengan penggugat. Hal ini membedakan kasus ini dengan perselisihan di mana pengembang melatih model bahasa besar pada materi yang tersedia untuk umum untuk sistem tujuan umum.
Penerbit dan penulis, yang selama bertahun-tahun berpendapat bahwa pelatihan AI pada karya mereka memerlukan izin, menganggap keputusan tersebut sebagai pembenaran. Publishers Weekly melaporkan bahwa Asosiasi Penerbit Amerika dan Persatuan Penulis memuji keputusan tersebut, menandakan bahwa pemegang hak cipta berniat untuk bersandar pada keputusan tersebut dalam perselisihan yang sedang berlangsung dan di masa depan.
ROSS Menuju Mahkamah Agung
ROSS, pada bagiannya, belum selesai. Perusahaan mengatakan minggu ini bahwa mereka akan meminta peninjauan dari Mahkamah Agung AS, menurut LawNext. Yar Chaikovsky, partner di White & Case yang mewakili ROSS, mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa perusahaan dengan hormat tidak setuju dengan keputusan Third Circuit.
“Kami dengan hormat tidak setuju dengan keputusan Third Circuit dan yakin hal ini terus menciptakan ketidakpastian seputar penerapan undang-undang hak cipta pada pelatihan model AI,” kata Chaikovsky. “Kami bermaksud meminta peninjauan kembali oleh Mahkamah Agung untuk mendapatkan kejelasan yang sangat dibutuhkan mengenai masalah ini, yang membawa implikasi signifikan terhadap inovasi dan pengembangan teknologi AI.”
Mahkamah Agung hanya menerima sebagian kecil dari petisi yang mereka terima, namun pertanyaan certiorari di sini sangat menarik: perusahaan-perusahaan teknologi terkemuka di negara ini terjebak dalam litigasi atas pertanyaan hukum yang sama, dan pengadilan banding baru mulai mempertimbangkannya. Hibah dari pengadilan tinggi akan menempatkan pertanyaan penggunaan wajar untuk pelatihan AI pada jalur menuju jawaban nasional yang pasti.
Apa Artinya bagi Kasus OpenAI, Antropis, dan Meta
Para pengamat berpendapat bahwa kasus ini dapat berdampak pada pertarungan hak cipta tingkat tinggi di bidang teknologi – termasuk tuntutan yang melibatkan OpenAI, Anthropic, dan Meta mengenai buku dan artikel yang digunakan untuk melatih model mereka. Namun para analis hukum, termasuk liputan LawNext, memperingatkan bahwa analogi tersebut tidak sempurna.
ROSS membuat produk non-generatif yang sempit dengan materi salinan yang diperoleh untuk bersaing dengan sumbernya. Sebaliknya, pengembang AI generatif berpendapat bahwa sistem mereka menghasilkan keluaran transformatif dan tidak menggantikan pekerjaan yang mereka latih. Pengadilan di kedua wilayah tersebut masih menguji argumen tersebut, dan Sirkuit Kesembilan dan Sirkuit Kedua belum mengeluarkan keputusan pengendalian mengenai pelatihan generatif.
Hal ini membuat dampak praktis dari keputusan minggu ini menjadi sempit namun nyata: pengembang yang menggunakan karya berhak cipta dengan cara yang meniru atau bersaing dengan karya asli – terutama terhadap pelanggan yang sama – kini memiliki keputusan banding federal terhadap karya tersebut. Dan karena ROSS menjanjikan petisi Mahkamah Agung, kasus yang menghasilkan keputusan banding penggunaan wajar yang pertama mengenai pelatihan AI juga dapat menghasilkan keputusan akhir.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
