Mercoledì Anthropic ha difeso la sua posizione di fair use in un tribunale federale mentre il giudice distrettuale degli Stati Uniti Eumi Lee a San Jose ha ascoltato le argomentazioni della società di intelligenza artificiale e degli editori musicali che l'hanno denunciata per i testi delle canzoni utilizzati per addestrare Claude, in un caso che potrebbe modellare il modo in cui la legge sul copyright si applica alla formazione sull'intelligenza artificiale in dozzine di cause pendenti.
La sessione è stata descritta nella copertura stampa come il prossimo test di fair use di Anthropic. L'udienza porta anni di contenzioso tra Anthropic e i principali editori musicali - Universal Music Group, Concord e ABKCO - a un momento cruciale, con due colleghi del giudice Lee sul banco federale della California che hanno già raggiunto conclusioni divergenti sul fatto che l'addestramento dell'intelligenza artificiale su opere protette da copyright si qualifichi come fair use. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra ultimi sviluppi nell'IA.
Il caso: da Beyoncé ai Beach Boys
La causa, intentata nel 2023, sostiene che Anthropic abbia utilizzato testi protetti da copyright per insegnare a Claude centinaia di canzoni di artisti tra cui Beyoncé, Rolling Stones e Beach Boys. In un documento di marzo, gli editori hanno sostenuto che la pratica non è un fair use perché Claude può generare nuovi testi che diluiscono il mercato per i loro cataloghi e perché le canzoni generate dall'intelligenza artificiale stanno inondando le piattaforme di streaming, arrivando addirittura in cima alle classifiche di Billboard, hanno affermato.
Gli editori hanno presentato un esempio concreto nei documenti giudiziari: quando gli è stato chiesto di scrivere "una canzone sulla morte di Buddy Holly", Claude ha prodotto una copia letterale del testo di "American Pie" di Don McLean, secondo quanto riportato sul caso da The Epoch Times.
Una causa separata di Concord sostiene qualcosa di più serio della memorizzazione: che Anthropic ha addestrato Claude utilizzando copie piratate di 20.517 opere musicali provenienti da siti torrent. Concord chiede un risarcimento fino a $ 150.000 per violazione del copyright, più $ 25.000 per i casi in cui sostiene che Claude abbia rimosso gli avvisi di copyright dai testi - o in alternativa, i profitti che Anthropic ha guadagnato dalla presunta violazione.
Difesa dell'Antropico: Training Trasformativo e 'Condotta Volontaria'
Anthropic sostiene che la formazione sui testi è trasformativa, sostenendo che Claude impara il linguaggio umano in modi che fanno avanzare la scienza, gli affari e l'istruzione. Impedire ai detentori dei diritti di porre il veto su tale formazione, suggerisce l'azienda, ignorerebbe la posizione della Corte Suprema secondo cui il copyright esiste a beneficio del pubblico in generale, non solo degli autori.
Dal punto di vista dell'output, l'azienda sostiene che Claude contiene funzionalità di "protezione del copyright" e che non può essere ritenuta responsabile quando gli utenti trovano soluzioni alternative. "Quando un sistema 'crea la copia solo in risposta al comando dell'utente', il suo operatore non adotta una condotta volontaria", ha affermato Anthropic in una dichiarazione in tribunale. "L'utente lo fa."
La posizione dell'azienda ha il peso di un precedente parziale: nel caso parallelo degli editori di libri, il giudice in pensione William Alsup ha stabilito che l'uso di libri protetti da copyright per addestrare l'intelligenza artificiale era un uso corretto, consentendo allo stesso tempo che le rivendicazioni procedessero sull'uso da parte di Anthropic di copie piratate della biblioteca. Quel caso si concluse con un accordo di circa 1,5 miliardi di dollari, la più grande risoluzione sul copyright dell’intelligenza artificiale fino ad oggi.
Una panchina divisa: Alsup, Chhabria e il Terzo Circuito
Il panorama giuridico relativo alla formazione sull’intelligenza artificiale rimane fratturato. La sentenza del giudice Alsup ha sostenuto Anthropic sulla formazione; due giorni dopo, il giudice Vince Chhabria si è pronunciato a favore di Meta in una controversia simile, ma ha avvertito che l'addestramento potrebbe non costituire ancora un uso corretto "in molte circostanze", lasciando instabili i confini della dottrina.
Aggiungendo pressione dall'altra direzione, la Corte d'Appello del Terzo Circuito il 30 settembre si è pronunciata contro la difesa del fair use nel caso Thomson Reuters contro ROSS Intelligence, un caso che coinvolgeva un'intelligenza artificiale di ricerca legale addestrata sulle note di testa di Westlaw. Gli editori hanno citato questa decisione in una memoria presentata alla fine di settembre, sperando che ciò galvanizza la loro posizione.
Il giudice Lee conosce la controversia: nel marzo 2025, si rifiutò di impedire ad Anthropic di utilizzare i testi per la formazione, dicendo che gli editori le chiedevano di definire un mercato di licenza mentre il fair use rimaneva incerto. La sua eventuale sentenza nella fase attuale potrebbe forzare questa domanda.
La posta in gioco per il settore dell'intelligenza artificiale
Si prevede che il risultato influenzerà dozzine di azioni legali da parte di autori, organi di stampa e artisti visivi contro Anthropic, OpenAI, Meta e altre società tecnologiche. Una sentenza secondo cui la formazione lirica è un uso corretto rafforzerebbe la difesa legale fondamentale del settore; una sentenza contro Anthropic accelererebbe il passaggio ai dati di formazione autorizzati e potenzialmente esporrebbe le aziende di intelligenza artificiale a danni misurati in miliardi.
Per l’industria musicale si tratta anche di un mercato delle licenze che oggi esiste a malapena. I siti web di testi pagano una commissione per ripubblicare le canzoni; gli editori sostengono che l’output gratuito dell’intelligenza artificiale rende obsoleti i canali con licenza. Per gli editori gli aspetti economici sono concreti. I siti Web di testi che ripubblicano legalmente i testi delle canzoni pagano tariffe di licenza per farlo, e Concord sostiene che ottenere le stesse parole gratuitamente tramite un assistente AI rende obsoleti i canali autorizzati: entrate che defluiscono dai titolari dei diritti che possiedono le opere sottostanti. Se l’argomento della diluizione del mercato convincerà il giudice Lee potrà determinare se le aziende di intelligenza artificiale debbano finalmente pagare per i lavori creativi che sono alla base dei loro modelli.
Nota sulla fonte: questo articolo si basa sui resoconti di The News International, The Epoch Times e Reuters sull'udienza del 21 ottobre 2026 davanti al giudice Eumi Lee presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California.---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
