Minitap, una startup che crea agenti QA autonomi per test mobili e web, ha pubblicamente accusato Google di incorporare il codice del suo progetto open source nel repository Artemis appena rilasciato di Google e di rimuovere i nomi degli ingegneri della startup dalla cronologia dei file. Le accuse, esposte in un post sul blog pubblicato giovedì dal CEO di Minitap Nicolas Dehandschoewercker, hanno rapidamente attirato l'attenzione su Hacker News, dove il thread ha raccolto più di 100 punti sotto il titolo schietto "Google ha rubato il codice open source senza dare credito agli autori".
"Abbiamo aperto il repository Artemis di Google e abbiamo iniziato a esaminarlo", ha scritto Dehandschoewercker, descrivendo il momento in cui il team ha esaminato il progetto per l'automazione dei dispositivi mobili. "La mia reazione è stata piuttosto immediata: 'Che diavolo [imprecazione]? Abbiamo scritto questo.'" Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra tendenze IA.
Cosa dice di aver trovato Minitap
Il progetto di Minitap, mobile-use, è un esperimento di ricerca open source che l'azienda ha costruito per testare se gli agenti di intelligenza artificiale potrebbero interagire in modo affidabile con gli smartphone. La società afferma che le prove del riutilizzo in Artemis sono specifiche piuttosto che circostanziali.
Secondo il post sul blog, parti del codice di Artemis per la connessione ai dispositivi Android corrispondevano esattamente all'implementazione di Minitap. Le istruzioni per un agente chiamato Hopper - un nome, osserva Minitap, che uno dei suoi ingegneri ha scelto semplicemente perché gli piace Minecraft - erano, dice la società, identiche parola per parola. Anche un'attività di esempio creata per mantenere un agente all'interno di WhatsApp, ordinandogli di inviare gli auguri di Capodanno agli utenti di nome Alice, Bob e Charlie, è sopravvissuta nel repository di Google con gli stessi commenti e passaggi di pulizia, secondo i confronti affiancati pubblicati da Minitap.
L'affermazione più eclatante riguarda un bug condiviso. Minitap afferma che una versione precedente del suo codice conteneva un difetto in cui una funzione di supporto scriveva un file di risultati e poi falliva quando tentava di leggere il proprio output all'esecuzione successiva. L'azienda afferma di aver riprodotto lo stesso errore in entrambe le implementazioni e che da allora Artemis lo ha risolto.
L'affermazione della storia dell'autore
La domanda di attribuzione è incentrata sulla cronologia dei pacchetti del repository. Minitap afferma che una versione precedente di un file del pacchetto Artemis elencava i suoi tre ingegneri - Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo e Nicolas Dehandschoewercker - come autori. Una versione successiva ha sostituito quel file e l'unico cambiamento, dice la società, è stato l'elenco degli autori: tutti e tre i nomi rimossi, un altro sostituito.
Minitap riferisce che il registro delle attività di GitHub mostra che la sostituzione è avvenuta attraverso una spinta forzata in agosto, prima che la società iniziasse le indagini questo mese. La versione precedente è ora contrassegnata da GitHub come staccata dal ramo principale, ma rimane ispezionabile. Gli screenshot di entrambi gli elenchi di autori vengono visualizzati nel post dell'azienda.
"Vedere lo stesso nome allegato alle stesse istruzioni nel repository di Google mi è sembrato molto familiare", ha scritto Dehandschoewercker. "Poi abbiamo esaminato la storia e abbiamo trovato i nostri nomi in una versione precedente. Erano stati rimossi."
La questione della licenza
Il peso giuridico del reclamo dipende dalla licenza. L'uso mobile di Minitap è distribuito sotto Apache 2.0, una delle licenze open source più permissive in uso diffuso. Apache 2.0 consente esplicitamente a chiunque, incluso Google, di copiare, modificare e commercializzare il codice. Ciò che richiede in cambio è la conservazione del copyright e degli avvisi di attribuzione che accompagnano la fonte, insieme a una copia della licenza, nelle versioni ridistribuite.
La posizione di Minitap è che accoglie favorevolmente il riutilizzo a questi termini. "Abbiamo scelto l'open source perché vogliamo che altre persone si basino sull'uso mobile", afferma il post, indicando meccanismi ordinari - fork, importazioni documentate, crediti README - che mantengono chiare le origini. L'azienda afferma che il README di Artemis esaminato l'11 settembre non dava credito all'uso mobile, pur riconoscendo che Artemis "contiene anche il proprio lavoro di ingegneria", che secondo lei avrebbe potuto essere accreditato nello stesso posto.
Se le accuse reggessero, il problema apparente sarebbe la conformità dell’attribuzione piuttosto che il furto del codice protetto: una distinzione sottolineata dagli avvocati dell’open source, ma con conseguenze reali. Le condizioni di ridistribuzione di Apache 2.0 richiedono che tali avvisi siano preservati; utilizzare il codice concesso in licenza senza di essi significa agire al di fuori dei termini della licenza, una situazione che i gruppi di controllo open source trattano abitualmente come violazione del copyright anche quando la licenza sottostante è permissiva.
Un documento pubblico e una richiesta di risposta
Minitap afferma di aver pubblicato un documento pubblico contenente i confronti dettagliati, i file archiviati e una sequenza temporale, in modo che altri possano verificare le corrispondenze in modo indipendente. L'azienda dice anche di aver contattato direttamente Google, e il suo post si chiude con delusione piuttosto che minaccia legale: "Sono deluso da Google. E penso che questo abbia importanza oltre il nostro archivio, perché l'open source dipende dalla volontà delle persone di continuare a condividere il proprio lavoro."
L'azienda aggiunge una seconda lamentela: afferma che i suoi tentativi di attirare l'attenzione per i risultati dei suoi benchmark sono stati "difficili da farsi ascoltare", inquadrando l'episodio come un esempio dell'asimmetria che i piccoli gruppi di ricerca devono affrontare quando il loro lavoro si interseca con i risultati di una società di piattaforme.
Google non ha risposto pubblicamente alle accuse. Artemis rimane pubblicamente disponibile e, secondo la società, i confronti di Minitap erano ancora riproducibili rispetto al repository all'11 settembre.
Perché risuona
La disputa arriva in un contesto in cui si intensifica il controllo su come le grandi aziende tecnologiche trattano l’ecosistema open source su cui si basa gran parte del settore dell’intelligenza artificiale: dai dibattiti sulla provenienza dei dati di addestramento alle accuse di distillazione di modelli tra laboratori concorrenti. Poiché la conformità ad Apache 2.0 è binaria e verificabile in modo indipendente, questo caso potrebbe rivelarsi insolitamente facile da giudicare in pubblico: o i file del pacchetto archiviati e i diff mostrano ciò che Minitap dice di mostrare, oppure no.
Per la comunità open source, la posta in gioco è relazionale piuttosto che finanziaria. Come ha affermato Dehandschoewercker: "Trovare codice familiare in un altro progetto è qualcosa che ti aspetti quando pubblichi il tuo lavoro affinché le persone possano utilizzarlo. Trovarlo sotto il nome di Google, senza il riconoscimento della sua provenienza, è più difficile da accettare."
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
