La Corte d'Appello del Terzo Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che l'uso da parte di ROSS Intelligence delle note legali protette da copyright di Thomson Reuters per addestrare la sua piattaforma di ricerca sull'intelligenza artificiale non era un uso corretto, consegnando al gigante dell'editoria una delle vittorie sul copyright più importanti mai ottenute nella legge emergente sull'intelligenza artificiale. La decisione è la prima di una corte d'appello federale ad affrontare il problema del fair use nel contesto della formazione sull'intelligenza artificiale - e il ROSS, ora chiuso, afferma che chiederà alla Corte Suprema di rivedere il caso.
Secondo LawNext, che ha seguito da vicino il contenzioso, la giuria del Terzo Circuito ha emesso una sentenza affermando la sentenza sommaria del giudice Stephanos Bibas del febbraio 2025 a favore di Thomson Reuters. La corte d'appello si è schierata dalla parte dell'editore sulle due questioni al centro dell'appello: se le note di Westlaw - i brevi riassunti editoriali che si trovano sopra le opinioni dei casi - siano tutelabili da copyright in primo luogo, e se l'uso interno di ROSS di quel materiale come dati di formazione per un motore di ricerca legale basato sull'intelligenza artificiale fosse protetto dal fair use. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra aggiornamenti sull'intelligenza artificiale.
La risposta ad entrambe le domande è stata no. Il parere è stato inizialmente emesso sotto sigillo mentre le parti richiedevano revisioni, ed è diventato pubblico questa settimana, come riportato da Courthouse News e analizzato in modo approfondito da Reuters, che ha descritto il parere non sigillato come una dimostrazione del motivo per cui Thomson Reuters ha vinto la sua storica sentenza sul fair use dell'IA.
Perché la Corte si è schierata con Thomson Reuters
ROSS Intelligence era una startup di ricerca legale che si proponeva di costruire un motore di ricerca in grado di competere con Westlaw, la piattaforma di ricerca legale di punta di Thomson Reuters. Per addestrare e calibrare il suo prodotto concorrente, la società ha ottenuto e utilizzato le note di Westlaw: migliaia di riassunti editoriali di principi legali tratti da opinioni giudiziarie.
Il giudice Bibas, un ex giudice d'appello federale seduto per designazione presso il tribunale distrettuale, aveva stabilito nel febbraio 2025 che le note di testa erano sufficientemente originali da qualificarsi per la protezione del copyright e che il loro utilizzo da parte di ROSS non era un fair use. Un fattore centrale nella sua analisi era lo scopo: ROSS non aveva copiato le note di testa per costruire un sistema di intelligenza artificiale generativa, ma per sviluppare un prodotto di ricerca legale mirato direttamente allo stesso mercato servito da Thomson Reuters. Tale scopo competitivo pesava fortemente contro la constatazione del fair use.
Affermando su entrambe le questioni, il Terzo Circuito ha lasciato in vigore quelle sentenze e ha chiuso la difesa principale di ROSS. Thomson Reuters ha accolto con favore il risultato, con un portavoce dell'azienda che ha detto a Reuters che la società "crede fermamente che il rispetto del diritto d'autore sia essenziale per promuovere l'innovazione proteggendo al contempo la proprietà intellettuale che alimenta soluzioni di intelligenza artificiale di livello fiduciario".
La prima sentenza d'appello sul fair use sulla formazione basata sull'intelligenza artificiale
La decisione segna la prima volta che una corte d'appello federale ha affrontato il fair use nel contesto della formazione sull'intelligenza artificiale, una distinzione che garantisce che sarà citata - e contestata - in ogni importante battaglia sul copyright dell'IA ora in corso attraverso i tribunali.
Ma la sentenza arriva con importanti avvertenze. Come osserva LawNext, i fatti unici del caso possono minimizzarne le implicazioni più ampie. ROSS ha copiato il materiale di Westlaw prima dell'esplosione dell'intelligenza artificiale generativa, e lo ha fatto per costruire un prodotto di ricerca non generativa destinato a competere direttamente con il querelante. Ciò distingue il caso dalle controversie in cui gli sviluppatori hanno formato modelli linguistici di grandi dimensioni su materiale disponibile al pubblico per sistemi di uso generale.
Editori e autori, che hanno passato anni a sostenere che la formazione basata sull’intelligenza artificiale sui loro lavori richiedesse il permesso, hanno trattato la sentenza come una rivendicazione. Publishers Weekly ha riferito che l'Associazione degli editori americani e la Authors Guild hanno applaudito la decisione, segnalando che i detentori dei diritti intendono appoggiarsi alla sentenza nelle controversie in corso e future.
ROSS si dirige alla Corte Suprema
ROSS, dal canto suo, non ha finito. Secondo LawNext, la società ha dichiarato questa settimana che chiederà la revisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Yar Chaikovsky, un partner di White & Case che rappresenta ROSS, ha affermato in una dichiarazione che la società rispettosamente non è d'accordo con la decisione del Terzo Circuito.
"Siamo rispettosamente in disaccordo con la decisione del Terzo Circuito e crediamo che crei continua incertezza sull'applicazione della legge sul copyright all'addestramento dei modelli di intelligenza artificiale", ha affermato Chaikovsky. "Intendiamo chiedere la revisione della Corte Suprema per ottenere la chiarezza tanto necessaria su queste questioni, che comportano implicazioni significative per l'innovazione e lo sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale".
La Corte Suprema accetta solo una piccola parte delle istanze che riceve, ma la questione certiorari qui è insolitamente attraente: le principali aziende tecnologiche del paese sono bloccate in un contenzioso sulla stessa questione legale, e le corti d'appello hanno appena iniziato a prendere posizione. Una concessione da parte dell'alta corte metterebbe la questione del fair use per la formazione sull'intelligenza artificiale sulla strada verso una risposta nazionale definitiva.
Cosa significa per i casi OpenAI, Anthropic e Meta
Gli osservatori hanno suggerito che il caso potrebbe sfociare in battaglie sul copyright di altissimo profilo nel campo della tecnologia, comprese le cause che coinvolgono OpenAI, Anthropic e Meta sui libri e gli articoli utilizzati per addestrare i loro modelli. Ma gli analisti legali, compresi quelli di LawNext, avvertono che l’analogia è imperfetta.
ROSS ha costruito un prodotto ristretto e non generativo con materiale copiato ottenuto allo scopo di competere con la sua fonte. Gli sviluppatori di IA generativa, al contrario, sostengono che i loro sistemi producono risultati trasformativi e non sostituiscono i lavori su cui si allenano. I tribunali di entrambe le coste stanno ancora verificando tali argomentazioni, e il Nono Circuito e il Secondo Circuito devono ancora emettere sentenze di controllo sulla formazione generativa.
Ciò lascia l'effetto pratico della decisione di questa settimana limitato ma reale: gli sviluppatori che utilizzano opere protette da copyright in modi che replicano o competono con l'originale - in particolare contro gli stessi clienti - ora hanno una sentenza d'appello federale contro di loro. E con ROSS che promette una petizione alla Corte Suprema, il caso che ha prodotto la prima sentenza d’appello sul fair use sulla formazione dell’IA potrebbe anche produrre l’ultima parola al riguardo.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
