Hakim federal ing Nevada wis mutusake manawa hakim pengadilan negara sing dituduh "ngandelake kabeh intelijen buatan" kanggo mutusake kasus kasebut ora bisa dituntut - amarga nerbitake putusan, sanajan sing diduga digawe AI, minangka tumindak pengadilan sing dilindhungi kekebalan mutlak. Kaputusan kasebut, disorot Senin dening sarjana hukum Eugene Volokh ing blog Reason's Volokh Conspiracy, nambah bab sing ora dikarepke kanggo tabrakan sing saya tambah antarane AI lan pengadilan. Tindakake liputan warta AI kanggo informasi paling anyar babagan kabijakan lan hukum AI.
Kasus: Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing more AI stories.
Kaputusan teka saka Hakim Gloria Navarro saka Pengadilan Distrik AS kanggo Distrik Nevada ing Phillips v.. Parlade, ditanggepi ana pungkasan. A litigant nuntut hakim pengadilan negara sing wis mimpin ing kasus, argue sing dheweke wis èfèktif outsourcing proyek kanggo mesin.
"Penggugat ... mbantah manawa kakebalan hukum ora ditrapake ing perkara iki amarga Terdakwa kanthi ora sah menehi tugas nggawe keputusan resmi nalika dheweke ngandelake intelijen buatan kanggo ngetokake putusan pengadilan, tanpa dipikirake manungsa, mula tumindak dheweke ora bisa dianggep minangka 'tindakan peradilan,'" keputusan kasebut nyatakake. Penggugat luwih negesake manawa delegasi "100%" saka keputusane dheweke tegese keputusan kasebut ditanggepi kanthi jelas ora ana kabeh yurisdiksi.
Pengadilan ora obah. Ngutip preseden sing wis suwe, Hakim Navarro negesake maneh yen "hakim seneng kakebalan mutlak saka tanggung jawab sipil, sanajan tumindak kasebut salah, ditindakake kanthi jahat, utawa ngluwihi wewenange." Kekebalan ngasilake mung ing rong kahanan sing sempit: nalika tumindak sing ditantang diiringi ora ana kabeh yurisdiksi sing jelas, utawa nalika ora ana hukum.
Kenapa Klaim Gagal
Kanggo nemtokake manawa tumindak iku pengadilan, pengadilan ngetrapake tes papat faktor: apa tumindak kasebut minangka fungsi peradilan normal, apa acara kasebut kedadeyan ing kamar hakim, apa kontroversi kasebut fokus ing kasus sing ditundha sadurunge hakim, lan apa acara kasebut muncul saka konfrontasi karo hakim ing kapasitas resmi dheweke.
"Ing kene, Penggugat nyatakake yen Terdakwa ngetokake keputusan pengadilan ing kasus pengadilan negara kanthi ngandelake intelijen buatan," ujare keputusan kasebut. "Nerbitake putusan pengadilan jelas minangka fungsi peradilan normal lan kontroversi ing masalah sing dipusatake ing kasus pengadilan negara Penggugat sing ditundha sadurunge Terdakwa." Nemokake ora ana panyokro bowo nempatno acara ing njaba kamar lan ora wewenang legal ndhukung temonan saka anané cetha saka yurisdiksi, pengadilan dicekel terdakwa anduweni hak kakebalan yudisial lan mecat kasus.
Utamane, keputusan kasebut ora nemokake manawa hakim negara bener-bener nggunakake AI - mung sanajan tuduhan kasebut bener, kekebalan tetep bakal nglindhungi dheweke. Minangka Volokh, kanca senior ing Hoover Institution lan profesor hukum UCLA emeritus, nyatakake: keputusan federal tegese "minangka masalah hukum, sanajan tuduhan kasebut bener lan dheweke pancen ngandelake AI kanggo nggawe keputusane, dheweke ora bisa dituntut ing pengadilan federal."
Obat sing isih ana
Kaputusan kasebut ora ninggalake hakim sing gumantung karo AI hipotetis ora bisa dipertanggungjawabake - mung mindhah tanggung jawab ing papan liya. Bantahan kanggo ketergantungan hakim negara ing AI bisa diangkat kanthi banding langsung, liwat obat kaya banding kayata petisi kanggo writ of mandamus, utawa ing proses disiplin peradilan negara, Volokh nyathet. Sing ora bisa ditindakake yaiku gugatan ganti rugi federal marang hakim kanthi pribadi.
Putusan kasebut tiba nalika pengadilan ing saindenging negara terus berjuang karo AI ing pengadilan. Ing salah sawijining conto paling anyar, pengadilan banding ing wulan iki menehi tandha kutipan kasus palsu sing digawe AI ing tuntutan hukum distrik sekolah San Antonio, KSAT lapor - bagean saka insiden panguwasa halusinasi sing terus-terusan sing nyebabake akeh pengadilan nggunakake pesenan pambocoran AI kanggo pengacara.
Kaputusan Phillips v. Parlade TCTerms ing beda, masalah kurang sinaoni: ora pengacara nyebut kasus palsu, nanging hakim dinuga delegating nyata. Kekebalan hukum sing mutlak dirancang kanggo nglindhungi putusan saka prekara liya dening litigants sing nesu. Minangka diskusi ana ing Hacker News nuduhake - ngendi crita narik kawigaten Welasan komentar - akeh nonton padha unsettled sing doktrin ngluwihi, paling ing kertas, kanggo mrentah hakim mestine ditanggepi tanpa discretionary manungsa waé ing kabeh.
Iku worth stressing apa kaputusan ora. Ora ana temuan manawa hakim apa wae wis menehi keputusan marang AI - tuduhan complaint kasebut tetep ora bisa dibuktekake, lan pengadilan federal njupuk mung kanggo tujuan analisis kekebalan. Lan minangka putusan pengadilan distrik siji, ora ngiket pengadilan liyane. Nanging nduduhake carane siap doktrin dibangun kanggo salah manungsa nresep panyokro bowo saka delegasi mesin: test papat-faktor takon apa hakim, ora carane hakim panginten. Ing kerangka kasebut, identitas penulis - manungsa, AI, utawa ana ing antarane - ora bakal katon.
Titik wuta kasebut bisa uga luwih penting amarga pitulung AI nyebar ing pengadilan. Teori penggugat yaiku yen keputusan sing diasilake "tanpa pamikiran manungsa sing diskresioner" ora bakal dadi tumindak pengadilan. Wangsulan pengadilan Nevada - sing ngetokake keputusan minangka "jelas fungsi peradilan normal" preduli - ninggalake litigants mangsa kanggo mbantah babagan ngendi, persis, pangadilan manungsa rampung. Kaputusan kasebut menehi panglipur marang hakim yen nyobi karo alat AI ora bakal menehi tanggung jawab pribadi, nalika menehi litigants luwih sithik kanggo nantang asil sing dipercaya mesin sing diprodhuksi.
Saiki, jawaban ing Nevada wis jelas: papan kanggo nantang putusan sing ditulis AI yaiku doket banding, dudu lawang pengadilan kanggo kerusakan.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
