តុលាការអាឡឺម៉ង់បានសំរេចថា Google ទទួលខុសត្រូវដោយផ្ទាល់ចំពោះមាតិកាដែលទិដ្ឋភាពទូទៅនៃការស្វែងរកដែលបង្កើតដោយ AI ដែលផលិតដោយដកចេញនូវរបាំងការពារដែលមានការការពារជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវបានប្រគល់ដោយតុលាការក្នុងតំបន់នៃទីក្រុង Munich អាចផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលចម្លើយដែលបង្កើតដោយ AI ត្រូវបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងល្អហួសពីព្រំដែនរបស់ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់។
សេចក្តីសម្រេចផ្តោតលើ AI Overviews របស់ Google ដែលជាការសង្ខេបសំយោគដែលឥឡូវនេះលេចឡើងនៅកំពូលនៃលទ្ធផលស្វែងរកជាច្រើន។ ជាជាងចាត់ទុកពួកគេដូចជាលទ្ធផលស្វែងរកធម្មតា ដែលម៉ាស៊ីនស្វែងរកគ្រាន់តែចង្អុលអ្នកប្រើប្រាស់ទៅកាន់គេហទំព័រខាងក្រៅ - តុលាការបានសន្និដ្ឋានថាទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ស្មើនឹងការនិយាយផ្ទាល់របស់ Google ។ សម្រាប់ការគ្របដណ្តប់ប្រកបដោយសិទ្ធិអំណាចនៃរបៀបដែលតុលាការ និងនិយតករកំពុងដោះស្រាយជាមួយ AI ជំនាន់នោះ អ្នកអានអាចតាមដានការអភិវឌ្ឍន៍គោលនយោបាយ AI ចុងក្រោយបំផុតនៅ AI Buzz Wire។
អ្វីដែល AI Overviews ខុស
ករណីនេះត្រូវបាននាំមកដោយក្រុមហ៊ុនបោះពុម្ពផ្សាយដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុង Munich ពីរបន្ទាប់ពី AI Overviews របស់ Google បានក្លែងបន្លំពួកគេទៅនឹងការបោកប្រាស់ អន្ទាក់ការជាវ និងការអនុវត្តអាជីវកម្មគួរឱ្យសង្ស័យ។ យោងតាមតុលាការ AI បានបំភាន់ព័ត៌មានអំពីក្រុមហ៊ុនដែលមិនមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះពិតប្រាកដជាមួយដើមបណ្តឹង ហើយបានទាក់ទាញទំនាក់ទំនងដែលមិនបានបង្ហាញនៅក្នុងប្រភពដែលបានភ្ជាប់ណាមួយឡើយ។
អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយបានផ្ញើលិខិតឈប់ និងបញ្ឈប់ពី Google ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុនមិនបានឆ្លើយតបត្រឹមត្រូវទេ ដែលជំរុញឱ្យមានចំណាត់ការផ្លូវច្បាប់។ តុលាការបានចេញដីកាបណ្ដោះអាសន្នមួយ (សំណុំរឿងលេខ 26 O 869/26) ដែលរារាំង Google ពីការបន្តផ្សព្វផ្សាយការទាមទារមិនពិតតាមរយៈទិដ្ឋភាពទូទៅ AI របស់ខ្លួន។
Google ចាត់ថ្នាក់ថាជាអ្នកបំពានដោយផ្ទាល់
ហេតុផលកណ្តាលរបស់តុលាការគឺថា ទិដ្ឋភាពទូទៅ AI គឺខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីលទ្ធផលស្វែងរកបែបប្រពៃណី។ ជាជាងការចុះបញ្ជីប្រភពដោយដកស្រង់ដោយផ្ទាល់ AI សរសេរឡើងវិញ និងវិនិច្ឆ័យសម្ភារៈ "តាមពាក្យរបស់វា និងតាមរចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា"។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងសំណួរដែលមានជម្លោះ ទិដ្ឋភាពទូទៅបានបើកជាមួយនឹងការអះអាងប្រកបដោយទំនុកចិត្តដូចជា "បាទ [ក្រុមហ៊ុន] ត្រូវបានគេស្គាល់ថាសម្រាប់ការអនុវត្តអាជីវកម្មគួរឱ្យសង្ស័យ" បន្ទាប់មកបានសាងសង់ក្របខ័ណ្ឌផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វាជាមួយនឹងសេចក្ដីសង្ខេប ទង់ក្រហម និងការណែនាំអំពីអ្នកប្រើប្រាស់។
សំខាន់តុលាការបានរកឃើញថាទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI បានធ្វើការអះអាង "ដែលមិនត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងលទ្ធផលស្វែងរក"។ គ្មានប្រភពណាមួយដែលបានភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងណាមួយរវាងដើមបណ្តឹង និងក្រុមហ៊ុនស្រមោលដែល AI បានលើកឡើងនោះទេ។ តុលាការបានហៅពាក្យទាំងនេះថា «សេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ចុងចោទ»។ Google បានបង្កើត AI នោះ Google បានផ្តល់វាដល់អ្នកប្រើប្រាស់ ហេតុផលបានទៅ ដូច្នេះ Google ជាម្ចាស់អ្វីដែលវាផលិត - "ព្រោះវាតែម្នាក់ឯងមានឥទ្ធិពលលើការផ្តល់របស់ AI និងក្បួនដោះស្រាយដែល AI ដំណើរការ។"
ហេតុអ្វីបានជាប្រព័ន្ធការពារការទទួលខុសត្រូវរបស់ម៉ាស៊ីនស្វែងរកលែងអនុវត្តទៀតហើយ
តុលាការយុត្តិធម៌សហព័ន្ធរបស់អាល្លឺម៉ង់ (BGH) ពីមុនបានផ្តល់ម៉ាស៊ីនស្វែងរកបែបប្រពៃណី និងមុខងារបំពេញដោយស្វ័យប្រវត្តិ ការទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត ដោយលើកហេតុផលថា ប្រតិបត្តិករគ្រាន់តែជាអ្នកបំពានដោយប្រយោលប៉ុណ្ណោះ ពីព្រោះពួកគេគ្រាន់តែបង្កើតមាតិកាភាគីទីបីដែលអាចស្វែងរកបាន។ ការដាក់កាតព្វកិច្ចសកម្មក្នុងការត្រួតពិនិត្យលទ្ធផល BGH បានព្រមានថានឹងគំរាមកំហែងពីរបៀបដែលម៉ាស៊ីនស្វែងរកដំណើរការ។
តុលាការទីក្រុង Munich បានរកឃើញថាតក្កវិជ្ជានេះដួលរលំនៅពេលអនុវត្តចំពោះទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ។ ម៉ាស៊ីនស្វែងរកសាមញ្ញមួយចង្អុលអ្នកប្រើប្រាស់ទៅកាន់គេហទំព័រខាងក្រៅ ប៉ុន្តែទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI បង្កើត "សេចក្តីថ្លែងការណ៍ឯករាជ្យ ថ្មី និងសំខាន់" ដោយវាយតម្លៃ និងរួមបញ្ចូលខ្លឹមសារពីគេហទំព័រភាគីទីបីផ្សេងៗ។ តុលាការបាននិយាយថាមានតែ Google ទេដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនោះ "យ៉ាងហោចណាស់ដោយការប្រៀបធៀបគេហទំព័រភាគីទីបីដែលមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់របស់វា" ។
តុលាការក៏បានច្រានចោលទឡ្ហីករណ៍របស់ Google ដែលអ្នកប្រើប្រាស់អាចពិនិត្យមើលប្រភពដែលបានភ្ជាប់ដោយខ្លួនឯង ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់សេចក្តីសង្ខេប។ Google បានអះអាងថាអ្នកប្រើជាទូទៅយល់ថា "ព័ត៌មានដែលបង្កើតដោយ AI មិនគួរត្រូវបានគេទុកចិត្តដោយងងឹតងងុលនោះទេ"។ តុលាការមិនជឿជាក់ទេ ដោយបានកត់សម្គាល់ថា ការតភ្ជាប់រវាងប្រភព និងអត្ថបទដែលបានបង្កើតគឺមិនតែងតែមានតម្លាភាពចំពោះអ្នកអានវាទេ។ វាបានសង្កេតបន្ថែមទៀតថាទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI គឺ "មិនចាំបាច់ជាដាច់ខាត" សម្រាប់ការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណិត វាគឺជាជម្រើសបន្ថែមសម្រាប់ការស្វែងរកបែបប្រពៃណី មិនមែនជាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលមិនអាចខ្វះបាននោះទេ។
ការឆ្លើយតបរបស់ Google
Google បានជំរុញការសម្រេចចិត្តវិញ ខណៈដែលបញ្ជាក់ថាវាស្ថិតនៅក្រោមការពិនិត្យមើល។ អ្នកនាំពាក្យរបស់ Google បាននិយាយថា "យើងវិនិយោគយ៉ាងស៊ីជម្រៅលើគុណភាពនៃ AI Overviews ដើម្បីធានាថា ការឆ្លើយតបភាគច្រើនលើសលប់ផ្តល់នូវព័ត៌មានត្រឹមត្រូវ ហើយពួកវាត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីព័ត៌មានដែលមាននៅលើបណ្តាញ" ។ យើងកំពុងពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តនេះយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ ដែលវាមិនទាន់បញ្ចប់នៅឡើយទេ។
ក្រុមហ៊ុនធ្លាប់បានប្រកែកថា ទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ម្តងម្កាលអាចខកខានបរិបទ ឬបកស្រាយខ្លឹមសារគេហទំព័រខុស ច្រើនតាមតែលទ្ធផលស្វែងរកបែបបុរាណអាចធ្វើបាន។ ប៉ុន្តែស៊ុមនោះពិតជាកន្លែងដែលតុលាការទីក្រុង Munich គូសបន្ទាត់របស់វា៖ ទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI មិនគ្រាន់តែបង្ហាញខ្លឹមសារដែលមានស្រាប់នោះទេ ពួកគេសរសេរការអះអាងថ្មី ហើយភាពជាអ្នកនិពន្ធនោះទទួលខុសត្រូវ។
ផលប៉ះពាល់សម្រាប់មាតិកាដែលបង្កើតដោយ AI នៅទូទាំងពិភពលោក
សេចក្តីសម្រេចមកដល់ក្នុងនាមជានិយតករទូទាំងសហភាពអឺរ៉ុប និងលើសពីការរឹតបន្តឹងច្បាប់ជុំវិញខ្លឹមសារដែលបង្កើតដោយ AI ។ តម្រូវការតម្លាភាពរបស់ EU សម្រាប់សម្ភារៈដែលបង្កើតដោយ AI បានចូលជាធរមាននៅដើមខែសីហា ហើយតុលាការនៅក្នុងយុត្តាធិការផ្សេងទៀតកំពុងចាប់ផ្តើមប្រឈមមុខនឹងសំណួរស្រដៀងគ្នាអំពីអ្នកដែលទទួលខុសត្រូវនៅពេលដែលប្រព័ន្ធ AI បង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិត បង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ ឬបំភាន់។
ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តរបស់ទីក្រុង Munich ទទួលបាន - ហើយប្រសិនបើតុលាការនៅកន្លែងផ្សេងទៀតទទួលយកហេតុផលរបស់ខ្លួន - ក្រុមហ៊ុនដែលដាក់ពង្រាយការសង្ខេបការស្វែងរកទូទៅ chatbots និងលទ្ធផលដែលសរសេរដោយ AI ផ្សេងទៀតអាចនឹងពិបាកជាងក្នុងការការពារខ្លួននៅពីក្រោយការអះអាងថាពួកគេគ្រាន់តែជាឧបករណ៍សម្រាប់ព័ត៌មានភាគីទីបីប៉ុណ្ណោះ។ សារពីទីក្រុង Munich គឺត្រង់៖ នៅពេលដែលម៉ាស៊ីននិយាយក្នុងនាមរបស់អ្នក អ្នកឆ្លើយនូវអ្វីដែលវានិយាយ។
នាំមុខ AI
ដោយសារតុលាការ និងនិយតករកំណត់ព្រំដែនផ្លូវច្បាប់នៃ AI ជំនាន់នោះ ផលប៉ះពាល់បានលាតសន្ធឹងពីម៉ាស៊ីនស្វែងរកទៅ chatbots ដល់ឧបករណ៍សហគ្រាស។ សេចក្តីសម្រេចរបស់ទីក្រុង Munich អាចបង្ហាញពីចំណុចសំខាន់មួយក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើអ្នកណាជាអ្នកបង់ប្រាក់នៅពេលដែល AI ធ្វើខុស។ អានព័ត៌មាន AI បន្ថែម →
