តុលាការអាឡឺម៉ង់បានសំរេចថា Google ទទួលខុសត្រូវដោយផ្ទាល់ចំពោះអ្វីដែលទិដ្ឋភាពទូទៅនៃការស្វែងរកដែលបង្កើតដោយ AI របស់ខ្លួន ដោយប្រកាសសេចក្តីសង្ខេបជាខ្លឹមសាររបស់ក្រុមហ៊ុនជាជាងការចុះបញ្ជីអព្យាក្រឹតនៃលទ្ធផលស្វែងរក។ ការសម្រេចចិត្តនេះធ្វើឡើងតាមគំរូផ្លូវច្បាប់ជាច្រើនឆ្នាំ ដែលការពារម៉ាស៊ីនស្វែងរកពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះព័ត៌មានដែលពួកគេលេចឡើង។
តុលាការក្នុងតំបន់នៃទីក្រុង Munich បានចេញដីកាបណ្ដោះអាសន្នដែលរារាំង Google ពីការផ្សព្វផ្សាយការអះអាងមិនពិតអំពីអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុង Munich ពីរនាក់ តាមរយៈទិដ្ឋភាពទូទៅនៃការស្វែងរកដែលបង្កើតដោយ AI (ករណីលេខ 26 O 869/26) ។ តុលាការបានចាត់ថ្នាក់ Google ថាជាអ្នករំលោភបំពានដោយផ្ទាល់ ដោយសារតែទិដ្ឋភាពទូទៅ AI ត្រូវបានផលិត និងបង្ហាញជាខ្លឹមសាររបស់ក្រុមហ៊ុន។ សេចក្តីសម្រេចនេះកំពុងវិលវល់រួចទៅហើយនៅទូទាំង [ទិដ្ឋភាពគោលនយោបាយ AI] (https://aibuzzwire.news) ដែលជាកន្លែងដែលនិយតករបានតស៊ូក្នុងការកំណត់ការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ការទាមទារដែលបង្កើតដោយ AI ។
អ្វីដែល AI Overviews ខុស
ទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI របស់ Google បានភ្ជាប់ក្រុមហ៊ុនបោះពុម្ពផ្សាយពីរដោយក្លែងបន្លំទៅនឹងការបោកប្រាស់ អន្ទាក់ការជាវ និងការអនុវត្តអាជីវកម្មដែលមានស្រមោលសម្រាប់សំណួរស្វែងរកជាក់លាក់។ យោងតាមតុលាការ AI បានលាយបញ្ចូលគ្នានូវព័ត៌មានអំពីក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀតដែលមានចម្ងល់យ៉ាងពិតប្រាកដជាមួយដើមបណ្តឹង ហើយបានទាក់ទាញការតភ្ជាប់ដែលមិនបានបង្ហាញនៅក្នុងប្រភពដែលបានភ្ជាប់ណាមួយ។
អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយបានផ្ញើលិខិតឈប់ និងបញ្ឈប់ពី Google ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុនមិនបានឆ្លើយតបត្រឹមត្រូវទេ ដែលជំរុញឱ្យមានចំណាត់ការផ្លូវច្បាប់។
តុលាការបានរៀបរាប់អំពីរបៀបដែលទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ដំណើរការក្នុងការអនុវត្ត។ វាបានបើកជាមួយនឹងការអះអាងប្រកបដោយទំនុកចិត្តដូចជា "បាទ [ក្រុមហ៊ុន] ត្រូវបានគេស្គាល់ថាសម្រាប់ការអនុវត្តន៍អាជីវកម្មគួរឱ្យសង្ស័យ" បន្ទាប់មកបានសាងសង់រចនាសម្ព័ន្ធផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វាជាមួយនឹងសេចក្ដីសង្ខេប ទង់ក្រហមសម្រាប់ការបោកប្រាស់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ និងគន្លឹះសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់។ តុលាការបានរកឃើញថាទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI បានធ្វើការអះអាងដែលមិនមានវត្តមាននៅក្នុងលទ្ធផលស្វែងរកមូលដ្ឋាន។ គ្មានប្រភពណាមួយដែលបានភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងណាមួយរវាងដើមបណ្តឹង និងក្រុមហ៊ុនស្រមោលដែល AI បានលើកឡើងនោះទេ។ តុលាការបានហៅសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះថាជា«ជនជាប់ចោទផ្ទាល់ខ្លួន»។
ហេតុអ្វីបានជាការការពារម៉ាស៊ីនស្វែងរកដែលមានស្រាប់មិនអនុវត្ត
សេចក្តីសម្រេចបានដោះស្រាយដោយផ្ទាល់ជាច្រើនឆ្នាំនៃច្បាប់សំណុំរឿងអាល្លឺម៉ង់ដែលបានបង្កើតឡើង។ តុលាការយុត្តិធម៌សហព័ន្ធរបស់អាល្លឺម៉ង់ (BGH) ពីមុនបានផ្តល់ម៉ាស៊ីនស្វែងរកបែបប្រពៃណី និងមុខងារបំពេញដោយស្វ័យប្រវត្តិ ការទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត ដោយហេតុផលថាប្រតិបត្តិករម៉ាស៊ីនស្វែងរកគ្រាន់តែជាអ្នកបំពានដោយប្រយោលប៉ុណ្ណោះ ពីព្រោះពួកគេគ្រាន់តែបង្កើតមាតិកាភាគីទីបីប៉ុណ្ណោះដែលអាចស្វែងរកបាន។ កាតព្វកិច្ចសកម្មក្នុងការត្រួតពិនិត្យលទ្ធផល BGH បានប្រកែកថានឹងគំរាមកំហែងពីរបៀបដែលម៉ាស៊ីនស្វែងរកដំណើរការជាមូលដ្ឋាន។
តុលាការទីក្រុង Munich បានរកឃើញថាហេតុផលនេះមិនអនុវត្តចំពោះទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ទេ។ ម៉ាស៊ីនស្វែងរកធម្មតាចង្អុលបង្ហាញអ្នកប្រើប្រាស់ទៅកាន់គេហទំព័រខាងក្រៅ។ ទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ផ្ទុយទៅវិញ បង្កើត "សេចក្តីថ្លែងការណ៍ឯករាជ្យ ថ្មី និងខ្លឹមសារ" ដោយវាយតម្លៃ និងរួមបញ្ចូលខ្លឹមសារពីគេហទំព័រភាគីទីបីផ្សេងៗ។ តុលាការបាននិយាយថា មានតែ Google ទេដែលអាចពិនិត្យមើលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនោះ យ៉ាងហោចណាស់ដោយការប្រៀបធៀបគេហទំព័រភាគីទីបីជាមួយនឹងការទាមទារដែលបានមកពីរបស់ខ្លួន។
តុលាការក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា ទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI គឺ "មិនចាំបាច់ទាំងស្រុងទេ" សម្រាប់ការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណិត។ លទ្ធផលស្វែងរកតាមបែបប្រពៃណីបានជួយអ្នកប្រើប្រាស់តម្រៀបតាមព័ត៌មានរួចហើយ ធ្វើឱ្យទិដ្ឋភាពទូទៅ AI ជាការកែលម្អជម្រើសជាជាងសេវាកម្មសំខាន់។
ការការពាររបស់ Google ត្រូវបានច្រានចោល
នៅក្នុងសវនាការនោះ Google បានប្រកែកថា អ្នកប្រើប្រាស់អាចពិនិត្យមើលប្រភពដែលបានភ្ជាប់ដោយខ្លួនឯង ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ថាតើការសង្ខេប AI ត្រឹមត្រូវឬអត់។ អ្នកប្រើប្រាស់ជាទូទៅដឹងថា ទិដ្ឋភាពទូទៅ AI ត្រូវបានបង្កើត និងមិនត្រូវបានរៀបចំដោយដៃនោះទេ ក្រុមហ៊ុនបានប្រកែក។
តុលាការមិនជឿ។ វាបានរកឃើញថាការរំពឹងថាអ្នកប្រើប្រាស់នឹងធ្វើការយោងឆ្លងកាត់រាល់ការទាមទារដែលបង្កើតដោយ AI ប្រឆាំងនឹងសម្ភារៈប្រភពបានកម្ចាត់គោលបំណងនៃលក្ខណៈពិសេសនេះ ហើយដាក់បន្ទុកមិនសមហេតុផលដល់បុគ្គលម្នាក់ៗ។ Google បានបង្កើត AI ហើយ Google ផ្តល់ជូនវាដល់អ្នកប្រើប្រាស់ ហើយដូច្នេះ Google ជាម្ចាស់អ្វីដែលវាផលិត តុលាការបានវែកញែក ព្រោះវាតែមួយគត់មានឥទ្ធិពលលើការផ្តល់ជូនរបស់ AI និងក្បួនដោះស្រាយដែលវាដំណើរការ។
បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Google
Google បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះសេចក្តីសម្រេចនេះបើយោងតាមការរាយការណ៍ពី The Decoder។ ក្រុមហ៊ុនរក្សាថាទិដ្ឋភាពទូទៅនៃ AI ផ្តល់នូវសេចក្តីសង្ខេបដ៏មានតម្លៃ ហើយអ្នកប្រើប្រាស់យល់ពីធម្មជាតិនៃមាតិកាដែលបង្កើតដោយ AI ។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍មានន័យថា សំណួរផ្លូវច្បាប់ទំនងជានឹងផ្លាស់ទីទៅតុលាការជាន់ខ្ពស់ ដែលការជាប់ពាក់ព័ន្ធនៃការកំណត់ពីមុនអាចកាន់តែសំខាន់។
ករណីនេះបានទាញការចាប់អារម្មណ៍ពីអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងអ្នកតស៊ូមតិសេរីភាពសារព័ត៌មានទូទាំងពិភពលោក។ អង្គការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានត្អូញត្អែរជាយូរមកថា សេចក្តីសង្ខេបការស្វែងរកដែលបង្កើតដោយ AI ធ្វើឱ្យចរាចររបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលការរាយការណ៍ខុសម្តងម្កាល។ សេចក្តីសម្រេចរបស់ទីក្រុង Munich ផ្តល់ឱ្យអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយនូវគន្លឹះផ្លូវច្បាប់ដ៏មានសក្តានុពលមួយ ដើម្បីរុញច្រានប្រឆាំងនឹងការទាមទារដែលបង្កើតដោយ AI ដែលមិនត្រឹមត្រូវ។
ផលប៉ះពាល់កាន់តែទូលំទូលាយសម្រាប់គណនេយ្យភាព AI
ការសម្រេចចិត្តមកដល់ក្នុងពេលដែលតុលាការ និងនិយតករនៅទូទាំងទ្វីបអឺរ៉ុប និងលើសពីនេះកំពុងដោះស្រាយជាមួយរបៀបចាត់តាំងការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់មាតិកាដែលបង្កើតដោយ AI ។ ច្បាប់ AI របស់សហភាពអឺរ៉ុប ក្របខ័ណ្ឌបទប្បញ្ញត្តិសកម្មរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស និងគំនិតផ្តួចផ្តើមជាតិផ្សេងៗ សុទ្ធតែស្វែងរកការបង្កើតច្បាប់គណនេយ្យភាពសម្រាប់ប្រព័ន្ធ AI ប៉ុន្តែមានមនុស្សតិចណាស់ដែលបានបង្កើតច្បាប់ករណីជាក់ស្តែងជាក់លាក់ដូចសេចក្តីសម្រេចរបស់ទីក្រុង Munich ។
ប្រសិនបើរក្សាការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ សេចក្តីសម្រេចអាចបង្ខំម៉ាស៊ីនស្វែងរកធំៗ និងវេទិកា AI ឱ្យគិតឡើងវិញជាមូលដ្ឋានអំពីរបៀបដែលពួកគេបង្ហាញសេចក្តីសង្ខេបដែលបង្កើតដោយ AI ។ ក្រុមហ៊ុនប្រហែលជាត្រូវអនុវត្តយន្តការត្រួតពិនិត្យការពិតដ៏តឹងរ៉ឹង បន្ថែមការបដិសេធមិនទទួលខុសត្រូវ ឬរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញនូវទិដ្ឋភាពទូទៅរបស់ AI ដើម្បីបែងចែកឱ្យកាន់តែច្បាស់រវាងការអះអាងដែលបានសំយោគ និងសម្ភារៈដែលមានប្រភព។ ជម្រើស - ការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ចំពោះរាល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតដែល AI ផលិត - តំណាងឱ្យហានិភ័យដែលក្រុមហ៊ុនតិចតួចអាចមានលទ្ធភាពមិនអើពើ។
នាំមុខ AI
ទទួលបានព័ត៌មាន AI ការវិភាគ និងរបកគំហើញចុងក្រោយបំផុត — ទាំងអស់នៅកន្លែងតែមួយ។
អានព័ត៌មាន AI បន្ថែម →
