ចៅក្រមសហព័ន្ធនៅរដ្ឋ Nevada បានសម្រេចថា ចៅក្រមតុលាការរដ្ឋដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា "ពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើបញ្ញាសិប្បនិម្មិត" ដើម្បីសម្រេចរឿងក្តីមិនអាចប្តឹងផ្តល់បានទេ ដោយសារការចេញសេចក្តីសម្រេច សូម្បីតែការចោទប្រកាន់ថាបង្កើតដោយ AI គឺជាទង្វើរបស់តុលាការដែលការពារដោយអភ័យឯកសិទ្ធិដាច់ខាត។ ការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវបានគូសបញ្ជាក់កាលពីថ្ងៃច័ន្ទដោយអ្នកប្រាជ្ញផ្នែកច្បាប់ Eugene Volokh នៅលើប្លុក Conspiracy Volokh របស់ Reason បន្ថែមជំពូកដែលមិនរំពឹងទុកចំពោះការប៉ះទង្គិចគ្នារវាង AI និងតុលាការ។ តាមដានការផ្សាយព័ត៌មាន AI របស់យើងសម្រាប់ព័ត៌មានចុងក្រោយបំផុតអំពីគោលនយោបាយ និងច្បាប់ AI ។
ករណី៖ Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing more AI stories.
សេចក្តីសម្រេចនេះបានមកពីចៅក្រម Gloria Navarro នៃតុលាការស្រុកសហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ស្រុក Nevada ក្នុងទីក្រុង Phillips v. Parlade ដែលបានចេញកាលពីថ្ងៃពុធមុន។ វិវាទម្នាក់បានប្តឹងចៅក្រមតុលាការរដ្ឋដែលបានដឹកនាំរឿងក្តីរបស់គាត់ដោយលើកហេតុផលថានាងបានផ្តល់ការងារឱ្យមានប្រសិទ្ធភាពពីម៉ាស៊ីន។
“ដើមបណ្តឹង … ប្រកែកថា អភ័យឯកសិទ្ធិតុលាការមិនអនុវត្តក្នុងរឿងនេះទេ ពីព្រោះចុងចោទបានផ្ទេរភារកិច្ចធ្វើសេចក្តីសម្រេចជាផ្លូវការរបស់នាងដោយខុសច្បាប់ នៅពេលដែលនាងពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើបញ្ញាសិប្បនិមិត្តក្នុងការចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដោយមិនមានការគិតពិចារណាពីមនុស្សទេ ដែលទង្វើរបស់នាងមិនអាចចាត់ទុកថាជា 'ទង្វើរបស់តុលាការ'”។ ដើមបណ្តឹងបានអះអាងបន្ថែមថា ការផ្ទេរសិទ្ធិ "100%" នៃការសម្រេចចិត្តរបស់នាងមានន័យថា សេចក្តីសម្រេចត្រូវបានចេញដោយអវត្តមានច្បាស់លាស់នៃយុត្តាធិការទាំងអស់។
តុលាការមិនបានរំសាយទេ។ ដោយលើកឡើងពីគំរូដ៏យូរអង្វែង ចៅក្រម Navarro បានបញ្ជាក់ជាថ្មីថា "ចៅក្រមមានអភ័យឯកសិទ្ធិទាំងស្រុងពីការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណី ទោះបីជាសកម្មភាពរបស់ពួកគេមានកំហុស ប្រព្រឹត្តដោយចេតនាអាក្រក់ ឬលើសពីសិទ្ធិអំណាចរបស់ពួកគេក៏ដោយ។" អភ័យឯកសិទ្ធិផ្តល់លទ្ធផលតែក្នុងស្ថានភាពតូចចង្អៀតពីរប៉ុណ្ណោះ៖ នៅពេលដែលការប្រព្រឹត្តដែលត្រូវបានជំទាស់ត្រូវបានអមដោយអវត្តមានច្បាស់លាស់នៃយុត្តាធិការទាំងអស់ ឬនៅពេលដែលវាមិនមែនជាតុលាការនៅក្នុងធម្មជាតិ។
ហេតុអ្វីបានជាការទាមទារបរាជ័យ
ដើម្បីកំណត់ថាតើទង្វើមួយមានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យឬអត់ តុលាការអនុវត្តការសាកល្បងកត្តាបួន៖ ថាតើសកម្មភាពនោះជាមុខងារតុលាការធម្មតា ថាតើព្រឹត្តិការណ៍បានកើតឡើងនៅក្នុងអង្គជំនុំជម្រះរបស់ចៅក្រម ថាតើភាពចម្រូងចម្រាសដែលផ្តោតលើសំណុំរឿងដែលកំពុងរង់ចាំនៅចំពោះមុខចៅក្រម និងថាតើព្រឹត្តិការណ៍កើតឡើងពីការប្រឈមមុខជាមួយចៅក្រមក្នុងសមត្ថភាពផ្លូវការរបស់នាងដែរឬទេ។
សេចក្តីសម្រេចបានចែងថា "នៅទីនេះ ដើមបណ្តឹងចោទប្រកាន់ថា ចុងចោទបានចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៅក្នុងសំណុំរឿងតុលាការរដ្ឋរបស់គាត់ ដោយពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើបញ្ញាសិប្បនិម្មិត"។ "ការចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការគឺច្បាស់ណាស់ជាមុខងារតុលាការធម្មតា ហើយភាពចម្រូងចម្រាសដែលផ្តោតលើសំណុំរឿងតុលាការរដ្ឋរបស់ដើមបណ្តឹងដែលកំពុងរង់ចាំនៅចំពោះមុខចុងចោទ"។ ដោយរកមិនឃើញការចោទប្រកាន់ដែលដាក់ព្រឹត្តិការណ៍នៅខាងក្រៅអង្គជំនុំជម្រះ និងគ្មានអាជ្ញាធរផ្លូវច្បាប់ដែលគាំទ្រការរកឃើញអវត្ដមាននៃយុត្តាធិការច្បាស់លាស់ តុលាការបានឃុំជនជាប់ចោទមានអភ័យឯកសិទ្ធិតាមផ្លូវតុលាការហើយច្រានចោលករណីនេះ។
គួរកត់សម្គាល់ថា សាលក្រមមិនបានរកឃើញថាចៅក្រមរដ្ឋពិតជាបានប្រើប្រាស់ AI នោះទេ មានតែថា ទោះបីជាការចោទប្រកាន់នេះជាការពិតក៏ដោយ អភ័យឯកសិទ្ធិនៅតែការពារនាង។ ក្នុងនាមជា Volokh ដែលជាសហការីជាន់ខ្ពស់នៅវិទ្យាស្ថាន Hoover និងជាសាស្ត្រាចារ្យច្បាប់ UCLA បាននិយាយថា៖ ការសម្រេចចិត្តរបស់សហព័ន្ធមានន័យថា "តាមច្បាប់ ទោះបីជាការចោទប្រកាន់ត្រឹមត្រូវក៏ដោយ ហើយនាងពិតជាពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើ AI ក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់នាង នាងមិនអាចត្រូវបានគេប្តឹងចំពោះរឿងនោះនៅក្នុងតុលាការសហព័ន្ធនោះទេ។"
ឱសថដែលនៅសេសសល់
ការសម្រេចចិត្តនេះមិនទុកឱ្យចៅក្រមដែលពឹងផ្អែកលើ AI សម្មតិកម្មមិនអាចទទួលខុសត្រូវបានទេ - វាគ្រាន់តែផ្លាស់ទីការទទួលខុសត្រូវទៅកន្លែងផ្សេងប៉ុណ្ណោះ។ Volokh បានកត់សម្គាល់ថា ការជំទាស់ចំពោះការពឹងផ្អែករបស់ចៅក្រមរដ្ឋលើ AI អាចត្រូវបានលើកឡើងនៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយផ្ទាល់ តាមរយៈដំណោះស្រាយដូចបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដូចជាញត្តិសម្រាប់ដីការបស់ mandamus ឬនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីវិន័យរបស់តុលាការរដ្ឋ។ អ្វីដែលពួកគេមិនអាចក្លាយទៅជាបណ្តឹងខូចខាតរបស់សហព័ន្ធប្រឆាំងនឹងចៅក្រមផ្ទាល់។
ការសម្រេចនេះបានឈានដល់ពេលតុលាការនៅទូទាំងប្រទេសនៅតែបន្តដោះស្រាយជាមួយ AI ក្នុងវិវាទ។ KSAT បានរាយការណ៍ថានៅក្នុងឧទាហរណ៍ចុងក្រោយបំផុតមួយ តុលាការឧទ្ធរណ៍ក្នុងខែនេះបានដាក់ទង់ករណីក្លែងបន្លំដែលបង្កើតដោយ AI នៅក្នុងពាក្យបណ្ដឹងរបស់សាលា San Antonio ។ KSAT បានរាយការណ៍ថាជាផ្នែកនៃឧប្បត្តិហេតុនៃអាជ្ញាធរដែលមានភាពច្របូកច្របល់ដែលបានជំរុញឱ្យតុលាការជាច្រើនអនុម័តដីកាបង្ហាញ AI សម្រាប់មេធាវី។
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Phillips v. Parlade ចង្អុលទៅបញ្ហាផ្សេងដែលមិនសូវពិនិត្យ៖ មិនមែនមេធាវីដែលលើកឡើងករណីក្លែងក្លាយទេ ប៉ុន្តែចៅក្រមបានចោទប្រកាន់ថាផ្ទេរសិទ្ធិពិតប្រាកដ។ អភ័យឯកសិទ្ធិតុលាការដាច់ខាតត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារសេចក្តីសម្រេចពីការស្មានជាលើកទីពីរដោយដើមបណ្តឹងដែលមានកំហឹង។ ដូចដែលការពិភាក្សាកាលពីថ្ងៃច័ន្ទនៅលើ Hacker News បានបង្ហាញ - ដែលជាកន្លែងដែលរឿងនេះទាក់ទាញមតិរាប់សិប - អ្នកអានជាច្រើនមិនសប្បាយចិត្តដែលគោលលទ្ធិបានពង្រីកយ៉ាងហោចណាស់នៅលើក្រដាសទៅចៅក្រមដែលសន្មតថាបានចេញដោយគ្មានគំនិតរបស់មនុស្សទាំងអស់។
វាគឺមានតំលៃសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើអ្វីដែលការសម្រេចចិត្តមិនមែនជា។ វាមិនមែនជាការរកឃើញថាចៅក្រមណាមួយពិតជាបានផ្ទេរសេចក្តីសម្រេចទៅ AI នោះទេ - ការចោទប្រកាន់នៃពាក្យបណ្តឹងនៅតែមិនមានភស្តុតាង ហើយតុលាការសហព័ន្ធបានចាត់ទុកវាជាការពិតសម្រាប់តែគោលបំណងនៃការវិភាគអភ័យឯកសិទ្ធិប៉ុណ្ណោះ។ ហើយជាសាលក្រមតុលាការស្រុកតែមួយ វាមិនចងតុលាការផ្សេងទៀតទេ។ ប៉ុន្តែវាបង្ហាញឱ្យឃើញពីរបៀបដែលគោលលទ្ធិដែលបង្កើតឡើងសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តិខុសរបស់មនុស្សអាចស្រូបយកការចោទប្រកាន់នៃគណៈប្រតិភូម៉ាស៊ីន៖ ការធ្វើតេស្តកត្តាបួនសួរថាតើចៅក្រមបានធ្វើអ្វីខ្លះ មិនមែនជារបៀបដែលចៅក្រមគិតនោះទេ។ នៅក្រោមក្របខណ្ឌនោះ អត្តសញ្ញាណរបស់អ្នកនិពន្ធ - មនុស្ស AI ឬអ្វីមួយនៅចន្លោះ - គ្រាន់តែមិនចូលមកក្នុងទិដ្ឋភាពទេ។
ចំណុចខ្វាក់ភ្នែកនោះអាចសំខាន់ជាងនេះ នៅពេលដែលជំនួយ AI រីករាលដាលតាមរយៈតុលាការ។ ទ្រឹស្ដីរបស់ដើមចោទគឺថា សេចក្តីសម្រេចដែលបង្កើត "ដោយគ្មានការពិចារណារបស់មនុស្ស" ឈប់ជាទង្វើរបស់តុលាការទាល់តែសោះ។ ចម្លើយរបស់តុលាការរដ្ឋ Nevada — ថាការចេញសេចក្តីសម្រេចគឺ "ច្បាស់ជាមុខងារតុលាការធម្មតា" ដោយមិនគិតពី - ទុកឱ្យភាគីដើមបណ្តឹងនាពេលអនាគតជជែកគ្នាអំពីកន្លែងដែលការវិនិច្ឆ័យរបស់មនុស្សត្រូវបញ្ចប់។ ការសម្រេចចិត្តនេះផ្តល់ឱ្យចៅក្រមនូវការលួងលោមយ៉ាងទូលំទូលាយថាការពិសោធន៍ជាមួយឧបករណ៍ AI នឹងមិនបង្ហាញឱ្យឃើញពួកគេពីការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនទេ ខណៈពេលដែលផ្តល់ឱ្យភាគីវិវាទនូវផ្លូវតិចជាងមុនដើម្បីប្រឈមនឹងលទ្ធផលដែលពួកគេជឿថាម៉ាស៊ីនផលិត។
សម្រាប់ពេលនេះ ចម្លើយនៅរដ្ឋ Nevada គឺច្បាស់ណាស់៖ កន្លែងដែលត្រូវជំទាស់នឹងសេចក្តីសម្រេចដែលសរសេរដោយ AI គឺជាឯកសារបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ មិនមែនជាទ្វារតុលាការសម្រាប់ការខូចខាតនោះទេ។
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
