Sony Music Publishing និង Warner Chappell Music បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងរក្សាសិទ្ធិប្រឆាំងនឹង Anthropic កាលពីថ្ងៃទី 28 ខែសីហា ឆ្នាំ 2026 ដោយចោទប្រកាន់ថាការតែងនិពន្ធតន្ត្រីរក្សាសិទ្ធិរាប់ម៉ឺនត្រូវបានចម្លងដើម្បីបណ្តុះបណ្តាលគំរូ Claude AI របស់ក្រុមហ៊ុន។ ពាក្យបណ្តឹងដែលដាក់នៅតុលាការស្រុកសហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់សង្កាត់ភាគខាងជើងនៃរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា មិនបានឈប់នៅក្រុមហ៊ុននោះទេ៖ វាដាក់ឈ្មោះនាយកប្រតិបត្តិ Dario Amodei និងសហស្ថាបនិក Benjamin Mann ជាជនជាប់ចោទម្នាក់ៗ។ Music Business Worldwide បានកំណត់លក្ខណៈនៃការដាក់ពាក្យបណ្តឹងនេះថាជាបណ្តឹងដែលមានតម្លៃរាប់ពាន់លានដុល្លារ ខណៈដែល Unite.AI ដែលបានពិនិត្យមើលពាក្យបណ្តឹងនោះបានរាយការណ៍ថាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយពណ៌នាការប្រព្រឹត្តនៅក្នុងបញ្ហានេះថាជា "ការលួចកម្មសិទ្ធិបញ្ញាដែលកំពុងបន្តធំជាងគេ និងឥតសំចៃបំផុតក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ"។

ឈុតនេះឈានដល់ពេលដែលការអនុវត្តទិន្នន័យបណ្ដុះបណ្ដាលរបស់ឧស្សាហកម្ម AI ប្រឈមមុខនឹងការត្រួតពិនិត្យផ្នែកច្បាប់ដែលជារឿងមួយដែលយើងបន្តតាមដាននៅក្នុង [ការវិវឌ្ឍន៍ AI ចុងក្រោយបំផុត] (https://aibuzzwire.news) របស់យើង។

ម្នាលភិក្ខុ​ទាំង​ឡាយ សម្មាសម្ពោធិញ្ញាណ ២ អង្គ

យោងតាមពាក្យបណ្តឹង អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ - ដាក់ពាក្យរួមគ្នាជា "អ្នកបោះពុម្ពតន្ត្រី" - នាំយកពាក្យបណ្តឹងចំនួនបួន។ ទីមួយ​ចោទ​ថា​បាន​រំលោភ​សិទ្ធិ​អ្នកនិពន្ធ​ផ្ទាល់​តាម​រយៈ​ការ​វាយលុក​ប្រឆាំង​នឹង​ចុង​ចោទ​ទាំង​បី។ ការចោទប្រកាន់ទីពីរគឺ Amodei និង Mann ផ្ទាល់ជាមួយនឹងការរំលោភលើការរួមចំណែកចំពោះការចោទប្រកាន់ថាបានដឹកនាំ និងយល់ព្រមលើសកម្មភាព torrent ។ ការរាប់ទី 3 និងទី 4 សំដៅទៅលើ Anthropic តែម្នាក់ឯង ចោទប្រកាន់ការរំលោភដោយផ្ទាល់តាមរយៈការទាញយក ការទាញយក ការស្កេនបំផ្លិចបំផ្លាញ ការបណ្តុះបណ្តាលគំរូ និងលទ្ធផល AI ក៏ដូចជាការដកចេញ ឬការផ្លាស់ប្តូរព័ត៌មានគ្រប់គ្រងការរក្សាសិទ្ធិ — ចំណងជើងបទចម្រៀង ឈ្មោះអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀង និងការជូនដំណឹងអំពីការរក្សាសិទ្ធិដែលច្បាប់សហព័ន្ធការពារ។

អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយកំពុងទាមទារឱ្យមានការកាត់ក្តីដោយគណៈវិនិច្ឆ័យ។ បទចម្រៀងដែលមានឈ្មោះនៅក្នុងឯកសាររួមមាន "Ain't No Mountain High Enough" "All I Want for Christmas Is You" "Eye of the Tiger" "Livin' on a Prayer" "September" "Hallelujah" និង "Paper Rings" របស់ Taylor Swift ។

ពី LibGen ទៅសៀវភៅចម្រៀង

ផ្នែកដ៏ច្រើននៃពាក្យបណ្ដឹងនេះបង្កើតលើការរកឃើញពី Bartz v. Anthropic ដែលជាសកម្មភាពថ្នាក់អ្នកនិពន្ធនៅក្នុងស្រុកតែមួយ ដែលតុលាការបានរកឃើញថា Anthropic បានលួចចម្លងសៀវភៅរាប់លានក្បាល ហើយបានពណ៌នាការប្រព្រឹត្តនេះថាជា "ការលួចចម្លងដោយត្រង់ៗ ប៉ុន្តែក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ"។ Anthropic បានដោះស្រាយករណីនោះក្នុងខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2025 ក្នុងតម្លៃ 1.5 ពាន់លានដុល្លារ។

ឯកសារថ្មីនេះបានចោទប្រកាន់ថា Mann បានប្រើប្រាស់ពិធីការ BitTorrent ក្នុងខែមិថុនា ឆ្នាំ 2021 ដើម្បីទាញយកសៀវភៅលួចចម្លងយ៉ាងហោចណាស់ 5 លានក្បាលពី Library Genesis (LibGen) ហើយថាបុគ្គលិក Anthropic បានទាញយកយ៉ាងហោចណាស់ពីរលានបន្ថែមទៀតពីគេហទំព័រស្នងមរតកដែលហៅថា Pirate Library Mirror ក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 2022។ យោងតាមអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ សៀវភៅទាំងនោះរួមមានការប្រមូល និងសៀវភៅចម្រៀងរាប់រយសន្លឹក។ បានអនុញ្ញាតយ៉ាងច្បាស់នូវការទាញយក។ ដោយសារតែអ្នកប្រើប្រាស់ BitTorrent បង្ហោះបំណែកឯកសារទៅអ្នកដ៏ទៃពេលកំពុងទាញយក ពាក្យបណ្តឹងបានប្រកែកថា torrent នីមួយៗក៏បានរំលោភសិទ្ធិផ្តាច់មុខរបស់អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយផងដែរ។

ពាក្យបណ្តឹងនេះបានដកស្រង់សម្ភារៈ Anthropic ខាងក្នុងដែលមិនបានបិទភ្ជាប់នៅក្នុងករណី Bartz រួមទាំងការពិពណ៌នារបស់លោក Mann អំពី LibGen ថាជា "sketchy AF" ដែលជាលក្ខណៈក្រុមបណ្ណសារ Anthropic នៃគេហទំព័រនេះថាជា "ការរំលោភលើការរក្សាសិទ្ធិ" និងឯកសារផែនការឆ្នាំ 2024 អំពីប្រតិបត្តិការស្កែនដែលចែងថា "យើងមិនចង់ឱ្យគេដឹងថាយើងកំពុងធ្វើការលើរឿងនេះទេ" ។

អត្ថបទ​ដែល​បាន​បំបែក​និង​ការ​ស្កេន​ដែល​បំផ្លិចបំផ្លាញ

លើសពីការផ្សាយឡើងវិញ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយបានចោទប្រកាន់ថា Anthropic បានបន្លំអត្ថបទចម្រៀងពីគេហទំព័រអត្ថបទចម្រៀងដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណ រួមទាំង MusixMatch និង LyricFind ក្នុងការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃគេហទំព័រទាំងនោះ បានដំណើរការប្រតិបត្តិការ "ស្កែនបំផ្លិចបំផ្លាញ" ដែលធ្វើឌីជីថលរាប់លានសៀវភៅដែលជជុះមុនពេលបំផ្លាញពួកវា និងទាញយកសំណុំទិន្នន័យភាគីទីបីរួមមាន Common Crawl, The Pile និង Book ។ ពាក្យបណ្តឹងនេះបញ្ជាក់ថាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយមិនដែលបានផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណការងាររបស់ពួកគេទៅឱ្យ Anthropic សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ណាមួយឡើយ ខណៈពេលដែលគេកត់សំគាល់ថាពួកគេបានបញ្ចូលអាជ្ញាប័ណ្ណដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាស់ការតែងនិពន្ធរបស់ពួកគេដោយក្រុមហ៊ុន AI ផ្សេងទៀត។

ការចងចាំ, Guardrails, និង "សម្អាត" Corpora

ឯកសារនេះពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលអត្ថបទចម្រៀងដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាមិនមានអាជ្ញាប័ណ្ណផ្លាស់ទីតាមរយៈដំណើរការអភិវឌ្ឍន៍របស់ Anthropic ។ នៅពេលដែល Anthropic ប្រមូលផ្តុំកន្លែងបណ្តុះបណ្តាល ពាក្យបណ្តឹងបាននិយាយថា វិស្វករ "សម្អាត" អត្ថបទដោយប្រើឧបករណ៍ស្រង់ចេញ ដែលដកការជូនដំណឹងស្តីពីការរក្សាសិទ្ធិ និងឈ្មោះម្ចាស់ចេញ ខណៈពេលដែលចាកចេញពីខ្លឹមសារដែលបង្ហាញពីការបញ្ចេញមតិ ដែលជាដំណើរការដែលអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយមានលក្ខណៈជាការលាក់បាំងដោយចេតនា។ ពាក្យបណ្តឹងនេះបានចោទប្រកាន់ម៉ូដែល Claude បន្ទាប់មកទន្ទេញអត្ថបទចម្រៀងកំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាល ហើយអាចផលិតឡើងវិញនូវពាក្យសំដី ឬពាក្យសំដីជិតៗ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការជំរុញរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ ក៏ដូចជាបង្កើតនិស្សន្ទវត្ថុ "តាមរចនាប័ទ្ម" តំណាងអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀង។

អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយទទួលស្គាល់ថា Anthropic បានបន្ថែម guardrails មានបំណងបញ្ឈប់ Claude ពីការផលិតអត្ថបទដែលបានរក្សាសិទ្ធិឡើងវិញបន្ទាប់ពីការប្តឹងតវ៉ាមុននេះ ប៉ុន្តែបានចោទប្រកាន់ថាវិធានការទាំងនោះត្រូវបានជៀសវាងបានយ៉ាងងាយស្រួលដោយគ្រាន់តែរំលឹកគំរូឡើងវិញ។ ពាក្យបណ្តឹងនេះបានលើកហេតុផលបន្ថែមទៀតថាសមត្ថភាពរបស់ Claude ក្នុងការសរសេរអត្ថបទចម្រៀងថ្មីបង្កើតការជំនួសទីផ្សារដែលប្រកួតប្រជែងជាមួយកាតាឡុករបស់អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងធ្វើឱ្យមានការចំណាយលើការផ្សាយពីអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀង។

អ្វីដែលអ្នកបោះពុម្ពចង់បាន

អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយស្វែងរកការខូចខាតផ្នែកច្បាប់រហូតដល់ $150,000 ក្នុងមួយការងារដែលបានរំលោភបំពាន ដែលត្រូវបានរកឃើញថាមានការបំពាន ហើយរហូតដល់ $25,000 ក្នុងមួយការបំពានសម្រាប់ការដកចេញ ឬផ្លាស់ប្តូរព័ត៌មានគ្រប់គ្រងការរក្សាសិទ្ធិ។ ពួកគេក៏ស្នើឱ្យតុលាការបញ្ជា Anthropic ឱ្យបំផ្លាញច្បាប់ចម្លងដែលរំលោភបំពានទាំងអស់នៃស្នាដៃរបស់ពួកគេក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់តុលាការ និងផ្តល់គណនេយ្យនៃទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាល វិធីសាស្រ្តបណ្តុះបណ្តាល និងអត្ថបទចម្រៀងជាក់លាក់ និងស្នាដៃរក្សាសិទ្ធិផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីបណ្តុះបណ្តាលគំរូរបស់វា។

អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយត្រូវបានតំណាងដោយ Oppenheim + Zebrak និង Pryor Cashman ។ ពាក្យបណ្តឹងនោះបានសរសេរថា "សូម្បីតែបដិវត្តន៍បច្ចេកវិទ្យាភាគច្រើនត្រូវតែអភិវឌ្ឍនៅក្នុងដែនកំណត់នៃច្បាប់ ហើយម៉ូដែល Claude របស់ Anthropic ក៏មិនខុសគ្នាដែរ" ។

ភាពស្ងៀមស្ងាត់របស់ Anthropic - និងអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់

Anthropic មិន​បាន​ឆ្លើយ​តប​ជា​សាធារណៈ​ចំពោះ​បណ្តឹង​នេះ​ទេ​គិត​ត្រឹម​ថ្ងៃ​ដាក់​ពាក្យ។ ក្រុមហ៊ុនបានប្រកែកពីមុន នៅក្នុងវិវាទលើសៀវភៅមុនៗថា ការបណ្តុះបណ្តាលគំរូ AI លើអត្ថបទដែលមានការរក្សាសិទ្ធិអាចមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជាការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ ដែលជាការការពារដែលនៅរស់រានមានជីវិតនៅក្នុងផ្នែកមួយនៅក្នុងវិវាទ Bartz ទោះបីជាការទាមទារដែលហូរហៀរបានលាតត្រដាងក្រុមហ៊ុនឱ្យទទួលខុសត្រូវដ៏ធំក៏ដោយ។

ករណីថ្មីនឹងសាកល្បងថាតើការវែកញែកដោយយុត្តិធម៌នោះ ពង្រីកដល់អត្ថបទចម្រៀង ដែលជាប្រភេទអត្ថបទច្នៃប្រឌិតដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណខ្លាំងបំផុតមួយប្រភេទឬអត់។ សម្រាប់ឧស្សាហកម្មតន្ត្រី ដែលបានបង្ខំអ្នកបង្កើតតន្ត្រី AI រួចហើយចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ និងបន្ទប់សវនាការនៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងអឺរ៉ុប ឈុតនេះបង្ហាញពីការប៉ុនប៉ងមួយទៀតដើម្បីបង្កើតអាជ្ញាប័ណ្ណខ្នាតកាតាឡុក - មិនមែនការចម្លងលក់ដុំទេ គឺជាតម្លៃនៃការបណ្តុះបណ្តាលគំរូព្រំដែនលើការងារច្នៃប្រឌិត។

---

ស្នាក់នៅមុន AI

ទទួលបានព័ត៌មាន AI ការវិភាគ និងរបកគំហើញចុងក្រោយបំផុត — ទាំងអស់នៅកន្លែងតែមួយ។

អានព័ត៌មាន AI បន្ថែម →