नेवाडामधील एका फेडरल न्यायाधीशाने असा निर्णय दिला आहे की एखाद्या खटल्याचा निर्णय घेण्यासाठी "कृत्रिम बुद्धिमत्तेवर पूर्णपणे विसंबून" असल्याचा आरोप असलेल्या राज्य न्यायालयाच्या न्यायाधीशावर खटला भरला जाऊ शकत नाही - कारण निर्णय जारी करणे, अगदी कथित AI-व्युत्पन्न देखील, पूर्ण प्रतिकारशक्तीद्वारे संरक्षित न्यायिक कृती आहे. रिझनच्या वोलोख कॉन्स्पिरसी ब्लॉगवर कायदेशीर अभ्यासक यूजीन वोलोख यांनी सोमवारी प्रकाश टाकलेला निर्णय, एआय आणि न्यायालयांमधील वाढत्या टक्करमध्ये एक अनपेक्षित अध्याय जोडतो. AI धोरण आणि कायद्यावरील नवीनतम माहितीसाठी आमच्या AI बातम्यांचे कव्हरेज फॉलो करा.
प्रकरण: फिलिप्स वि. पार्लेड For more context on this story, see our ongoing artificial intelligence updates.
गेल्या बुधवारी जारी करण्यात आलेल्या फिलिप्स वि. पार्लेडमधील नेवाडा जिल्ह्याच्या यूएस जिल्हा न्यायालयाच्या न्यायाधीश ग्लोरिया नवारो यांनी हा निर्णय दिला. एका याचिकाकर्त्याने राज्य न्यायालयाच्या न्यायाधीशांवर खटला भरला ज्याने त्याच्या केसचे अध्यक्षस्थान केले होते, असा युक्तिवाद करून की तिने तिची नोकरी एका मशीनवर प्रभावीपणे आउटसोर्स केली होती.
"वादी … असा युक्तिवाद करते की या प्रकरणात न्यायिक प्रतिकारशक्ती लागू होत नाही कारण प्रतिवादीने तिच्या कृतींना 'न्यायिक कृती' मानल्या जाऊ शकत नाही, अशा मानवी विचाराशिवाय, न्यायिक निर्णय जारी करण्यासाठी कृत्रिम बुद्धिमत्तेवर पूर्णपणे विसंबून असताना तिने बेकायदेशीरपणे तिची अधिकृत निर्णय घेण्याची कर्तव्ये सोपवली. फिर्यादीने पुढे असा युक्तिवाद केला की तिच्या निर्णय प्रक्रियेचे "100%" सोपविणे म्हणजे सर्व अधिकार क्षेत्राच्या स्पष्ट अनुपस्थितीत निर्णय जारी केले गेले.
न्यायालय निश्चल होते. दीर्घकालीन उदाहरणाचा दाखला देत, न्यायाधीश नवारो यांनी पुष्टी केली की "न्यायाधीशांना नागरी दायित्वापासून पूर्ण प्रतिकारशक्ती मिळते, जरी त्यांची कृती चुकून, दुर्भावनापूर्णपणे किंवा त्यांच्या अधिकारापेक्षा जास्त असली तरीही." प्रतिकारशक्ती फक्त दोन अरुंद परिस्थितींमध्ये मिळते: जेव्हा आव्हान दिलेले आचरण सर्व अधिकार क्षेत्राच्या स्पष्ट अनुपस्थितीसह असते किंवा जेव्हा ते न्यायिक स्वरूपाचे नसते.
दावा अयशस्वी का झाला
एखादे कृत्य न्यायिक आहे की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी, न्यायालये चार-घटक चाचणी लागू करतात: कायदा सामान्य न्यायिक कार्य आहे की नाही, न्यायाधीशांच्या चेंबरमध्ये घटना घडल्या आहेत की नाही, न्यायाधीशासमोर प्रलंबित असलेल्या प्रकरणावर विवाद आहे की नाही आणि घटना तिच्या अधिकृत क्षमतेमध्ये न्यायाधीशाशी झालेल्या संघर्षातून उद्भवली आहे का.
"येथे, फिर्यादीचा आरोप आहे की प्रतिवादीने त्याच्या राज्य न्यायालयातील खटल्यात पूर्णपणे कृत्रिम बुद्धिमत्तेवर अवलंबून राहून न्यायिक निर्णय जारी केला," निर्णयात म्हटले आहे. "न्यायिक निर्णय जारी करणे हे स्पष्टपणे एक सामान्य न्यायिक कार्य आहे आणि वादाचा वाद प्रतिवादीच्या राज्य न्यायालयात प्रलंबित असलेल्या प्रकरणावर केंद्रित आहे." चेंबर्सच्या बाहेर घटना घडवून आणणारे कोणतेही आरोप न सापडल्याने आणि अधिकारक्षेत्राच्या स्पष्ट अनुपस्थितीच्या शोधाचे समर्थन करणारे कोणतेही कायदेशीर अधिकार नसल्यामुळे, न्यायालयाने प्रतिवादीला न्यायिक प्रतिकारशक्तीचा अधिकार दिला आणि खटला फेटाळला.
विशेष म्हणजे, राज्याच्या न्यायाधिशांनी एआयचा वापर केला असे या निर्णयात आढळत नाही - फक्त इतकेच की जरी आरोप खरे असले तरीही रोग प्रतिकारशक्ती तिला सुरक्षित ठेवेल. व्होलोख, हूवर इन्स्टिट्यूटमधील वरिष्ठ सहकारी आणि एमेरिटस UCLA कायद्याचे प्राध्यापक म्हणून, असे म्हटले आहे: फेडरल निर्णयाचा अर्थ असा आहे की "कायद्याचा मुद्दा म्हणून, जरी आरोप योग्य असले आणि तिने तिचा निर्णय घेताना AI वर पूर्णपणे विसंबून ठेवले असले तरी, तिच्यावर फेडरल कोर्टात दावा दाखल केला जाऊ शकत नाही."
राहिलेले उपाय
हा निर्णय काल्पनिक AI-आश्रित न्यायाधीशांना जबाबदार धरत नाही - तो फक्त जबाबदारी इतरत्र हलवतो. वोलोख यांनी नमूद केले की एआयवर राज्य न्यायाधीशांच्या विसंबून राहण्यावर आक्षेप थेट अपीलवर, अपील सारख्या उपायांद्वारे जसे की आदेशाच्या रिटसाठी याचिका किंवा राज्य न्यायिक शिस्तभंगाच्या कार्यवाहीद्वारे उपस्थित केले जाऊ शकतात. ते बनू शकत नाहीत ते वैयक्तिकरित्या न्यायाधीशाविरूद्ध फेडरल नुकसानीचा खटला आहे.
देशभरातील न्यायालये खटल्यांमध्ये एआयशी झुंज देत असल्याने हा निर्णय आला. एका ताज्या उदाहरणात, या महिन्यात एका अपील कोर्टाने सॅन अँटोनियो स्कूल डिस्ट्रिक्ट खटल्यात AI-व्युत्पन्न बनावट केस उद्धरणांना ध्वजांकित केले, KSAT ने अहवाल दिला - भ्रमित-अधिकृत घटनांच्या स्थिर प्रवाहाचा भाग ज्यामुळे अनेक न्यायालयांना वकीलांसाठी AI प्रकटीकरण आदेश स्वीकारण्यास प्रवृत्त केले.
फिलिप्स वि. पार्लेड निर्णय वेगळ्या, कमी तपासल्या गेलेल्या समस्येकडे लक्ष वेधतो: खोटे केस उद्धृत करणारे वकील नाही, तर न्यायाधीश कथितपणे वास्तविक प्रकरणे सोपवतात. निरपेक्ष न्यायिक प्रतिकारशक्ती ही रागावलेल्या याचिकाकर्त्यांच्या दुसऱ्या अंदाजापासून निर्णयांचे संरक्षण करण्यासाठी तयार करण्यात आली होती. हॅकर न्यूजवरील सोमवारच्या चर्चेनुसार - जिथे कथेने डझनभर टिप्पण्या काढल्या - अनेक वाचक अस्वस्थ झाले की सिद्धांताचा विस्तार, किमान कागदावर, एखाद्या न्यायाधिशाच्या निर्णयापर्यंत आहे, ज्याला कोणत्याही विवेकी मानवी विचाराशिवाय जारी केले जाते.
निर्णय काय नाही यावर जोर देण्यासारखे आहे. कोणत्याही न्यायाधीशाने AI ला प्रत्यक्षात निर्णय सोपवला आहे असे आढळत नाही — तक्रारीचा आरोप सिद्ध झालेला नाही आणि फेडरल कोर्टाने केवळ प्रतिकारशक्तीच्या विश्लेषणाच्या उद्देशाने ते खरे मानले. आणि एकच जिल्हा न्यायालयाचा निर्णय म्हणून, तो इतर न्यायालयांना बंधनकारक नाही. परंतु हे दाखवते की मानवी गैरवर्तनासाठी तयार केलेली शिकवण मशीन प्रतिनिधींच्या आरोपांना किती सहजतेने शोषून घेते: चार-घटक चाचणी न्यायाधीशाने काय केले हे विचारले जाते, न्यायाधीशाने कसे विचार केले नाही. त्या चौकटीच्या अंतर्गत, लेखकाची ओळख - मानव, एआय किंवा त्यामधील काहीतरी - कधीही समोर येत नाही.
AI सहाय्य कोर्टहाऊसमधून पसरत असल्याने ते अंध स्थान अधिक महत्त्वाचे असू शकते. फिर्यादीचा सिद्धांत असा होता की "कोणत्याही विवेकी मानवी विचाराशिवाय" तयार केलेला निर्णय हा न्यायालयीन कायदा नाही. नेवाडा न्यायालयाचे उत्तर - निर्णय जारी करणे "स्पष्टपणे एक सामान्य न्यायिक कार्य" आहे याची पर्वा न करता - भविष्यातील याचिकाकर्त्यांना मानवी निर्णय कोठे संपतो याबद्दल वाद घालण्यास सोडतो. या निर्णयामुळे न्यायाधीशांना मोठा दिलासा मिळतो की एआय टूल्सचा प्रयोग केल्याने ते वैयक्तिक उत्तरदायित्वाला सामोरे जाणार नाहीत, तर याचिकाकर्त्यांना मशीनद्वारे तयार केलेल्या निकालांना आव्हान देण्यासाठी एक कमी मार्ग दिला जातो.
आत्तासाठी, नेवाडामधील उत्तर स्पष्ट आहे: एआय-लिखित निर्णयाला आव्हान देण्याची जागा अपील डॉकेट आहे, नुकसान भरपाईसाठी न्यायालयाचा दरवाजा नाही.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
