Seorang hakim persekutuan di Nevada telah memutuskan bahawa hakim mahkamah negeri yang dituduh "bergantung sepenuhnya pada kecerdasan buatan" untuk memutuskan kes tidak boleh disaman ke atasnya — kerana mengeluarkan keputusan, walaupun yang didakwa dijana AI, adalah tindakan kehakiman yang dilindungi oleh imuniti mutlak. Keputusan itu, yang ditonjolkan pada Isnin oleh sarjana undang-undang Eugene Volokh di blog Reason's Volokh Conspiracy, menambah bab yang tidak dijangka kepada perlanggaran yang semakin meningkat antara AI dan mahkamah. Ikuti liputan berita AI kami untuk mendapatkan maklumat terkini tentang dasar dan undang-undang AI.
Kes: Phillips lwn Parlade For more context on this story, see our ongoing artificial intelligence updates.
Keputusan itu datang daripada Hakim Gloria Navarro dari Mahkamah Daerah A.S. bagi Daerah Nevada dalam Phillips lwn Parlade, yang dikeluarkan Rabu lalu. Seorang pihak yang bertikai menyaman hakim mahkamah negeri yang telah mengetuai kesnya, dengan alasan bahawa dia telah menyalurkan tugasnya secara berkesan kepada sebuah mesin.
"Plaintif ... berhujah bahawa kekebalan kehakiman tidak terpakai dalam perkara ini kerana Defendan secara tidak sah mewakilkan tugas rasmi membuat keputusan apabila dia bergantung sepenuhnya pada kecerdasan buatan untuk mengeluarkan keputusan kehakiman, tanpa sebarang pertimbangan manusia, sehingga tindakannya tidak boleh dianggap sebagai 'tindakan kehakiman,'" kata keputusan itu. Plaintif seterusnya berhujah bahawa mewakilkan "100%" daripada membuat keputusannya bermakna keputusan itu dikeluarkan dengan jelas ketiadaan semua bidang kuasa.
Mahkamah tidak berganjak. Memetik duluan lama, Hakim Navarro menegaskan bahawa "hakim menikmati imuniti mutlak daripada liabiliti sivil, walaupun jika tindakan mereka adalah salah, dilakukan dengan niat jahat, atau melebihi kuasa mereka." Kekebalan menghasilkan hanya dalam dua situasi sempit: apabila tingkah laku yang dicabar disertai dengan ketiadaan jelas semua bidang kuasa, atau apabila ia tidak bersifat kehakiman.
Mengapa Tuntutan Gagal
Untuk menentukan sama ada sesuatu perbuatan itu adalah kehakiman, mahkamah menggunakan ujian empat faktor: sama ada perbuatan itu adalah fungsi kehakiman biasa, sama ada peristiwa itu berlaku dalam kamar hakim, sama ada kontroversi itu tertumpu kepada kes yang belum selesai di hadapan hakim, dan sama ada peristiwa itu timbul daripada konfrontasi dengan hakim dalam kapasiti rasminya.
"Di sini, Plaintif mendakwa bahawa Defendan mengeluarkan keputusan kehakiman dalam kes mahkamah negerinya dengan bergantung sepenuhnya kepada kecerdasan buatan," kata keputusan itu. "Mengeluarkan keputusan kehakiman jelas merupakan fungsi kehakiman biasa dan kontroversi yang menjadi isu tertumpu kepada kes mahkamah negeri Plaintif yang belum selesai di hadapan Defendan." Tidak mendapati dakwaan meletakkan peristiwa di luar kamar dan tiada pihak berkuasa undang-undang yang menyokong penemuan ketiadaan bidang kuasa yang jelas, mahkamah memutuskan defendan berhak mendapat imuniti kehakiman dan menolak kes itu.
Terutama, keputusan itu tidak mendapati bahawa hakim negeri benar-benar menggunakan AI — cuma walaupun dakwaan itu benar, kekebalan masih akan melindunginya. Seperti yang dikatakan Volokh, seorang felo kanan di Hoover Institution dan profesor undang-undang UCLA emeritus: keputusan persekutuan bermaksud bahawa "mengikut undang-undang, walaupun dakwaan itu betul dan dia sememangnya bergantung sepenuhnya kepada AI dalam membuat keputusannya, dia tidak boleh disaman untuk perkara itu di mahkamah persekutuan."
Pemulihan Yang Masih Ada
Keputusan itu tidak membiarkan hakim yang bergantung kepada AI hipotesis tidak bertanggungjawab - ia hanya memindahkan akauntabiliti ke tempat lain. Bantahan terhadap pergantungan hakim negara pada AI boleh dibangkitkan dalam rayuan langsung, melalui remedi seperti rayuan seperti petisyen untuk writ mandamus, atau dalam prosiding tatatertib kehakiman negeri, kata Volokh. Apa yang mereka tidak boleh menjadi adalah tuntutan ganti rugi persekutuan terhadap hakim secara peribadi.
Keputusan itu tiba ketika mahkamah di seluruh negara terus bergelut dengan AI dalam litigasi. Dalam salah satu contoh terbaharu, mahkamah rayuan bulan ini menandakan petikan kes palsu yang dijana AI dalam tuntutan mahkamah daerah sekolah San Antonio, lapor KSAT — sebahagian daripada aliran berterusan insiden pihak berkuasa halusinasi yang telah mendorong banyak mahkamah untuk menerima pakai perintah pendedahan AI untuk peguam.
Keputusan Phillips lwn Parlade menunjuk pada masalah yang berbeza dan kurang diteliti: bukan peguam yang memetik kes palsu, tetapi hakim yang didakwa mewakilkan yang sebenar. Kekebalan kehakiman mutlak direka untuk melindungi keputusan daripada meneka oleh pihak berperkara yang marah. Seperti yang ditunjukkan oleh perbincangan Isnin mengenai Hacker News — di mana cerita itu menarik berpuluh-puluh komen — ramai pembaca tidak berpuas hati bahawa doktrin itu meluas, sekurang-kurangnya di atas kertas, kepada keputusan hakim yang kononnya dikeluarkan tanpa sebarang budi bicara manusia sama sekali.
Perlu ditekankan apa yang bukan keputusan itu. Ia bukanlah satu penemuan bahawa mana-mana hakim sebenarnya telah mewakilkan keputusan kepada AI — dakwaan aduan itu tetap tidak terbukti, dan mahkamah persekutuan menganggapnya sebagai benar hanya untuk tujuan analisis imuniti. Dan sebagai satu keputusan mahkamah daerah, ia tidak mengikat mahkamah lain. Tetapi ia menunjukkan betapa mudahnya doktrin yang dibina untuk salah laku manusia menyerap dakwaan delegasi mesin: ujian empat faktor menanyakan apa yang hakim lakukan, bukan bagaimana hakim berfikir. Di bawah rangka kerja itu, identiti pengarang - manusia, AI, atau sesuatu di antaranya - tidak pernah kelihatan.
Titik buta itu mungkin lebih penting kerana bantuan AI tersebar melalui gedung mahkamah. Teori plaintif adalah bahawa keputusan yang dihasilkan "tanpa sebarang pemikiran manusia budi bicara" tidak lagi menjadi tindakan kehakiman sama sekali. Jawapan mahkamah Nevada - bahawa pengeluaran keputusan adalah "jelas fungsi kehakiman biasa" tanpa mengira - meninggalkan pihak berperkara yang akan datang untuk berhujah tentang di mana, tepatnya, penghakiman manusia berakhir. Keputusan itu memberi keselesaan luas kepada hakim bahawa bereksperimen dengan alatan AI tidak akan mendedahkan mereka kepada liabiliti peribadi, sambil memberikan pihak litigasi satu jalan yang lebih sedikit untuk mencabar hasil yang mereka percaya mesin yang dihasilkan.
Buat masa ini, jawapan di Nevada adalah jelas: tempat untuk mencabar keputusan bertulis AI ialah dokumen rayuan, bukan pintu mahkamah untuk ganti rugi.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
