ਨੇਵਾਡਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਜੱਜ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ "ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ" ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ - ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ AI ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਕੰਮ ਹੈ ਜੋ ਪੂਰੀ ਛੋਟ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਯੂਜੀਨ ਵੋਲੋਖ ਦੁਆਰਾ ਰੀਜ਼ਨਜ਼ ਵੋਲੋਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਬਲੌਗ 'ਤੇ ਸੋਮਵਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇਹ ਫੈਸਲਾ, ਏਆਈ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਧ ਰਹੇ ਟਕਰਾਅ ਲਈ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਅਧਿਆਏ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਏਆਈ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਨਵੀਨਤਮ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸਾਡੀ ਏਆਈ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੋ।
ਕੇਸ: ਫਿਲਿਪਸ ਬਨਾਮ ਪਾਰਲੇਡ For more context on this story, see our ongoing AI news.
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪਿਛਲੇ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫਿਲਿਪਸ ਬਨਾਮ ਪਾਰਲੇਡ ਵਿੱਚ ਨੇਵਾਡਾ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ ਗਲੋਰੀਆ ਨਵਾਰੋ ਦੁਆਰਾ ਆਇਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਨੇ ਰਾਜ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਊਟਸੋਰਸ ਕੀਤਾ ਸੀ।
"ਮੁਦਈ ਧਿਰ ... ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਛੋਟ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਸੌਂਪੇ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਖਤਿਆਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸੋਚ ਦੇ, ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ 'ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਵਾਈ' ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮੁਦਈ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ "100%" ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ।
ਅਦਾਲਤ ਬੇਚੈਨ ਸੀ। ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲੀ ਆ ਰਹੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜੱਜ ਨਵਾਰੋ ਨੇ ਮੁੜ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ "ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਛੋਟ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਬਦਨੀਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਵੇ।" ਛੋਟ ਕੇਵਲ ਦੋ ਤੰਗ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਜਦੋਂ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਦਾਅਵਾ ਫੇਲ੍ਹ ਕਿਉਂ ਹੋਇਆ
ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਐਕਟ ਨਿਆਂਇਕ ਹੈ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਚਾਰ-ਫੈਕਟਰ ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: ਕੀ ਇਹ ਐਕਟ ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ ਹੈ, ਕੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜੱਜ ਦੇ ਚੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਈਆਂ, ਕੀ ਵਿਵਾਦ ਜੱਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਕੇਸ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜੱਜ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ।
"ਇੱਥੇ, ਮੁਦਈ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ," ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। "ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਦਈ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲੰਬਿਤ ਹੈ।" ਸਮਾਗਮਾਂ ਨੂੰ ਚੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹੁਕਮਰਾਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਦੇ ਜੱਜ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਏਆਈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ - ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਜੇ ਦੋਸ਼ ਸੱਚੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਵੀ ਛੋਟ ਉਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੂਵਰ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਫੈਲੋ ਅਤੇ ਯੂਸੀਐਲਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵੋਲੋਖ ਨੇ ਕਿਹਾ: ਸੰਘੀ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਭਾਵੇਂ ਦੋਸ਼ ਸਹੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ AI 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸ ਲਈ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।"
ਜਿਹੜੇ ਉਪਾਅ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ
ਫੈਸਲਾ ਕਾਲਪਨਿਕ ਏਆਈ-ਨਿਰਭਰ ਜੱਜ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦਾ - ਇਹ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਭੇਜਦਾ ਹੈ। ਵੋਲੋਖ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਏਆਈ 'ਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਜੱਜ ਦੀ ਨਿਰਭਰਤਾ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਸਿੱਧੇ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਪੀਲ-ਵਰਗੇ ਉਪਾਅ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੁਕਮ ਦੀ ਰਿੱਟ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ, ਜਾਂ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ, ਵੋਲਖ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੱਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਘੀ ਹਰਜਾਨੇ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੈ।
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਦੋਂ ਆਇਆ ਜਦੋਂ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਏਆਈ ਨਾਲ ਜੂਝਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਨਵੀਨਤਮ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਮਹੀਨੇ ਇੱਕ ਸੈਨ ਐਂਟੋਨੀਓ ਸਕੂਲ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਏਆਈ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਅਲੀ ਕੇਸ ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਫਲੈਗ ਕੀਤਾ, KSAT ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ - ਭਰਮ-ਅਥਾਰਟੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਧਾਰਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਅਟਾਰਨੀ ਲਈ AI ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਹੈ।
ਫਿਲਿਪਸ ਬਨਾਮ ਪਾਰਲੇਡ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ, ਘੱਟ ਜਾਂਚੀ ਸਮੱਸਿਆ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਜਾਅਲੀ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਕੇਸ ਸੌਂਪਣ ਵਾਲੇ ਜੱਜ। ਪੂਰਨ ਨਿਆਂਇਕ ਛੋਟ ਨੂੰ ਨਰਾਜ਼ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ-ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੈਕਰ ਨਿਊਜ਼ 'ਤੇ ਸੋਮਵਾਰ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ - ਜਿੱਥੇ ਕਹਾਣੀ ਨੇ ਦਰਜਨਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਖਿੱਚੀਆਂ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਾਠਕ ਅਸਥਿਰ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ, ਇੱਕ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਖਤਿਆਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸੋਚ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਤੱਕ ਫੈਲਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਕੋਈ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਜੱਜ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ AI ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਸੌਂਪਿਆ ਹੈ - ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਅਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਛੋਟ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੱਚ ਮੰਨਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਹੋਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸਿਧਾਂਤ ਮਸ਼ੀਨ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜਜ਼ਬ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ: ਚਾਰ-ਕਾਰਕ ਟੈਸਟ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ, ਨਾ ਕਿ ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਿਆ। ਉਸ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਲੇਖਕ ਦੀ ਪਛਾਣ - ਮਨੁੱਖ, ਏਆਈ, ਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਚੀਜ਼ - ਕਦੇ ਵੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ।
ਉਹ ਅੰਨ੍ਹੇ ਸਥਾਨ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ AI ਸਹਾਇਤਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲਦੀ ਹੈ। ਮੁਦਈ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਸੀ ਕਿ "ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਖਤਿਆਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਚਾਰ ਦੇ" ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁਕਮ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਨੇਵਾਡਾ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਜਵਾਬ - ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ "ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ" ਹੈ - ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ - ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਤ ਕਿੱਥੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਦਿਲਾਸਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ AI ਟੂਲਜ਼ ਨਾਲ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਘੱਟ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਫਿਲਹਾਲ, ਨੇਵਾਡਾ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ: ਏਆਈ-ਲਿਖਤ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਅਪੀਲੀ ਡੌਕੇਟ ਹੈ, ਹਰਜਾਨੇ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ।
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
