A Anthropic defendeu sua posição de uso justo no tribunal federal na quarta-feira, enquanto a juíza distrital dos EUA, Eumi Lee, em San Jose, ouvia argumentos da empresa de IA e das editoras musicais que a processavam por letras de músicas usadas para treinar Claude, em um caso que poderia moldar como a lei de direitos autorais se aplica ao treinamento de IA em dezenas de ações judiciais pendentes.
A sessão foi descrita na cobertura da imprensa como o próximo teste de uso justo da Anthropic. A audiência traz anos de litígio entre a Anthropic e as principais editoras musicais – Universal Music Group, Concord e ABKCO – para um momento crucial, com dois dos colegas do juiz Lee no banco federal da Califórnia já tendo chegado a conclusões divergentes sobre se o treinamento de IA em obras protegidas por direitos autorais se qualifica como uso justo. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa notícias de IA.
O caso: de Beyoncé aos Beach Boys
A ação, movida em 2023, alega que a Anthropic usou letras protegidas por direitos autorais para treinar Claude em centenas de músicas de artistas como Beyoncé, Rolling Stones e Beach Boys. Num documento apresentado em março, os editores argumentaram que a prática não é de utilização justa porque Claude pode gerar novas letras que diluem o mercado para os seus catálogos e porque as músicas geradas pela IA estão a inundar as plataformas de streaming – chegando mesmo ao topo das tabelas da Billboard, alegaram.
Os editores apresentaram um exemplo concreto em processos judiciais: quando solicitado a escrever “uma canção sobre a morte de Buddy Holly”, Claude produziu uma cópia literal da letra de “American Pie” de Don McLean, de acordo com reportagem sobre o caso do Epoch Times.
Um processo separado da Concord alega algo mais sério do que a memorização: que a Anthropic treinou Claude usando cópias piratas de 20.517 obras musicais provenientes de sites de torrent. A Concord está pedindo indenização de até US$ 150.000 por violação de direitos autorais, mais US$ 25.000 para casos em que alega que Claude removeu avisos de direitos autorais das letras – ou, alternativamente, os lucros que a Antrópico obteve com a suposta violação.
Defesa Antrópica: Treinamento Transformativo e ‘Conduta Volitiva’
A Anthropic argumenta que o treinamento em letras é transformador, afirmando que Claude aprende a linguagem humana de uma forma que promove o avanço da ciência, dos negócios e da educação. Impedir que os detentores de direitos possam vetar tal formação, sugere a empresa, desconsideraria a posição do Supremo Tribunal de que os direitos de autor existem para o benefício do público em geral – e não apenas dos autores.
Do lado da saída, a empresa afirma que Claude contém recursos de “proteção de direitos autorais” e que não pode ser responsabilizada quando os usuários encontram soluções alternativas. “Quando um sistema ‘cria a cópia apenas em resposta ao comando do usuário’, seu operador não se envolve em conduta volitiva”, argumentou a Anthropic em um processo judicial. "O usuário faz."
A posição da empresa carrega o peso de um precedente parcial: no caso paralelo das editoras de livros, o juiz aposentado William Alsup decidiu que o uso de livros protegidos por direitos autorais para treinar IA era uso justo - ao mesmo tempo em que permitia que as reivindicações fossem processadas sobre o uso de cópias piratas da biblioteca pela Anthropic. Esse caso terminou com um acordo de aproximadamente US$ 1,5 bilhão, a maior resolução de direitos autorais de IA até o momento.
Um banco dividido: Alsup, Chhabria e o Terceiro Circuito
O panorama jurídico em torno da formação em IA continua fragmentado. A decisão do juiz Alsup apoiou o treinamento da Antrópica; dois dias depois, o juiz Vince Chhabria decidiu a favor de Meta numa disputa semelhante, mas advertiu que a formação ainda pode não constituir uso justo "em muitas circunstâncias" - deixando os limites da doutrina indefinidos.
Adicionando pressão na outra direção, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito decidiu em 30 de setembro contra a defesa de uso justo no caso Thomson Reuters v. ROSS Intelligence, um caso envolvendo uma IA de pesquisa jurídica treinada em headnotes de Westlaw. Os editores citaram essa decisão num documento apresentado no final de setembro, esperando que isso fortalecesse a sua posição.
A juíza Lee está familiarizada com a disputa: em março de 2025, ela se recusou a impedir a Anthropic de usar letras para treinamento, dizendo que os editores estavam pedindo a ela que definisse um mercado de licenciamento enquanto o uso justo permanecia incerto. Sua eventual decisão na fase atual poderia forçar essa questão.
O que está em jogo para a indústria de IA
Espera-se que o resultado influencie dezenas de ações judiciais movidas por autores, meios de comunicação e artistas visuais contra Anthropic, OpenAI, Meta e outras empresas de tecnologia. Uma decisão de que o treinamento lírico é uso justo fortaleceria a principal defesa legal da indústria; uma decisão contra a Antrópica aceleraria a mudança para dados de formação licenciados – e potencialmente exporia as empresas de IA a danos avaliados em milhares de milhões.
Para a indústria musical, o caso também diz respeito a um mercado de licenciamento que quase não existe hoje. Sites de letras pagam taxas para republicar músicas; os editores argumentam que a produção gratuita de IA torna obsoletos esses canais licenciados. Para os editores, a economia é concreta. Os sites de letras que republicam legalmente textos de músicas pagam taxas de licenciamento para fazê-lo, e Concord argumenta que obter as mesmas palavras gratuitamente por meio de um assistente de IA torna obsoletos esses canais licenciados – receita que flui dos detentores dos direitos que possuem as obras subjacentes. Se esse argumento de diluição do mercado convence, o Juiz Lee pode determinar se as empresas de IA devem finalmente pagar pelos trabalhos criativos que sustentam os seus modelos.
Nota da fonte: Este artigo baseia-se em reportagens do The News International, The Epoch Times e cobertura da Reuters sobre a audiência de 21 de outubro de 2026 perante a juíza Eumi Lee no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia.---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
