A Anthropic, a empresa por detrás do chatbot Claude, pressionou em privado os conselheiros do Papa Leão XIV para que levassem a sério a possibilidade de os seus modelos de IA serem conscientes – e o pontífice, que já tinha rejeitado essa ideia numa grande encíclica, recusou-se a ceder.
Esta é a imagem que emerge de uma reportagem do New York Times da correspondente religiosa nacional Elizabeth Dias, publicada terça-feira e ampliada pela cobertura de acompanhamento no The Telegraph, Vox e outros meios de comunicação esta semana. O que poderia ter permanecido um debate teológico de nicho tornou-se num dos confrontos públicos mais invulgares da indústria da IA: o laboratório mais centrado na segurança de Silicon Valley enfrenta o chefe da Igreja Católica sobre se um modelo de linguagem pode ter uma vida interior.
A disputa importa além da teologia. Se um laboratório líder de IA tratar os seus modelos como potenciais portadores de estatuto moral, isso poderá remodelar a forma como os modelos são treinados, retirados e comercializados para centenas de milhões de utilizadores. Você pode acompanhar nossa cobertura do setor de IA para os desenvolvimentos mais recentes à medida que esse debate passa dos conselhos de ética para a visão pública.
Um ano de reuniões silenciosas com estudiosos religiosos
De acordo com o Times, a Anthropic passou aproximadamente o ano passado conduzindo uma série de reuniões privadas e telefonemas com estudiosos religiosos de muitas tradições religiosas, muitos deles sob acordos de confidencialidade, para explorar se os seus modelos de Claude “poderiam ser conscientes ou ter estatuto moral”.
Os participantes disseram ao jornal que os membros da equipe da Anthropic pareciam estar “relacionando-se com [Claude] como um ser consciente” e que a empresa alimentava a ideia de que seus modelos poderiam merecer um certo grau de status moral. O namoro veio com hospitalidade. Numa noite de abril, um executivo da Anthropic levou um grupo de pensadores religiosos a um restaurante sofisticado com menu de degustação em São Francisco; os participantes supostamente foram para casa com uma nota de agradecimento escrita à mão, uma caneca de café e uma cópia da constituição de Claude com capa laranja.
Nem todo mundo ficou encantado. David Decosimo, um teólogo que ensina ética e religião na Universidade da Carolina do Norte, escreveu no X esta semana que a Anthropic cortejou líderes religiosos sob acordos de sigilo “ao mesmo tempo em que os ganha e os janta ao máximo”.
A Encíclica que alarmou a Antrópica
No centro do conflito está “Magnifica humanitas: Sobre a salvaguarda da pessoa humana no tempo da inteligência artificial”, a encíclica do Papa Leão XIV sobre IA, lançada em 25 de maio de 2026, no Vaticano. O documento argumenta que a IA nunca será capaz de substituir a humanidade – uma postura que, segundo o Times, alarmou o cofundador da Anthropic, Chris Olah, quando revisou uma cópia antecipada dias antes do lançamento.
Olah, que lidera a pesquisa de interpretabilidade da Anthropic, foi convidado para falar na apresentação da encíclica na Sala do Sínodo. O Times relata que ele chegou ao ponto de propor a retirada do evento devido à sua posição sobre a consciência da máquina. Dois participantes disseram ao jornal que Olah e sua equipe pressionaram em particular os conselheiros do papa para que levassem a sério a possibilidade da consciência da máquina. O relato do Telegraph foi ainda mais direto: “A Antrópico tentou persuadir Pope de que a IA poderia ser um ser consciente”.
As observações publicadas pela própria Antrópico no evento do Vaticano mostram como Olah enquadra a questão. Os sistemas de IA, disse ele ao público, não são projetados como uma ponte ou um avião. “Eles crescem numa estrutura aproximadamente modelada a partir do cérebro, numa enorme herança do pensamento e da fala humana”, disse ele, acrescentando que os sistemas resultantes permanecem “misteriosos mesmo para aqueles de nós que os treinam”. Ele comparou construí-los a “dar vida a um personagem fictício” e argumentou que as questões que levantam pertencem às humanidades, à filosofia e à religião – não apenas à ciência da computação.
Quem é Chris Olah?
Olah é uma das figuras mais respeitadas na interpretabilidade da IA, a área que tenta mapear os circuitos internos das redes neurais. De acordo com o Times, ele cresceu como evangélico e desde então abandonou o cristianismo, o que significa que chegou a Roma sem uma fluência profunda na forma como a Igreja ensina – um detalhe que pode explicar porque é que a união de opiniões foi tão estranha e porque é que os conselheiros do papa se mantiveram firmes.
A resposta do Papa: Falta aos algoritmos 'a centelha da humanidade'
O Papa Leão manteve-se firme. A afirmação central da encíclica – que as máquinas podem simular a produção humana sem possuir dignidade humana – foi ecoada nos seus comentários públicos ao longo da semana. Na sexta-feira, ele postou que “há uma diferença ontológica, antes mesmo de estética, entre a arte e o que uma máquina pode gerar através de cálculos estatísticos baseados em milhões de imagens criadas por outros”, acrescentando que “falta aos algoritmos a centelha da humanidade”.
O papa enquadrou repetidamente a IA como uma ferramenta que deve permanecer subordinada aos seres humanos, alertando os legisladores e os organismos internacionais de que a tecnologia deve servir o bem comum em vez de se tornar um rival dele. A posição do Vaticano, em resumo: nenhuma sofisticação estatística confere uma alma.
Uma indústria dividida em mentes de máquinas
O impasse Antrópico-Vaticano faz parte de uma discussão mais ampla que agita a indústria. O chefe de IA da Microsoft, Mustafa Suleyman, alertou publicamente contra o tratamento dos modelos atuais como conscientes, alertando que as narrativas de “consciência de IA” são prematuras e potencialmente prejudiciais. O presidente-executivo da OpenAI, Sam Altman, disse à Axios esta semana que atribuir religião aos modelos é uma “questão de segurança” por si só.
Ao mesmo tempo, os principais laboratórios estão lançando produtos que incentivam os usuários a se relacionarem com os modelos como pessoas. OpenAI e Meta introduziram agentes de IA de estilo companheiro chamados Dots e Muse no mês passado, e os laboratórios publicam cada vez mais políticas de “modelo de bem-estar” que tratam a questão da experiência da máquina como pelo menos aberta. Os críticos argumentam que a indústria não pode ter as duas coisas: fazer marketing de companheirismo e negar que qualquer coisa esteja dentro da máquina.
Por que é importante
Se os sistemas de IA são conscientes não é uma questão abstrata. O estatuto moral influenciaria a forma como os modelos são treinados, se podem ser desligados, como são anunciados a utilizadores solitários ou vulneráveis e quais os direitos - se houver - que os sistemas futuros poderão reivindicar. Também poderia moldar a regulamentação: os legisladores que elaboram regras de IA assumem atualmente que os sistemas são propriedade e não pessoas.
A Anthropic não negou o alcance descrito pelo Times, e as próprias observações da empresa na apresentação no Vaticano defendem o alargamento da conversa sobre IA a tradições muito fora de Silicon Valley. O Vaticano, por sua vez, deixou claro que a resposta da Igreja à consciência mecânica é, por enquanto, um firme não.
---
Fique à frente da IAReceba as últimas notícias, análises e avanços sobre IA — tudo em um só lugar.
Leia mais notícias sobre IA →
