O Terceiro Tribunal de Apelações dos EUA decidiu que o uso pela ROSS Intelligence das notas legais protegidas por direitos autorais da Thomson Reuters para treinar sua plataforma de pesquisa de IA não era uso justo, entregando à gigante editorial uma das mais importantes vitórias de direitos autorais até agora na lei emergente de inteligência artificial. A decisão é a primeira de um tribunal federal de apelações a abordar o uso justo no contexto do treinamento em IA – e o agora fechado ROSS diz que pedirá à Suprema Corte que revise o caso.
De acordo com LawNext, que acompanhou o litígio de perto, o painel do Terceiro Circuito emitiu sentença afirmando o julgamento sumário do juiz Stephanos Bibas de fevereiro de 2025 em favor da Thomson Reuters. O tribunal de apelações ficou do lado do editor nas duas questões centrais do recurso: se as notas de cabeça de Westlaw – os breves resumos editoriais que ficam no topo das opiniões dos casos – são protegidos por direitos autorais em primeiro lugar, e se o uso interno desse material pela ROSS como dados de treinamento para um mecanismo de busca legal de IA foi protegido pelo uso justo. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa últimos desenvolvimentos em IA.
A resposta para ambas as perguntas foi não. A opinião foi inicialmente emitida sob sigilo enquanto as partes solicitavam redações, e tornou-se pública esta semana, conforme relatado por Courthouse News e analisado em profundidade pela Reuters, que descreveu a opinião não selada como uma demonstração de por que a Thomson Reuters ganhou sua decisão histórica de uso justo de IA.
Por que o tribunal ficou do lado da Thomson Reuters
A ROSS Intelligence foi uma startup de pesquisa jurídica que se propôs a construir um mecanismo de busca que pudesse competir com o Westlaw, principal plataforma de pesquisa jurídica da Thomson Reuters. Para treinar e calibrar seu produto concorrente, a empresa obteve e usou headnotes do Westlaw – milhares de resumos escritos editorialmente de princípios jurídicos extraídos de opiniões judiciais.
O juiz Bibas, um ex-juiz federal de apelações com assento por designação no tribunal distrital, decidiu em fevereiro de 2025 que as notas de cabeçalho eram suficientemente originais para se qualificarem para proteção de direitos autorais e que o uso delas pela ROSS não era uso justo. Um factor central na sua análise foi o propósito: a ROSS não copiou as notas para construir um sistema de IA generativo, mas para desenvolver um produto de investigação jurídica direccionado directamente para o mesmo mercado que a Thomson Reuters serve. Esse propósito competitivo pesou fortemente contra a conclusão de uso justo.
Ao afirmar ambas as questões, o Terceiro Circuito deixou essas decisões em vigor e encerrou a defesa primária da ROSS. A Thomson Reuters saudou o resultado, com um porta-voz da empresa dizendo à Reuters que a empresa “acredita firmemente que respeitar os direitos autorais é essencial para promover a inovação e, ao mesmo tempo, proteger a propriedade intelectual que alimenta soluções de IA de nível fiduciário”.
A primeira decisão de apelação de uso justo sobre treinamento em IA
A decisão marca a primeira vez que um tribunal federal de apelações aborda o uso justo no contexto do treinamento em IA, uma distinção que garante que será citado – e contestado – em todas as principais lutas por direitos autorais de IA que agora tramitam nos tribunais.
Mas a decisão vem com advertências importantes. Como observa LawNext, os fatos únicos do caso podem minimizar suas implicações mais amplas. A ROSS copiou o material de Westlaw antes da explosão da IA generativa, e fê-lo para construir um produto de pesquisa não generativo destinado a competir diretamente com o demandante. Isso distingue o caso das disputas em que os desenvolvedores treinaram grandes modelos de linguagem em material disponível publicamente para sistemas de uso geral.
Editores e autores, que passaram anos argumentando que o treinamento em IA em suas obras requer permissão, trataram a decisão como uma justificativa. A Publishers Weekly informou que a Associação de Editores Americanos e o Authors Guild aplaudiram a decisão, sinalizando que os detentores de direitos pretendem confiar na decisão em disputas atuais e futuras.
ROSS dirige-se ao Supremo Tribunal
A ROSS, por sua vez, não acabou. A empresa disse esta semana que buscará revisão da Suprema Corte dos EUA, de acordo com LawNext. Yar Chaikovsky, sócio da White & Case que representa a ROSS, disse em comunicado que a empresa discorda respeitosamente da decisão do Terceiro Circuito.
“Discordamos respeitosamente da decisão do Terceiro Circuito e acreditamos que ela cria incerteza contínua em torno da aplicação da lei de direitos autorais ao treinamento de modelos de IA”, disse Chaikovsky. “Pretendemos solicitar a revisão do Supremo Tribunal para obter a tão necessária clareza sobre estas questões, que têm implicações significativas para a inovação e o desenvolvimento de tecnologias de IA”.
O Supremo Tribunal aceita apenas uma pequena fracção das petições que recebe, mas a questão do certiorari aqui é invulgarmente atractiva: as principais empresas tecnológicas do país estão envolvidas em litígios sobre a mesma questão jurídica, e os tribunais de recurso apenas começaram a ponderar.
O que isso significa para os casos OpenAI, Antrópico e Meta
Observadores sugeriram que o caso poderia se repercutir nas batalhas de direitos autorais de maior destaque em tecnologia – incluindo processos envolvendo OpenAI, Anthropic e Meta sobre os livros e artigos usados para treinar seus modelos. Mas os analistas jurídicos, incluindo a cobertura da LawNext, alertam que a analogia é imperfeita.
A ROSS construiu um produto restrito e não gerador com material copiado obtido com o propósito de competir com sua fonte. Os criadores de IA generativa, por outro lado, argumentam que os seus sistemas produzem resultados transformadores e não substituem os trabalhos em que treinam. Os tribunais de ambas as costas ainda estão a testar esses argumentos, e o Nono Circuito e o Segundo Circuito ainda não emitiram decisões de controlo sobre a formação generativa.
Isso deixa o efeito prático da decisão desta semana estreito, mas real: os desenvolvedores que usam obras protegidas por direitos autorais de maneiras que replicam ou competem com o original – especialmente contra os mesmos clientes – agora têm uma decisão de apelação federal contra eles. E com a ROSS a prometer uma petição ao Supremo Tribunal, o caso que produziu a primeira decisão de recurso sobre utilização justa sobre a formação em IA também poderá produzir a última palavra sobre o assunto.
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
