O conselheiro cessante de inteligência artificial da Casa Branca, Sriram Krishnan, declarou que a administração Trump nunca criará um regime de licenciamento formal e centralizado para software de IA, descartando o que os críticos e alguns legisladores chamam de "FDA para IA". Numa ampla entrevista, ele também atribuiu a culpa pela crescente reação pública contra a tecnologia diretamente aos próprios líderes da indústria, acusando-os de fazer um “trabalho terrível” ao explicar os benefícios da IA. Para obter relatórios contínuos sobre como os governos estão moldando o futuro da IA, siga nossos últimos desenvolvimentos em IA.

Krishnan, 42 anos, um antigo capitalista de risco que serviu como conselheiro sénior de IA do presidente Donald Trump, fez as observações numa entrevista aprofundada ao Financial Times, noticiada pelo Times of India e PYMNTS em 5 de julho de 2026. Os seus comentários oferecem uma das declarações mais claras até agora sobre a postura desregulamentadora da administração em relação à inteligência artificial enquanto se prepara para deixar o seu cargo.

"Não haverá um FDA para IA"

No centro da mensagem de Krishnan estava uma rejeição enfática de um órgão regulador centralizado, modelado na Food and Drug Administration, que supervisiona alimentos e medicamentos prescritos. Os defensores de uma “FDA para a IA” argumentaram que modelos poderosos de IA devem passar por um processo de licenciamento e revisão antes de poderem ser implantados, tal como os novos produtos farmacêuticos devem passar por testes de segurança antes de chegarem ao público.

Krishnan rejeitou a ideia imediatamente. “Não haverá um FDA para IA”, disse ele. “Criar uma agência centralizada que exija uma equipe de advogados antes de poder elaborar um modelo colocaria areia nas engrenagens da revolução da IA. Isso nunca, nunca vai acontecer sob o presidente Trump.”

A posição posiciona os Estados Unidos em nítido contraste com a União Europeia, cuja Lei da IA ​​estabeleceu um quadro regulamentar escalonado com obrigações ligadas ao nível de risco percebido dos sistemas de IA. Ao rejeitar um modelo de licenciamento, a administração aposta que uma supervisão mais leve acelerará a inovação americana e preservará a liderança do país na corrida global da IA.

Culpando as "Mensagens Doomer" da Indústria

Talvez a parte mais marcante da entrevista tenha sido a crítica contundente de Krishnan ao próprio setor que ele ajudou a aconselhar. Ele argumentou que os líderes dos laboratórios americanos de IA de elite minaram ativamente a confiança do público ao enfatizar incansavelmente os riscos catastróficos.

“O sector da IA ​​fez um péssimo trabalho ao explicar os benefícios da tecnologia”, afirmou Krishnan, observando que avanços genuínos, como diagnósticos médicos avançados, foram completamente ofuscados pelo medo corporativo.

Ele foi implacável no diagnóstico da causa. “Os líderes dos laboratórios americanos de IA têm se concentrado tanto na narrativa e nos cenários distópicos, seja perda de emprego, seja risco existencial, que muita gente está pensando: bem, não sei se quero isso”, explicou. Ao alertar constantemente o público sobre possibilidades apocalípticas, os executivos tecnológicos, na sua opinião, viraram os eleitores contra os seus próprios produtos.

Uma participação pública na riqueza da IA

Krishnan relacionou o desconforto do público a um sentimento mais profundo de exclusão da enorme riqueza que o boom da IA está a gerar. “Os eleitores querem sentir que têm um lugar à mesa e não se trata apenas de duas ou três empresas que se tornam incrivelmente poderosas e ricas”, disse ele.

Para resolver essa desconfiança, ele apoiou uma proposta da Casa Branca para exigir que as principais empresas de IA transferissem participações acionárias para o público americano. O presidente Trump supostamente discutiu a ideia com o presidente-executivo da OpenAI, Sam Altman. Embora os executivos de Silicon Valley tenham recuado ferozmente, classificando o conceito como uma forma de “nacionalização clandestina”, Krishnan insistiu que dar aos cidadãos comuns uma participação financeira tangível é essencial para obter uma ampla aceitação.

“Acho que de alguma forma as pessoas comuns se sentirão, OK, quando uso esse modelo, ou quando vejo os gráficos subindo e assisto na CNBC, estou me beneficiando. Acho que isso é bom”, disse ele. “Os americanos precisam sentir que a IA é algo que os fortalece.”

Um arquiteto central de política de IA sem intervenção

Antes de ingressar no governo, Krishnan trabalhou em estreita colaboração com o bilionário da tecnologia Elon Musk e com David Sacks, a quem Trump nomeou como czar da IA ​​e das criptomoedas do governo. Durante o seu mandato, Krishnan tornou-se uma figura central nos esforços da Casa Branca para bloquear as regulamentações da IA ​​a nível estatal, defendendo, em vez disso, uma abordagem fragmentada e que coloca a inovação em primeiro lugar, que deixa a maior parte da supervisão ao mercado e às agências existentes.

Sua saída ocorre em um momento crucial. Com as legislaturas estaduais e os governos estrangeiros a avançar com as suas próprias regras de IA, a relutância do governo federal em estabelecer um regulador dedicado deixa uma colcha de retalhos de normas que as empresas devem navegar. Os defensores argumentam que esta flexibilidade alimenta a concorrência; os críticos alertam que deixa lacunas que podem causar danos antes que qualquer autoridade intervenha.

Visões concorrentes para governança de IA

A entrevista de Krishnan cristaliza uma falha fundamental no debate global sobre a supervisão da IA. De um lado estão aqueles que consideram o licenciamento obrigatório, as auditorias e a revisão pré-implantação como salvaguardas indispensáveis ​​para uma tecnologia que pode gerar desinformação convincente, automatizar ataques cibernéticos e deslocar trabalhadores. Do outro, estão vozes como a de Krishnan, que afirmam que uma regulamentação pesada daria uma vantagem aos rivais estrangeiros e sufocaria a própria inovação que poderia trazer os benefícios da IA.

O que é incomum é a disposição de Krishnan em culpar a própria indústria, e não apenas os reguladores excessivamente zelosos, pela ansiedade do público. O seu argumento sugere que, mesmo sob uma administração notoriamente favorável aos negócios, as empresas de IA podem enfrentar pressão para mudar a forma como falam sobre a sua própria tecnologia, trocando avisos apocalípticos por um caso mais ponderado sobre produtividade, progresso científico e oportunidades económicas.

À medida que os Estados Unidos continuam a traçar o seu rumo de desregulamentação, a tensão entre o rápido desenvolvimento da IA ​​e a confiança do público só se intensificará. Se uma participação no capital público, compromissos voluntários ou autocontenção da indústria podem colmatar essa lacuna permanece uma questão em aberto, que ajudará a definir o próximo capítulo da política de IA.

---

Fique à frente da IA

De Washington a Bruxelas, as regras que regem a inteligência artificial estão a ser escritas neste momento. AI Buzz Wire acompanha as decisões políticas que moldam o futuro da indústria.

Leia mais notícias sobre IA →