Паника, последовавшая за решением Anthropic добавить невидимые водяные знаки к материалам Клода в соответствии с правилами прозрачности Закона ЕС об искусственном интеллекте, возродила неудобный вопрос для всех, кто публикует с помощью генеративных инструментов: кому на самом деле принадлежат машинно сгенерированные тексты, изображения и логотипы? По мнению одного из самых цитируемых в мире исследователей авторского права, ответом в Европейском Союзе зачастую является вообще никто.

В интервью, опубликованном EUobserver 20 августа 2026 года, профессор права Вандербильта Дэниел Дж. Жерве рассказал о последствиях строго ориентированной на человека основы закона ЕС об авторском праве. Его вывод готовит индустрию контента, которая потратила три года на массовое производство материалов с помощью искусственного интеллекта: контент, полностью созданный искусственным интеллектом, не защищен авторским правом, и во многих случаях нет никаких прав, которые кто-либо — автор, издатель или работодатель — мог бы требовать или передавать.

Вердикт из Мюнхена

Суды уже применяют этот принцип на практике. В постановлении, вынесенном 13 февраля 2026 года (дело 142 C 9786/25), Местный суд Мюнхена (AG Muenchen) постановил, что три логотипа, созданные с помощью генеративного инструмента искусственного интеллекта, не имеют никакой защиты авторских прав, поскольку в них отсутствует какой-либо узнаваемый творческий отпечаток человека.

Случай был необычайно конкретным. Истец использовал чат-бота с генеративным искусственным интеллектом для создания трех логотипов, включая рукопожатие между двумя людьми с разным цветом кожи со звонком, конверт перед зданием с колоннами и ноутбук с плавающей книгой, отмеченной законными символами абзацев. Он работал с подробными, частично повторяющимися подсказками, публиковал логотипы на своем веб-сайте, а затем подал в суд на знакомого, который скопировал графику для своего сайта, потребовав прекращения и удаления в соответствии с Законом Германии об авторском праве.

Суд отклонил исковые требования. Даже подробные или повторяющиеся подсказки, по мнению судей, недостаточны для того, чтобы сделать «личное интеллектуальное творение» объективно узнаваемым в результате. Опираясь на согласованное определение «произведения», данное Судом Европейского Союза, суд подчеркнул, что авторское право требует оригинальности, отражающей личность автора посредством свободного творческого выбора. Там, где результат определяется техническими процессами, а не этим выбором, не существует охраноспособной оригинальности — и нет исключительных прав, которые можно было бы обеспечить.

Знак происхождения, а не авторское право

Жерве, опубликовавший в 2019 году влиятельную статью, в которой утверждается, что произведения, в которых отсутствует творческий выбор человека, относятся к общественному достоянию, рассказал EUobserver, что та же логика теперь распространяется на всю экосистему искусственного интеллекта — с последствиями, которые большинство пользователей не учли.

Возьмем самый простой случай: сотрудник просит Клода написать пост в LinkedIn и публикует его дословно. «Оно никому не принадлежит», — сказал Жерве. Вставьте в модель запись интервью, исследования и справочные документы, и она набросает статью вашим тоном, и результат будет тот же — хотя сама запись может охранять авторские права на произнесенные слова, а это означает, что публикация статьи, созданной искусственным интеллектом, может даже нарушить права докладчика.

И что происходит, когда статья передается издателю? Ничего не переносится, потому что переносить нечего. «Когда вы указываете свое имя в статье, написанной ChatGPT или Claude, вы, по сути, ставите на ней отметку о происхождении, говоря: я беру на себя ответственность за это», — сказал Жерве. «Я это не писал, но пишу свое имя. Это не дает вам авторских прав, но дает вам ответственность за содержание».

Эта асимметрия — ответственность без права собственности — является деталью, с которой юридические команды только начинают разбираться, поскольку материалы, созданные ИИ, насыщают профессиональные платформы. Сама LinkedIn недавно добавила возможность помечать контент как созданный искусственным интеллектом после того, как исследование показало, что более трети копий, размещенных на платформе, было создано искусственным интеллектом.

Почему борьба с водяными знаками не увенчалась успехом

Интервью выпало в разгар шумной полемики. Anthropic начала добавлять невидимые водяные знаки в текстовый вывод Клода, чтобы соответствовать обязательствам ЕС по обеспечению прозрачности в отношении искусственного интеллекта, что вызвало протесты пользователей, удаление учетных записей и волну попыток обходного решения. Некоторые пользователи обнаружили, что копирование в обычный текст не удаляет маркировку; другие продемонстрировали, что водяной знак привязан к предсказанию следующего слова модели и для его удаления потребуется полная перезапись.

Однако дебаты по поводу обнаружения в значительной степени затмили вопрос о праве собственности, который, как отмечает Жерве, может незаметно разрушить ценность огромных объемов контента, созданного ИИ. Если чисто машинная работа находится в общественном достоянии, конкуренты в ЕС могут свободно копировать ее, и единственным защищаемым активом является человеческий вклад, лежащий сверху.

Краткое изложение интервью широко распространилось среди разработчиков на этой неделе, собрав сотни голосов на Hacker News под заголовком «Авторское право не защищает контент, созданный ИИ, в ЕС».

Что это значит для бизнеса

Для компаний складывающаяся картина обоюдоострая. С одной стороны, логотипы, маркетинговые тексты и тексты продуктов, созданные исключительно с помощью ИИ, по сути, не могут быть защищены на исключительной основе в ЕС — любой может использовать их повторно. С другой стороны, решение Мюнхена и консенсус ученых указывают на ясный путь к защите: очевидные творческие решения человека, принимаемые и документированные до, во время и после рождения.

Практический вывод для издателей и брендов — относиться к результатам ИИ как к сырью, а не как к готовой работе. Редактирование, компоновка и творческое переосмысление машинных чертежей сохраняет, по крайней мере, право на авторство человеческого слоя. Публикация подсказок и публикация имени сама по себе не гарантирует ничего, кроме ответственности.

По мере того, как положения Закона ЕС о прозрачности ИИ распространяются на всю отрасль, разрыв между тем, что компании считают своей собственностью, и тем, что признает закон, может стать одной из определяющих юридических битв эпохи ИИ. Чтобы постоянно освещать политику в области ИИ, добавьте в закладки AI Buzz Wire, наш ежедневный центр последних новостей в области ИИ.

Будьте в курсе событий в области регулирования ИИ и его последствий — следите за последними новостями в области ИИ и экспертным анализом на AI Buzz Wire.

Подробнее новости AI →