Федеральный судья в Неваде постановил, что судье суда штата, обвиненному в том, что он «полностью полагался на искусственный интеллект» при принятии решения по делу, нельзя предъявить иск по этому поводу, поскольку вынесение решения, даже предположительно сгенерированного искусственным интеллектом, является судебным актом, защищенным абсолютным иммунитетом. Решение, о котором в понедельник рассказал ученый-юрист Евгений Волох в блоге Reason’s Volokh Conspiracy, добавляет неожиданную главу к растущему столкновению между ИИ и судами. Следите за нашими новостями об искусственном интеллекте, чтобы быть в курсе последних новостей о политике и законодательстве в области искусственного интеллекта.
Дело: Филлипс против Парлада Подробнее об этой истории — в нашем новости об ИИ.
Решение было вынесено судьей Глорией Наварро из окружного суда США округа Невада по делу Филлипс против Парладе, вынесенному в прошлую среду. Истец подал в суд на судью суда штата, которая вела его дело, утверждая, что она фактически передала свою работу машине.
«Истец… утверждает, что судебный иммунитет не применяется в этом деле, поскольку Ответчик незаконно делегировал свои официальные обязанности по принятию решений, когда она полностью полагалась на искусственный интеллект для вынесения судебного решения, без какой-либо дискреционной человеческой мысли, так что ее действия не могут считаться «судебным актом», — говорится в решении. Истец далее утверждала, что делегирование ей «100%» полномочий по принятию решений означало, что решения были вынесены в условиях явного отсутствия какой-либо юрисдикции.
Суд был непреклонен. Ссылаясь на давний прецедент, судья Наварро подтвердил, что «судьи пользуются абсолютным иммунитетом от гражданской ответственности, даже если их действия были ошибочными, совершенными злонамеренно или с превышением их полномочий». Иммунитет действует только в двух узких ситуациях: когда оспариваемое поведение сопровождается явным отсутствием всякой юрисдикции или когда оно не носит судебного характера.
Почему иск не был удовлетворен
Чтобы определить, является ли действие судебным, суды применяют четырехфакторный тест: является ли действие обычной судебной функцией, произошли ли события в кабинете судьи, сосредоточилось ли разногласие на деле, находящемся на рассмотрении судьи, и возникли ли события в результате конфронтации с судьей в ее официальном качестве.
«Истец утверждает, что Ответчик вынес судебное решение по своему делу в суде штата, полностью полагаясь на искусственный интеллект», — говорится в решении. «Вынесение судебного решения, очевидно, является нормальной судебной функцией, и спор по данному вопросу сосредоточен на деле Истца в суде штата, находящемся на рассмотрении Ответчика». Не обнаружив никаких утверждений о том, что события выносятся за пределы зала заседаний, а также никаких юридических оснований, подтверждающих вывод о явном отсутствии юрисдикции, суд признал подсудимого имеющим право на судебный иммунитет и прекратил дело.
Примечательно, что в постановлении не говорится, что судья штата действительно использовала ИИ, а лишь то, что даже если бы обвинения были правдой, иммунитет все равно защитил бы ее. Как выразилась Волох, старший научный сотрудник Института Гувера и заслуженный профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе: федеральное решение означает, что «с точки зрения закона, даже если обвинения верны и она действительно полностью полагалась на искусственный интеллект при принятии решения, ей нельзя предъявить иск за это в федеральном суде».
Лекарства, которые остаются
Это решение не оставляет гипотетического судью, зависимого от искусственного интеллекта, безответственным — оно просто переносит ответственность на другое место. Возражения против того, что судья штата использует ИИ, могут быть выдвинуты в ходе прямой апелляции, с помощью апелляционных средств, таких как ходатайства о выдаче судебного приказа, или в ходе дисциплинарного производства в государственных судебных органах, отметил Волох. Чего они не могут сделать, так это подать федеральный иск о возмещении ущерба лично против судьи.
Решение было принято, поскольку суды по всей стране продолжают бороться с ИИ в судебных процессах. В качестве одного из последних примеров, как сообщает KSAT, в этом месяце апелляционный суд отметил в иске школьного округа Сан-Антонио фальшивые цитаты из дела, созданные ИИ, что является частью постоянного потока инцидентов с галлюцинациями авторитетов, которые побудили многие суды принять постановления о раскрытии ИИ для адвокатов.
Решение «Филипс против Парладе» указывает на другую, менее изученную проблему: не адвокаты ссылаются на фейковые дела, а судьи якобы делегируют реальные дела. Абсолютный судебный иммунитет был разработан для защиты решений от сомнений со стороны разгневанных сторон. Как показала дискуссия в понедельник на Hacker News, где история вызвала десятки комментариев, многие читатели были встревожены тем, что доктрина распространяется, по крайней мере на бумаге, на решение судьи, предположительно вынесенное без какой-либо дискреционной человеческой мысли.
Стоит подчеркнуть, что это решение не является. Это не является выводом о том, что какой-либо судья действительно делегировал решение AI — утверждение жалобы остается недоказанным, и федеральный суд счел его верным только для целей анализа иммунитета. И как единое решение районного суда, оно не является обязательным для других судов. Но это демонстрирует, насколько легко доктрина, созданная для рассмотрения неправомерных действий человека, поглощает обвинения в делегировании полномочий машинам: четырехфакторный тест спрашивает, что сделал судья, а не как он думал. В рамках этой концепции личность автора — человек, искусственный интеллект или что-то среднее — просто никогда не выходит на первый план.
Это «слепое пятно» может иметь большее значение, поскольку помощь ИИ распространяется по зданиям судов. Теория истца заключалась в том, что решение, вынесенное «без какой-либо дискреционной человеческой мысли», вообще перестает быть судебным актом. Ответ суда Невады — что вынесение решения, несмотря ни на что, «явно является нормальной судебной функцией», — оставляет будущим сторонам спора о том, где именно заканчивается человеческое суждение. Это решение дает судьям уверенность в том, что экспериментирование с инструментами искусственного интеллекта не приведет к их личной ответственности, а у истцов на одну возможность оспорить результаты, которые, по их мнению, дает машина, меньше.
На данный момент ответ в Неваде ясен: местом, где можно оспорить решение, написанное искусственным интеллектом, является апелляционная инстанция, а не дверь здания суда для возмещения ущерба.
---
Будьте в курсе ИИПоследние новости, аналитика и прорывы в сфере ИИ — всё в одном месте.
Читать больше новостей об ИИ →
