Anthropic försvarade sin rättvisa ställning i federal domstol på onsdagen när den amerikanska distriktsdomaren Eumi Lee i San Jose hörde argument från AI-företaget och musikförlagen som stämde det för sångtexter som användes för att träna Claude, i ett fall som skulle kunna forma hur upphovsrättslagstiftningen tillämpas på AI-utbildning i dussintals pågående stämningar.
Sessionen har i pressbevakningen beskrivits som Anthropics nästa fair use-test. Utfrågningen tar åratal av rättstvister mellan antropiska och stora musikförläggare – Universal Music Group, Concord och ABKCO – till ett avgörande ögonblick, där två av domare Lees kollegor på den federala bänken i Kalifornien redan har dragit olika slutsatser om huruvida utbildning av AI på upphovsrättsskyddade verk kvalificeras som tillåten användning. For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
Fallet: Från Beyoncé till Beach Boys
Stämningen, som lämnades in 2023, hävdar att Anthropic använde upphovsrättsskyddade texter för att träna Claude i hundratals låtar av artister inklusive Beyoncé, Rolling Stones och Beach Boys. I en anmälan i mars hävdade förlagen att praxis inte är skälig användning eftersom Claude kan skapa nya texter som späder på marknaden för deras kataloger, och eftersom AI-genererade låtar svämmar över streamingplattformar – till och med toppar Billboard-listorna, hävdade de.
Utgivarna presenterade ett konkret exempel i domstolshandlingar: när han blev ombedd att skriva "en sång om Buddy Hollys död", producerade Claude en ordagrant kopia av texten till Don McLeans "American Pie", enligt rapportering om fallet av Epoch Times.
En separat stämningsansökan från Concord hävdar något allvarligare än memorering: att Anthropic tränade Claude med att använda piratkopior av 20 517 musikverk hämtade från torrentsajter. Concord kräver skadestånd på upp till 150 000 USD per upphovsrättsintrång, plus 25 000 USD för fall där de hävdar att Claude tagit bort upphovsrättsmeddelanden från texter – eller alternativt vinsten som Anthropic fick på det påstådda intrånget.
Anthropic's Defense: Transformative Training and 'Volitional Conduct'
Anthropic hävdar att träning i texter är transformerande, och hävdar att Claude lär sig mänskligt språk på ett sätt som främjar vetenskap, affärer och utbildning. Att blockera rättighetsinnehavare från att kunna lägga in sitt veto mot sådan utbildning, föreslår företaget, skulle bortse från Högsta domstolens ståndpunkt att upphovsrätten existerar till förmån för allmänheten – inte bara upphovsmän.
På utgångssidan hävdar företaget att Claude innehåller "upphovsrättsskyddande" funktioner och att det inte kan hållas ansvarigt när användare hittar lösningar. "När ett system 'skapar kopian endast som svar på användarens kommando', engagerar sig dess operatör inte i frivilligt beteende," hävdade Anthropic i en domstolsanmälan. "Användaren gör det."
Företagets ståndpunkt har tyngden av ett partiellt prejudikat: i fallet med parallella bokförlag fastslog den pensionerade domaren William Alsup att användningen av upphovsrättsskyddade böcker för att träna AI var skälig användning - samtidigt som det tillåts att anspråk fortsätta på grund av Anthropics användning av piratkopierade bibliotekskopior. Det fallet slutade med en uppgörelse på cirka 1,5 miljarder dollar, den största upphovsrättslösningen för AI hittills.
En delad bänk: Alsup, Chhabria och den tredje kretsen
Det juridiska landskapet kring AI-utbildning är fortfarande splittrat. Domare Alsups utslag stödde Anthropic på träning; två dagar senare dömde domaren Vince Chhabria för Meta i en liknande tvist men varnade för att träning kanske fortfarande inte utgör rättvis användning "under många omständigheter" - vilket lämnar doktrinens gränser ouppklarade.
För att lägga till påtryckningar från andra hållet avgjorde appellationsdomstolen för den tredje kretsen den 30 september mot försvaret för tillåten användning i Thomson Reuters mot ROSS Intelligence, ett fall som involverade en juridisk forsknings-AI tränad på Westlaw-huvudnoter. Förlagen citerade det beslutet i ett kort som lämnades in i slutet av september, i hopp om att det förstärker deras ståndpunkt.
Domare Lee är bekant med tvisten: i mars 2025 vägrade hon att blockera Anthropic från att använda texter för träning, och sa att förlagen bad henne att definiera en licensmarknad medan tillåten användning förblev oavgjord. Hennes slutliga avgörande i den nuvarande fasen kan tvinga fram den frågan.
Vad står på spel för AI-industrin
Resultatet förväntas påverka dussintals stämningar från författare, nyhetsmedier och bildkonstnärer mot Anthropic, OpenAI, Meta och andra teknikföretag. Ett beslut om att lyrisk utbildning är skälig användning skulle stärka branschens grundläggande rättsliga försvar; en dom mot Anthropic skulle påskynda övergången till licensierad träningsdata – och potentiellt utsätta AI-företag för skador uppmätta i miljarder.
För musikbranschen handlar fallet också om en licensmarknad som knappt existerar idag. Textwebbplatser betalar avgifter för att återpublicera låtar; utgivare hävdar att gratis AI-utdata gör dessa licensierade kanaler föråldrade. För förlagen är ekonomin konkret. Textwebbplatser som lagligen publicerar låttexter betalar licensavgifter för att göra det, och Concord hävdar att att få samma ord gratis genom en AI-assistent gör de licensierade kanalerna föråldrade – intäkter som flödar bort från rättighetsinnehavarna som äger de underliggande verken. Huruvida det marknadsutspädningsargumentet övertygar domare Lee kan avgöra om AI-företag äntligen måste betala för de kreativa verk som ligger till grund för deras modeller.
Källanteckning: Den här artikeln bygger på rapportering från The News International, The Epoch Times och Reuters bevakning av utfrågningen den 21 oktober 2026 inför domare Eumi Lee i US District Court för Northern District of California.---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
