Australiens arbetsmarknadsdomstol har vidtagit det sällsynta steget att ålägga en uppsagd arbetare att betala sin tidigare arbetsgivares rättegångskostnader efter att han drivit ett dömt orättvist uppsägningsfall byggt på råd om artificiell intelligens, enligt rapportering från ABC Nyheter.
Sadnan Khan, en före detta ALDI-anställd, beordrades att betala $1 230 till stormarknadsjättens advokatarvoden efter att Fair Work Commissions vicepresident Michael Easton fann att han hade använt AI som en "kvasi-juridisk rådgivare" för att ifrågasätta hans uppsägning, trots upprepade varningar om att hans fall inte hade "inga betydande utsikter till framgång." For more context on this story, see our ongoing AI industry coverage.
"Jag har tagit det mycket sällsynta steget att ålägga honom att betala en del av arbetsgivarens rättegångskostnader, eftersom hans orimliga beteende gjorde att hans tidigare arbetsgivare ådrog sig dessa kostnader i onödan", sa Easton i tribunalens beslut.
Hur fallet utvecklades
Khan berättade för ABC att han hade använt en betalversion av ChatGPT för att hjälpa honom att tyda de rättsfall som tribunalen och ALDI citerade mot honom. "De citerar fall för mig, eller hur... och jag som inte är en juridisk person måste gå någonstans för att göra studien," sa han.
Hans misstag blev en del av rekordet - inklusive ett som kommer att vara bekant för alla som har granskat AI-assisterade ansökningar: han glömde att ta bort AI-chattinstruktionerna från sina egna bidrag innan han lämnade in dem. "Sättet vi kommunicerar saker på och det lagliga sättet att kommunicera ... saker och ting är olika," sa Khan och tillade att han trodde att förståelsebarriärer påverkade uppmaningarna han matade chatboten. "Det största problemet, som jag insåg efter förhandlingen, var att jag trodde att apelsiner var äpplen."
Oavskräckt sa Khan till ABC att han nu planerar att använda "två eller tre" olika AI-agenter för att hjälpa honom att överklaga beslutet.
En tribunal som brottas med en AI-driven caseload
Domen landar mitt i en betydande förändring av tribunalens arbetsbörda. Forskning på uppdrag av Fair Work Commission fann att antalet fall nyligen har ökat med 40 procent, med generativ AI-användning av rättstvister som identifierats som en bidragande faktor.
Som svar kommer kommissionen att kräva att de sökande avslöjar sin användning av AI i ansökningar från och med den 20 oktober, och har implementerat en mall som är utformad för att hjälpa AI-beroende rättstvister att strukturera sina anspråk.
Inte ett generellt avslag på AI
Anmärkningsvärt är att tribunalen inte behandlade AI-användning av sökande som i sig problematisk. Den erkände att generativ AI förbättrar tillgången till rättvisa för sökande med äkta, meriterande anspråk "som annars skulle ha avskräckts" från att följa dem, och observerade att sofistikerade användare hade närmat sig AI kritiskt som "ett verktyg bland många."
En sådan användare fanns med i ABC:s rapportering: Gregory Baker, en föreläsare i datavetenskap vid Macquarie University som denna månad blev den första personen som framgångsrikt utmanade Australiens tillfälliga anställningslagar med hjälp av ett team av AI-agenter.
Bakers påstående började när han bad ChatGPT om karriärplaneringsalternativ efter att universitetet nekat hans begäran om att bli omvandlad från en sessionstjänst till en fast anställd. "Jag behandlade det i grunden som ett mjukvaruutvecklingsprojekt," sa han till ABC. "Jag skapade ett arkiv för min källkod."
Kontrasten mellan de två rättstvisterna illustrerar den linje som kommissionen nu drar. Khan, som representerade sig själv, behandlade AI:s produktion som auktoritativ juridisk rådgivning och drev ett fall som tribunalen upprepade gånger hade flaggat som hopplöst. Baker, en datavetare, behandlade samma teknik som ett verktyg som skulle styras, testas och verifieras - och vann.
En signal för domstolar överallt
Beslutet är ett av de tydligaste exemplen hittills på att en domstol eller tribunal fäster ekonomiska konsekvenser till AI-drivna rättstvister, snarare än att bara varna för det. Kostnadsbeslut mot självrepresenterade rättstvister är ovanliga i Fair Work Commission, som är utformad för att hjälpa icke-representerade sökande – vilket gör signalen till AI-assisterade filägare ovanligt skarp.
Det kommer också tillsammans med ett avslöjandekrav, vilket innebär att AI:s roll i att bygga upp ett anspråk inte längre kommer att vara osynlig för tribunalen. Från och med den 20 oktober kommer rättstvister som lutar sig mot AI att behöva säga det, och kommissionen kommer åtminstone formellt att veta vad den granskar.
Tidpunkten är inte oavsiktlig. AI-chatbotar har gjort det trivialt enkelt för vem som helst att generera ett begärandebrev, ett klagomål eller en domstolsanmälan på några minuter, och domstolar i flera länder har redan rapporterat fall av AI-tillverkade citat som förekommer i anmälningar. Det som gör Fair Work-kommissionens svar anmärkningsvärt är att den kombinerar verkställighet med boende: snarare än att förbjuda AI direkt eller låta okontrollerade anmälningar täppa till dokumentet, reglerar den avslöjandet samtidigt som den bygger en mall specifikt för rättstvister som är beroende av dessa verktyg för att navigera i systemet.
För arbetsgivare erbjuder domen en viss försäkran om att AI-drivna svaga anspråk kan stoppas och prissättas. För anställda är lärdomen från båda fallen densamma: AI kan hjälpa dig att förstå ett rättssystem, men tribunalen förväntar sig att du – inte chatboten – ska veta skillnaden mellan ett anspråk som är värt att väcka och ett som är, med kommissionens ord, helt enkelt fel.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
