Det amerikanska justitiedepartementet har gått in i den mest följdriktiga upphovsrättsstriden under AI-eran, och uppmanar en federal domare att besluta att utbildning av artificiell intelligensmodeller på upphovsrättsskyddade böcker, artiklar och fotografier är rimlig användning – och därför laglig utan licens.
I ett intresseanmälan som lämnats in till US District Court för Southern District of New York, hävdade avdelningen att New York Times ståndpunkt i dess stämningsansökan mot OpenAI och Microsoft är "oförenlig med grundläggande principer om upphovsrättslagstiftning" och, om de antas av domstolen, kan det "avsevärt hämma "the Progress of Science and Useful Arts". argumentet att utbildning av AI-modeller "i och för sig" inte bryter mot upphovsrättslagen. Det är den tydligaste signalen hittills om var Washington står när AI-industrins juridiska strider når ett avgörande stadium.
Vad justitiedepartementet sa till domstolen
The Times stämde OpenAI och dess största investerare, Microsoft, 2023 och anklagade dem för "systematisk och konkurrenskraftig intrång" för att de använt miljontals av sina artiklar för att utveckla kommersiella AI-modeller utan tillstånd eller betalning. Efter att andra förlag lämnat in relaterade stämningar, konsoliderades ärendena förra året i södra distriktet i New York.
I sin ansökan pekar justitiedepartementet på avsnitt 107 i Copyright Act från 1976, som tillåter olicensierad användning av skyddade verk för ändamål som kritik, kommentarer, nyhetsrapportering, undervisning, stipendier och forskning, förutsatt att användningen vägs mot lagstadgade faktorer. Regeringens kärnpåstående är att all användning av AI-företagen bör betraktas som skälig användning i ett transformativt syfte.
För att göra det fallet stöder sig avdelningen på en dom från 2015 i Second Circuit i Authors Guild v. Google, som slog fast att "ju mer innehavaren använder det kopierade materialet för nya, transformativa syften, desto mer tjänar det upphovsrättens mål att berika allmänhetens kunskap" och desto mindre sannolikt ersätter användningen det ursprungliga verket.
The Times Fire Back
Tidningen har avvisat argumentet för transformativt bruk rakt av. Enligt dess anmälningar finns det "ingenting transformerande med att använda dess innehåll utan betalning för att skapa produkter som ersätter The Times och stjäla publiken från det." Utgivaren hävdar att OpenAI:s generativa modeller "konkurrerar med och efterliknar de indata som används för att träna dem", vilket den säger upphäver alla försvar för rimlig användning.
En talesman för Times, Graham James, sa att regeringen "ställer sig på en handfull 'biljoner dollar A.I.-företag' på bekostnad av amerikanska skapare", som The Washington Post rapporterade. Ironin har inte gått obemärkt förbi att Times själv använder generativ AI i sitt nyhetsrum - för digitalt röstade artiklar, översättningar och, som tidningen sa till personalen, för att "hjälpa oss att rapportera historier som vi inte kunde annars", enligt Semafor.
Juridiska experter är splittrade
Jurister av allmänt intresse och akademiska kommentatorer är skarpt oense om vem som har bäst av argumentet.
Tori Noble, en personaladvokat vid Electronic Frontier Foundation, sa till Reason att utbildning av AI-modeller på upphovsrättsskyddade verk är "fyrkantigt vad transformativ användning är." Stora språkmodeller, enligt hennes uppfattning, är "verktyg för allmänna ändamål" och "exakt den typ av skapelse som upphovsrätten är utformad för att främja."
Satya Marar, en forskare vid Mercatus Center vid George Mason University, erbjuder en mer mätt läsning: det finns "inget generellt undantag för rättvis användning för att träna generativ AI", sa han, men utbildningen i sig är "med stor sannolikhet att anses transformerande" av domstolen.
På andra sidan boken noterar Nathan Goodman, även han från Mercatus Center, att ett beslut till Times fördel skulle "avsevärt höja de direkta finansiella kostnaderna och transaktionskostnaderna för att bilda en utbildningsdatauppsättning", vilket han tror skulle "hämma iterativ innovation som bygger på tidigare befintlig kunskap." Noble lägger till en egen varning: det finns en "verklig risk i dessa fall att domstolar kommer att missförstå tekniken" och utfärdar avgöranden som grundas på uppfattning snarare än i hur systemen faktiskt fungerar.
Vad händer härnäst
Intresseförklaringen binder inte domstolen, men den signalerar att den amerikanska regeringen kommer att argumentera kraftfullt för en bred läsning av fair use när målet går mot dom. Högsta domstolens beslut från 2023 i Andy Warhol Foundation v. Goldsmith – som formulerade upphovsrättens syfte som att främja framsteg "utan att minska incitamentet att skapa" – skymtar över analysen åt båda hållen.
Med flera upphovsrättsprocesser mot AI-företag fortfarande pågående, är denna veckas ansökan sannolikt inte sista gången regeringen väger in. Vad södra distriktet i New York än beslutar, förväntas domen omforma hur – och till vilket pris – AI-företag samlar ihop träningsdata för kommande år.
Ligg före AI
Den juridiska kampen om AI går snabbt. Få den senaste AI-utvecklingen på ett ställe.
Läs mer AI-nyheter →
